УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-001516-21
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-3567/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
13 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Пашкиной Лии Афанасьевны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 22 апреля 2022 года по
делу № 1007/2022 , по которому постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Пашкиной Лии Афанасьевны к Саппарову Руслану
Феридовичу, Саппаровой Гульнаре Ильсуровне об устранении нарушения прав
собственника.
Взыскать с Пашкиной
Лии Афанасьевны в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате производства экспертизы в
сумме 18 360 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Саппарова Р.Ф., Саппаровой Г.И. –Широковой С.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пашкина Л.А. обратилась в суд с иском к Саппарову Р.Ф.,
Саппаровой Г.И. об устранении нарушения прав собственника.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве
собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.***
Саппарову Р.Ф., Саппаровой Г.И. на праве собственности принадлежит смежный с
ней земельный участок по адресу: г.***
В соответствии с нормами действующего законодательства,
учитывая заключение экспертизы №***, проведенной по гражданскому делу ***,
принадлежащий ответчикам жилой дом №***, расположенный по адресу: г.У***, пер.Г***
подлежит оборудованию автоматическими установками пожаротушения и кранами для
внутриквартирного пожаротушения.
Просила обязать ответчиков оборудовать принадлежащий
ответчикам по вышеуказанному адресу жилой дом автоматическими установками
пожаротушения и устроить краны для внутриквартирного пожаротушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дзятко Д.С.
и Дзятко С.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пашкина Л.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В
обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении гражданского дела № ***
по иску Сапаровых суд обязал Пашкину Л.А. оборудовать гараж лит. Г7
автоматической системой пожаротушения, следовательно и жилой дом ответчиков
должен быть оборудован тем же. Вместе с тем, суд вопреки их возражений назначил
судебную экспертизу по настоящему делу.
Выражает несогласие с проведенной по делу судебной
экспертизой, поскольку выводы судебного эксперта являются противоречивыми, не соответствующими
обстоятельствам ранее рассмотренного дела. При наличии одинаковых фактических
обстоятельствах с одной стороны суд обязал Пашкину Л.А. оборудовать гараж
системой автоматического пожаротушения и с другой стороны одновременно
освободил Сапаровых от оборудования аналогичной системой их жилой дом.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Пашкина Л.А. с 7 февраля
2008 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ***
расположенного по адресу: ***, г.У***, р-н З***, пер.Г***, *** (1/3 доли в
праве общей долевой собственности). Другими собственниками данного земельного
участка с 21 октября 2009 года являются Дзятко С.А., Дзятко Д.С. у каждого
также по 1/3 доли, а также с 21 октября 2009 года являются собственниками
жилого дома площадью с кадастровым номером *** по данному адресу.
Саппарова Г.И. и Саппаров Р.Ф. с 15 апреля 2020 года
являются собственниками смежного земельного участка (кадастровый номер ***) и
жилого дома (кадастровый номер ***), расположенных по адресу: ***, на праве
общей совместной собственности.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19
января 2021 года, вступившим в силу 19 октября 2021 года по гражданскому делу №***
в удовлетворении исковых требований Саппаровой Г.И. и Саппарова Р.Ф. к Пашкиной
Л.А., Дзятко С.А., Дзятко Д.С. о возложении обязанности не чинить препятствия в
пользовании земельным участком, демонтаже фундамента, отмостки и стены гаража,
проведении работ по рекультивации земельного участка отказано.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17
января 2022 года, вступившим в силу 7 июня 2022 года, по гражданскому делу №***
на Пашкину Л.А., Дзятко С.А., Дзятко Д.С. возложена обязанность осуществить
переустройство крыши гаража (литер Г7) при домовладении №***, расположенном по
адресу: г.***, изменением ее конфигурации и переориентированием ската крыши на
свою сторону, а также оборудовать здание гаража (литер Г7) при
домовладении *** автоматическими
установками пожаротушения и устроить краны для внутриквартирного пожаротушения.
Согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы №*** от 11 января 2021 года, проведенной по гражданскому делу №***
экспертами ООО «Многопрофильный деловой центр», возведенный гараж (лит. Г7),
расположенный по адресу: г.У***, принадлежащий Пашкиной Л.А., не соответствует
требованиям п. 5.3.2. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.
Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к
объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части недостаточного
противопожарного расстояния (в свету). Для компенсации негативных последствий
выявленных нарушений необходимо провести следующие мероприятия: оборудовать
здание гаража автоматическими установками пожаротушения и устроить краны для
внутриквартирного пожаротушения в соответствии с п. 5.3.3.СП 4.13130.2013.
Вопреки доводам жалобы в приведенном заключении эксперта не
указано на то, что собственники жилого дома №*** по п***.Г*** в г.У*** Саппаров
Г.И., Саппарова Р.Ф. со своей стороны также должны оборудовать данный дом
автоматическими установками пожаротушения и обустроить в нем краны для
внутриквартирного пожаротушения.
В связи с чем судом по настоящему гражданскому делу была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №*** от 14 апреля 2022 года,
составленного автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр», с учетом размещения истцом гаража (лит.
Г7) на земельном участке по адресу: г.У***, расстояния от межевой границы до
гаража (лит. Г7), не имеется нарушений прав истца отсутствием устройства жилого
дома №*** по п*** автоматическими установками пожаротушения и кранами для
внутриквартирного пожаротушения; жилой дом по данному адресу не подлежит
оборудованию автоматическими установками
пожаротушения и кранами для внутриквартирного пожаротушения.
С учетом изложенного, исходя из того, что каких-либо
доказательств нарушения ответчиками прав собственности или законного владения и
законных интересов истца, в том числе создающих угрозу жизни, здоровью,
имуществу, Пашкиной Л.А. не представлено, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых
требований.
Выводы суда основаны на положениях ст. ст. 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ,
разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав».
При этом следует отметить, что при возведении истцом гаража
на меже земельных участков сторон жилой дом №*** по пер.Г***У*** уже
существовал (по техпаспорту от 2006 года год постройки – 1955г.) (то 2
л.д.151-162), поэтому в данном случае имеет место со стороны истца нарушение
законных прав и интересов ответчиков, а
не истицы, поскольку она должна была при возведении постройки, которая по
техпаспорту по состоянию на 2005 год значится как самовольная), на своем
земельном участке учитывать существующие строения на смежном земельном участке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы противоречий между
вышеуказанными заключениями судебных экспертиз по различным делам не имеется,
поскольку они имеют различные объекты
исследования, а по данным гражданским делам рассматривались различные предметы
спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку не
опровергают выводы суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального
права.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Пашкиной Лии Афанасьевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
16.09.2022.
