УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-002371-75
Судья
Колбинова Н.А.
Дело №33-3468/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
13 сентября 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело №2-1254/2022 по апелляционной жалобе Абрамовой
Нины Михайловны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22
апреля 2022 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Абрамовой Нины
Михайловны к Абрамову Евгению Владимировичу о признании недействительным
договора дарения доли земельного участка и жилого дома, расположенных по
адресу: г.Ульяновск, ул.Карлинская, 3, от 25.06.2014 года, применении
последствий недействительности сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Абрамовой
Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абрамова Н.М. обратилась в суд с
иском к Абрамову Е.В. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование иска указала, что
25.06.2014 между ней и ответчиком
Абрамовым Е.В. (внук) был заключен договор дарения, по которому она
подарила принадлежащие ей 43/100 долей жилого дома, земельного участка,
расположенных по адресу: г.***.
Однако намерений отчуждать спорное
имущество на имя Абрамова Е.В. она не имела. Ответчик ввел ее в заблуждение,
пользуясь ее доверием, преклонным возрастом, неграмотностью в юридических
вопросах, а также состоянием здоровья.
Просила признать договор дарения,
заключенный 25.06.2014 между
Абрамовой Н.М. и Абрамовым Е.В. недействительным, применить последствия
недействительности сделки; прекратить право собственности Абрамова Е.В. на
43/100 долей на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г.***;
признать право общей долевой собственности на указанное имущество за Абрамовой
Н.М. в размере 43/100 долей на жилой дом и земельный участок.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Абрамова Н.М. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что договор дарения
недвижимого имущества был заключен между сторонами путем введения ее (истицу) в
заблуждение. Абрамов Е.В. своими действиями, направленными на введение ее в
заблуждение совершил не только неправомерные гражданско-правовые действия,
выразившиеся в лишении ее, принадлежащей ей собственности, но и совершил
мошенничество.
Считает, что судом первой инстанции неверно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса
Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).
В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется
передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное
право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется
освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании пункта 3 статьи 574, пункта 3 статьи 433
Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества
подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его
регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой
регистрации (статьи 131, 223, 251 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим
Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если
она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том
числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана
судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения,
если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и
объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о
действительном положении дел.
При этом под заблуждением понимается неправильное,
ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах
совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует
ее подлинному содержанию.
Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в
тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное
несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была
обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае,
когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если
бы знал обстоятельства дела.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет,
должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того,
насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника
сделки.
Из материалов дела следует, что собственником 43/100 долей
земельного участка и жилого дома по адресу: г.У***, является Абрамов Е.В., что подтверждается
выпиской из ЕГРН от 28.10.2021.
Из договора дарения от 25.06.2014, заключенного между
Абрамовой Н.М. (даритель) и Абрамовым Е.В. (одаряемый), усматривается, что
даритель безвозмездно передает одаряемому в общую долевую собственность 43/100
доли земельного участка общей площадью 932,9 кв.м, и 43/100 доли расположенного
на нём жилого бревенчато-шлакового дома площадью 121,5 кв.м, по адресу: г.У***.
Как следует из пункта 4 названного договора, в указанном
доме зарегистрированы Абрамова Н.М. и Абрамов В.Н., которые сохраняют право
пользования указанным жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции
истица пояснила, что ее сын - А*** В.Н. умер.
Как следует из пункта 9 оспариваемого договора, стороны
подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями,
препятствующими осознать суть договора, а также указали, что у них отсутствуют
обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных
условиях.
Таким образом, договор дарения был заключен в установленной
письменной форме, содержит все существенные условия, подписан ими, что не
оспаривалось сторонами и передан им на руки. Каких-либо нарушений при
оформлении договора дарения спорного недвижимого имущества допущено не было.
Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на доли
жилого дома и земельного участка по адресу: г.У*** за одаряемым
зарегистрировано в установленном законом порядке.
Оспаривая
действительность заключенного договора дарения от 25.06.2014, истица сослалась
на то, что она не имела намерения отчуждать спорное недвижимое имущество,
ответчик ввел ее в заблуждение, пользуясь ее доверием как его бабушки,
преклонным возрастом и состоянием здоровья.
Вместе с тем, истицей не представлено доказательств,
подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, а именно:
относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также
доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения спорного
недвижимого имущества. Не представлено доказательств и того, что стороны,
заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что
истица не представила доказательств того, что стороны, заключая договор,
преследовали иные цели, чем предусмотрено договором дарения.
Доводы жалобы о том, что договор дарения недвижимого
имущества был заключен между сторонами путем введения ее (истицы) в
заблуждение, судебной коллегией отклоняются.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в
контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя
доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на
истице.
Между тем, истицей в нарушение требований статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено
доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости,
свидетельствующих о ее заблуждении относительно природы совершаемой по договору
дарения сделки, а также о недействительности сделки.
Таким образом, воля Абрамовой Н.М. при заключении сделки
была направлена на безвозмездную передачу доли жилого дома и земельного участка
ответчику.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной
жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22
апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамовой Нины
Михайловны - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
20.09.2022.
