У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2022-006577-58
Судья Чуваева Т.Н.
Дело
№ 33а-4154/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Лифановой З.А.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горелова Никиты Евгеньевича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 августа 2022 года по
делу № 2а-3015/2022, по которому постановлено:
административное исковое заявление
Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 УФСИН России по
Ульяновской области об установлении административного надзора в отношении Горелова Никиты Евгеньевича, *** года рождения,
удовлетворить частично.
Установить
административный надзор в отношении Горелова Никиты
Евгеньевича, *** года рождения, на срок 10 лет с установлением следующих административных ограничений:
1)
обязательная
явка на регистрацию 2 раз в месяц в органах внутренних дел по месту жительства,
пребывания или фактического нахождения;
2)
запретить
пребывание вне жилого помещения
или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) на
территории РФ, в период с 23:00 часов до 06:00 часов.
Срок
административного надзора исчислять со дня постановки лица на учет в органе
внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического
нахождения после отбытия наказания, назначенного приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от
23.06.2015, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В удовлетворении остальной части административного искового
заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,
пояснения Горелова Н.Е., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В, полагавшего решение
суда подлежащим дополнению,
судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждения
«Исправительная колония № 9 УФСИН России по Ульяновской области» обратилось в
суд с административным исковым заявлением об установлении административного
надзора в отношении Горелова Н.Е.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Горелов Н.Е. отбывает наказание
по приговору суда за совершение преступления против половой неприкосновенности
и половой свободы несовершеннолетнего.
За время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной
стороны. В настоящее время трудоустроен.
Вину по приговору суда не признал, имеет гражданский иск.
Административный истец просил установить в отношении Горелова Н.Е.
административный надзор на срок 10 лет со следующими ограничениями:
запрета пребывания вне жилого или иного
помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в
определенное время суток с 23 ч. до 6 ч.; запрета выезда за пределы территории *** области; явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства
или пребывания для регистрации.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Горелов Н.Е. не соглашается с решением суда, просит его изменить в части
срока административного надзора и количества явок в органы внутренних дел для
регистрации. В обоснование жалобы указывает, что он не участвовал в судебном
заседании, чем были ограничены его права. Полагает, что судом не были учтены
его положительные характеристики при
отбывании наказания – это трудоустройство поваром в столовой исправительного
учреждения, участие в неоплачиваемых работах по благоустройству учреждения,
наличие поощрений за добросовестное отношение к труду от администрации
учреждения. Считает завышенным количество явок в месяц в органы внутренних дел
для регистрации, просит уменьшить их до 1 раза в месяц и срок административного
надзора до 3 лет.
Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области,
в судебное заседание не явился, о
месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса согласно ст.150, ч.2
ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
По делу установлено, что приговором
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 23.06.2015, с
учетом апелляционного определения судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областной суда от 19.08.2015,
Горелов Н.Е. осужден по
п.«б» ч.4 ст.132 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде
лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Как следует из приговора
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 23.06.2015 Горелов Н.Е., будучи лицом, достигшим
18 лет, был осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой
свободы несовершеннолетней, в связи с чем на основании ч.2 ст.3
Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исправительное учреждение обратилось
в суд с настоящим административным иском.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания,
предусмотренные ч.2 ст.3
Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для установления
административного надзора в отношении Горелова Н.Е.
Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в
полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.
Так, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской
Федерации в п.23
постановления от 16.05.2017 № 15 «О
некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении суда об
установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок
административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или)
срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня
вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).
Согласно п.2 ч.1 ст.5
Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор
устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3
данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством
Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после
отбытия наказания.
В силу п.1 ч.2 ст.3
Федерального закона от 06.04.2011 №
64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия
оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего
лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего
непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой
неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица,
указанного в ч.2.1 настоящей статьи).
Судом первой инстанции в отношении Горелова Н.Е.
установлен административный надзор на срок десять лет.
Между тем, поскольку Горелов Н.Е. осужден за совершение
преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего,
предусмотренного п.«б» ч.4 ст.132 Уголовного кодекса
Российской Федерации, относившегося на момент его совершения (2011 год) к
категории особо тяжких преступлений, с учетом срока, установленного для
погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления в соответствии
с
п.«д» ч.3
ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции,
действовавшей на момент совершения преступления), в отношении него подлежал
установлению административный надзор на срок восемь лет, в данной части решение
суда первой инстанции подлежит изменению
со снижением срока административного надзора до 8 лет.
Согласно п.2 ч.2 ст.4
Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является
установление судом административного ограничения в виде запрещения
поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение
преступления против половой неприкосновенности и половой свободы
несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.
Как разъяснено в абз.10 п.22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №
15 «О некоторых вопросах, возникающих
при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными
из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом
пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование
субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не
разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного
надзора.
Учитывая, что
Горелов Н.Е. зарегистрирован по адресу: ***, в суде
апелляционной инстанции ответчик пояснил, что после освобождения будет
проживать по месту регистрации, судебная
коллегия полагает необходимым дополнить решение об установлении Горелову Н.Е.
административного ограничения в виде
запрета выезда за установленные судом пределы территории *** области, за исключением трудовой деятельности, что будет соответствовать положениям п.4 ч.1
ст.4, ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Судебная коллегия полагает, что судом правомерно, в целях
устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также
оказания воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения
совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения, установлены
ограничения в виде обязательной явки 2 раза в орган внутренних дел по месту
жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации.
Количество явок в месяц установлено судом в пределах
Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом характеристики личности
Горелова Н.Е., степени общественной
опасности совершенного им преступления и направлено на обеспечение
индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и
общественных интересов.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения
количества обязательных явок в
орган внутренних дел не имеется.
При этом судебная
коллегия обращает внимание, что в силу
ч.2 ст.9
Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока административного
надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица
либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность
поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении
предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания
обстоятельств, может частично отменить административные ограничения
(ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом
срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.
Таким образом, Горелов Н..Е.
не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением
вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении
административного надзора.
Вместе с тем
судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда
Российской Федерации, изложенными в абз.4 п.22 и абз.1 п.28
постановления Пленума от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными
из мест лишения свободы», согласно которым выбор вида административных
ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на
выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений
или административных правонарушений, а также оказание воспитательного
воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или
антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно
несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение
образования, медицинской помощи и т.п.
Таким образом, при
установлении административных ограничений следует исходить из того, что они
должны отвечать целям и задачам административного надзора, а именно для
предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 Федерального закона от
06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказания на них
индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и
общественных интересов.
При таких
обстоятельствах административные ограничения в виде запрета на пребывание вне
места жительства в ночное время суток не должно препятствовать осуществлению
поднадзорным лицом трудовой деятельности.
В связи с этим
судебная коллегия считает необходимым дополнить
установленные в отношении Горелова Н.Е.
административные ограничения в виде запрета на пребывания вне жилого или
иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного
лица в период времени с 23 ч. до 6 ч.,
указание на исключение периодов осуществления поднадзорным лицом трудовой
деятельности.
Доводы
апелляционной жалобы о нарушении права
Горелова Н.Е. на участие в судебном заседания являются
необоснованными. Горелов Н.Е. был надлежащим образом извещен о времени
и месте судебного заседания, в том числе ему было разъяснено право
на участие в судебном заседании
путем использования систем
видеоконференц-связи. Однако он не пожелал
участвовать в судебном заседании, о чем имеется расписка (л.д. 38).
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 августа 2022 года изменить, снизив
срок административного надзора,
установленного в отношении Горелова Никиты Евгеньевича до 8 лет.
Дополнить решение суда установлением административных ограничений в отношении
Горелова Никиты Евгеньевича в виде
запрета пребывания вне
жилого помещения или иного помещения, являющегося местом
жительства (пребывания) на территории РФ, в период с 23 часов до 6 часов, за
исключением трудовой деятельности;
запрета выезда за пределы территории Ульяновской области, за
исключением трудовой деятельности.
В остальной части решение
суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу
Горелова Никиты Евгеньевича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 29.09.2022.
