УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-03-2022-000429-76

Судья Касымова Э.Р.                                                                      Дело № 33-3771/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    20 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Центр долгового управления» на решение Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 22 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-3-109/2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Центр долгового управления» к Кургановой Людмиле Петровне, Курганову Владимиру Петровичу о взыскании  задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Кургановой Л.П., Курганову В.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2019 года между обществом                    с ограниченной ответственностью (ООО) МФК «Е Заем» (кредитор) и            К*** (заемщик) был заключен договор потребительского займа                     № ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком на 5 календарных дней, с процентной ставкой 547,50% годовых, срок возврата займа – 30 марта 2019 года. Предмет договора потребительского займа № ***, порядок его заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях потребительского займа.                19 июля 2019 года ООО МФК «Е заем» было переименовано в ООО МФК «Оптимус». 2 августа 2019 года ООО МФК «Оптимус» было переименовано в  ООО МФК «Веритас». 28 августа 2019 года между ООО МФК «Веритас» и                      АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***. Свидетельством № *** от 16 августа 2018 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Заемщиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения договора на 151 календарный день. Задолженность по договору займа                              № *** от 25 марта 2019 года составляет 102 211 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2250 руб., просроченные проценты в размере 67 500 руб., штрафы (пени) в размере 2461 руб. 50 коп. К*** умер 16 декабря 2020 года. Согласно информации из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу К*** не заводилось. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) указано, что К*** принадлежит право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область Цильнинский район с***. Сособственниками указанного недвижимого имущества являются Курганова Л.П., Курганов В.П. - по 1/3 доле каждый. 14 февраля 2022 года по заявлению истца Ульяновским районным судом Ульяновской области вынесено решение об установлении факта принятия Кургановой Л.П., Кургановым В.П. наследства, открывшегося после смерти их сына К*** Решение вступило в законную сиу 22 марта 2022 года.

АО «ЦДУ» просило суд взыскать с в его пользу Кургановой Л.П.,                Курганова В.П. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по договору займа № *** от 25 марта 2019 года в размере 102 211 руб. 50 коп., расходы на оплате государственной пошлины в размере 3244 руб. 23 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Веритас».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ЦДУ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Как следует из материалов дела, срок исковой давности истек 30 марта 2021 года. Обращение в суд с настоящим иском имело место  22 апреля 2021 года. Между тем, 18 марта 2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.  Определением мирового судьи от 24 марта 2020 года в принятии заявления было отказано. Срок нахождения заявления на рассмотрении составил 15 дней. Также, 18 марта 2021 года истец обратился в суд с исковым заявлением. Определением судьи от 30 марта в принятии иска было отказано в связи со смертью должника 16 декабря 2020 года. Срок нахождения спора на рассмотрении составил 36 дней. Кроме того, 10 декабря 2021 года истец обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства. 29 марта 2022 года постановлено решение по указанному исковому заявлению. Срок рассмотрения иска об установлении юридически значимого факта составил 108 дней. Отмечает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, истцом добросовестно, до истечения срока исковой давности  было подано заявление об установлении  факта принятия наследства в связи с необращением наследников с заявлением о вступлении  в наследство. Именно при обращении в суд 16 марта 2021 года был выявлен факт смерти должника. В отсутствие факта принятия наследства наследниками должника невозможно  разрешить иск к имуществу умершего заемщика. Полагает, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине и подлежит продлению на 159 дней.

Полагает необоснованным вывод суда о наличии возможности обратиться в суд без пропуска срока исковой давности в связи со вступлением в законную силу решения суда об установлении факта принятия наследства 22 марта 2022 года. Отмечает, что копия указанного решения была получена истцом лишь 29 марта 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Курганова Л.П., Курганов В.П. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что 25 марта 2019 года между ООО МФК «Е Заем» (кредитор) и К*** (заемщик) был заключен договор потребительского займа                     № ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком на 5 календарных дней, с процентной ставкой 547,50% годовых, срок возврата займа – 30 марта 2019 года. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 индивидуальных условий).

Свои обязательства по договору займа кредитор исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 30 000 руб.

Заемщик не исполнил надлежащим образом условия договора займа. Согласно представленному истцом расчету задолженность по указанному договору займа составила 102 211 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в размере                30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2250 руб., просроченные проценты в размере 67 500 руб., штрафы (пени) в размере 2461 руб. 50 коп.

19 июля 2019 года ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». 2 августа 2019 года ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

28 августа 2019 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был  заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, по которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по договорам микрозайма, указанным в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе и по договору микрозайма № *** заключенному с К***

К***. умер 16 декабря 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области  от 24 марта 2020 года  было отказано в принятии  заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с К***  задолженности по договору займа № *** от  25 марта 2019 года, ввиду наличия спора о праве.

Определением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 30 марта 2021 года было отказано в принятии искового заявления АО «ЦДУ» к К***. о взыскании задолженности по договору займа, ввиду смерти должника.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2022 года по заявлению АО «ЦДУ» установлен факт принятия наследства Кургановым В.П., Кургановой Л.П. после смерти их сына К***.,                      22 ноября 1992 года рождения, умершего 16 декабря 2020 года.

В состав наследства после смерти К***. входит 1/3 доля квартиры по адресу: Ульяновская область Цильнинский район ***, с кадастровой стоимостью 621 831 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками Кургановой Л.П., Кургановым В.П. было заявлено о применении срока исковой давности.

Задолженность по договору займа № *** подлежала возврату заемщиком  в срок до 30 марта 2019 года включительно. Следовательно, срок исковой давности истек 30 марта 2022 года.

Однако с настоящим иском к наследникам заемщика К*** - Кургановой Л.П., Курганову В.П. АО «ЦДУ» обратилось лишь 22 апреля 2022 года.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных                            ГПК РФ и АПК РФ требований.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что отказ мирового судьи в выдаче судебного приказа и отказ в принятии искового заявления АО «ЦДУ» не влечет перерыв течения срока исковой давности.

Факт обращения АО «ЦДУ» в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства ответчиками после смерти сына не влияет на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку у истца имелась возможность подачи иска непосредственно к наследственному имуществу К***., чем он не воспользовался, а также возможность подачи иска к ответчикам в пределах срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока исковой давности о наличии оснований для продления срока исковой давности на 159 дней судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.