УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-003139-02

Судья Николаева Н.Д.                                                                     Дело № 33-3764/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    20 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой Галины Георгиевны, Чернова Владимира Ивановича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 7 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1-206/2022, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения № 8588, к Черновой Галине Георгиевне, Чернову Владимиру Ивановичу, Абрамову Сергею Ивановичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А***, А***, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Черновой Галины Георгиевны, Чернова Владимира Ивановича, Абрамова Сергея Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А*** А***, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № *** от 1 сентября 2019 года в размере 226 172 руб. 25 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти А***; государственную пошлину в размере                    5461 руб. 72 коп.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 1 сентября 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и А***

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Черновой Г.Г.,                  Чернова В.И. и их представителя Земсковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском Черновой Г.Г., Чернову В.И., Абрамову С.И., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних               А*** А*** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 1 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк (банк) и А*** (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 353 000 руб. на срок 60 месяцев с  процентной ставкой за пользование кредитом 16,15% годовых. Кредитный договор был подписан  в электронном виде простой электронной подписью заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заемщик А***. умерла 18 сентября 2020 года. Предполагаемыми наследниками А*** являются: муж – Абрамов С.И. и родители Чернова Г.Г., Чернов В.И. Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, за период с 13 ноября 2020 года по 10 января 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору № *** от 1 сентября 2019 года в размере 226 172 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 188 369 руб. 24 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 37 803 руб. 01 коп.

ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор № *** от 1 сентября 2019 года; взыскать в его пользу с Абрамова С.И., Черновой Г.Г., Чернова В.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору                       № *** от 1 сентября 2019 года  в размере 226 172 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5461 руб. 72 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус  Шумилова Е.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернова Г.Г., Чернов В.И. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагают необоснованным расторжение кредитного договора. Отмечают, что сама по себе смерть должника и переход долга к наследнику не являются основанием для обращения взыскания на имущество,  расторжения договора и досрочного исполнения обязательства. Наследники имеют право продолжать погашение кредита в порядке, предусмотренном кредитным договором. При оформлении наследственных прав после смерти дочери они не были поставлены в известность о наличии непогашенных кредитных обязательств. Узнав об этом уже после оформления наследственных прав, они обратились в банк за получением информации о кредитной задолженности. Однако в получении информации им было отказано, поскольку они не являются стороной по кредитному договору. В связи с этим, они не имели возможности осуществлять погашение кредита. Банк, в целях решения вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору, должен был обратиться к нотариусу с заявлением о включении долга в наследственную массу, а в случае отказа в этом нотариуса – обратиться в суд. Однако данный порядок был банком нарушен. 

Указывают, что судом не были применены нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Непредставление банком информации нарушает их права, как потребителей. Истцом (банком) не был предоставлен надлежащим образом оформленный расчет задолженности, а также информация о движении денежных средств. Таким образом, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Представитель истца в суд не явился, объяснения по существу иска не дал. Невозможность проверить правильность начислений исключает возможность взыскания суммы задолженности.

Отмечают, что согласно пояснениям Абрамова С.И. кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи. В связи с этим на обязательства по кредитному договору распространяется режим общего имущества супругов. Соответственно 1/2 часть долга по кредитному договору является обязательством Абрамова С.И., а к наследникам должна перейти только 1/2 часть долга по кредитному договору.

Указывают, что суд не привел надлежащего расчета долей наследников. Также суд необоснованно включил в наследственную массу страховую выплату. Не устранены сомнения ответчиков относительно заключения кредитного договора в электронной форме. Выводы суда о том, что после принятия наследства ответчики не предприняли мер к погашению кредитной задолженности, противоречат материалам дела. Судом необоснованно отклонены доводы ответчиков о злоупотреблении банком своими правами.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 1 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк (банк) и А*** (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 353 000 руб. на срок 60 месяцев с  процентной ставкой за пользование кредитом 16,15% годовых. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами.

Кредитный договор был подписан  в электронном виде простой электронной подписью заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Также возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря            2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, пописанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Банк (истец) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 353 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № *** на имя А***., отражающей поступление на счет 1 сентября 2019 года денежных средств в сумме 353 000 руб.

Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, за период с 13 ноября 2020 года по 10 января 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору № *** от 1 сентября 2019 года в размере 226 172 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 188 369 руб. 24 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 37 803 руб. 01 коп.

Достоверность и обоснованность представленного истцом (банком) расчета задолженности по кредитному договору стороной ответчиков в судебном заседании опровергнута не была.

Заемщик А*** умерла 18 сентября 2020 года. Согласно материалам наследственного дела, наследниками по закону первой очереди, принявшими в равных долях (по 1/5 доле каждый) наследство после смерти А***. являются ее родители – ответчики Чернова Г.Г., Чернов В.И., ее несовершеннолетние дети – А*** 28 января 2008 года рождения, и А*** 13 июня 2013 года рождения, и ее муж - Абрамов С.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

Наследственное имущество состоит из денежных средств наследодателя на счетах и во вкладах в ПАО Сбербанк в общем размере 183 руб. 47 коп.; прав на денежные средства в виде страховой выплаты в размере 215 000 руб. в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования ***; 50/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Майнский район, с*** (кадастровая стоимость доли 180 378 руб. 25 коп.).

Кроме того, в период брака А*** и Абрамова С.И. на имя последнего были приобретены: земельный участок и здание, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, кадастровой стоимостью 616 420 руб. 69 коп. и 575 705 руб. 79 коп., а также автомобиль Рено Меган, 2006 года выпуска.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием расторжения договора судом по требованию одной из сторон является существенное нарушений договора другой стороной. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные                по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк к ответчикам Черновой Г.Г., Чернову В.И., Абрамову С.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А*** и А***

При этом суд первой инстанции правильно исходил из установленных фактов заключения А*** кредитного договора с ПАО Сбербанк, получения ею кредитных денежных средств, наличия задолженности по кредитному договору, принятия ответчиками наследства после смерти заемщика А***., достаточности принятого ответчиками наследственного имущества для погашения задолженности по данному кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиками в суде первой инстанции, и им в  решении суда была дана надлежащая правовая оценка. 

Поскольку длительное неисполнение обязанностей по погашению кредитной  задолженности  повлекло существенное нарушение прав истца (банка), суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковое требование о расторжении кредитного договора. Из материалов дела не следует, что наследниками заемщика были предприняты все возможные меры для погашения просроченной задолженности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах наследственного дела имеется ответ ПАО Сбербанк от 24 февраля 2021 года на запрос нотариуса о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя, содержащий, в том числе, информацию о кредитных обязательствах наследодателя А***

Как указано выше, действующим законодательством предусмотрена солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя. При этом, после погашения долга наследодателя перед кредитором наследники вправе осуществить раздел долгового обязательства между собой.

Ответчиками не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение банком их прав, как  наследников заемщика, на получение информации о кредите и на погашение задолженности по кредитному договору. Ответчики Чернова Г.Г., Чернов В.И., не лишены возможности защитить свои нарушенные права, как потребителей банковских услуг, в установленном законом порядке.

В соответствии с действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в форме обращения банка к нотариусу с заявлением о включении долга в наследственную массу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в наследственную массу страховой выплаты. Как следует из материалов дела ответчикам были выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на имущественные права на денежные средства в виде страховой выплаты в размере 215 000 руб. Более того, согласно пояснениям Черновой Г.Г. денежные средства в виде доли страховой выплаты были наследниками фактически получены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях истца (банка) злоупотребления правом то есть совершения действий, направленных исключительно во вред ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату государственной пошлины в размере 5461 руб. 72 коп. в связи с о следующим.

В соответствии с  ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу ПАО Сбербанк расходов  на оплату государственной пошлины: с Черновой Г.Г.  - в размере 1092 руб. 34 коп., с Чернова В.И. -  в размере 1092 руб. 34 коп., с Абрамова С.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А*** и А***. – в размере 3277 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 7 июня                  2022 года отменить в части взыскания государственной пошлины. Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать в пользу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины: с Черновой Галины Георгиевны – в размере 1092 руб. 34 коп., с Чернова Владимира Ивановича – в размере 1092 руб.  34 коп., с Абрамова Сергея Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А*** А***, -  3277 руб. 02 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Галины Георгиевны Чернова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.