УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-000182-46

Судья Дементьев А.Г.                                                                     Дело № 33-3261/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                        20 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Воротникова Максима Петровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2022 года, по делу № 2-658/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Кудрявцева Андрея Геннадьевича к Андронову Николаю Васильевичу отказать.

Иск Кудрявцева Андрея Геннадьевича к Воротникову Максиму Петровичу удовлетворить.

Взыскать с Воротникова Максима Петровича в пользу Кудрявцева Андрея Геннадьевича в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, -                75 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 5000 руб., по оплате юридических услуг представителя - 13 000 руб., по оплате услуг организации почтовой связи - 204 руб. 64 коп., по оплате государственной пошлины - 2756 руб., а всего взыскать - 96 460 руб. 64 коп.

Взыскать с Воротникова Максима Петровича в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 00209/4 -2-22 / 581/04-2/ от 10 марта 2022 года) - 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., выслушав представителя ответчика Воротникова М.П. Борисова Д.В., ответчика Андронова Н.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя истца Николаева Р.В., возражавшего против доводов жалобы, поддержавшего уточненные исковые требования, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., возражавшей против уточненных требований и доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кудрявцев А.Г. обратился в суд с иском к Андронову Н.В., Воротникову М.П., в обоснование исковых требований указав следующее.

12.07.2021 в 16 час. 54 мин. на *** водитель Андронов Н.В., управляя автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак  ***, принадлежащим на праве собственности Воротникову М.П., совершил столкновение с автомобилем «Хендай Портер II», государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирнова М.М., принадлежащим на праве собственности Кудрявцеву А.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андронова Н.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП Андронова Н.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***); гражданская ответственность Смирнова М.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

14.07.2021 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 26.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «М88». 24.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» аннулировало ранее выданное направление на ремонт и произвело выплату страхового возмещения в размере 70 300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением которого   стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Портер II» в рамках закона об ОСАГО без учета износа составляет 123 200 руб., с учетом износа - 80 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа вне рамок законодательства об ОСАГО составляет 155 500 руб.

Полагал, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило  страховое возмещение в размере 70 300 руб., с ответчика Андронова Н.В., как с непосредственного причинителя вреда, и ответчика Воротникова М.П., как собственника источника повышенной опасности, подлежит взысканию в его пользу в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 75 500 руб.

Истец просил взыскать с Андронова Н.В., Воротникова М.П. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением,  75 500 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика  5000 руб., юридических услуг 17 500 руб., государственной пошлины  2756 руб., почтовых услуг 613 руб. 92 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО  СК  «Росгосстрах», Смирнов М.М.   

Разрешив по существу заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воротников М.П., действуя через своего представителя на основании доверенности Борисова Д.В.,  просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что во время происшедшего ДТП Воротников М.П. не владел автомобилем МАЗ, поскольку в это время им владела Романова Л.Ю. на основании договора. При этом Андронов Н.В. состоял и состоит в настоящее время в трудовых отношениях с Романовой Л.Ю.

Полагает, что к участию в деле следовало привлечь Романову Л.Ю.

Считает, что суд не выяснил все существенные обстоятельства дела и необоснованно взыскал с  Воротникова М.В. указанные суммы.

Ответчик Романова Л.В., ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на апелляционную жалобу просят в удовлетворении исковых требований Кудрявцеву А.Г. отказать.

Определением от 01.09.2022 судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве ответчиков Романовой Л.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах».

Иные лица, кроме представителя истца Николаева Р.В., представителя ответчика Воротникова М.П. Борисова Д.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Кудрявцев А.Г. представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать в солидарном порядке с Андронова Н.В., ИП Романовой Л.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 87 000 руб., в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 5000 руб., по оплате юридических услуг 17 500 руб., государственной пошлины 2810 руб., почтовых расходов 889 руб. 52 коп.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Андронова Н.В., управлявшего автомобилем  МАЗ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Воротникову М.П., получил механические повреждения автомобиль «Хендай Портер II», государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирнова М.М., принадлежащий Кудрявцеву А.Г.

Гражданская ответственность собственников автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ***, «Хендай Портер», государственный регистрационный знак ***,  застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Кудрявцев А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования спора, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 70 300 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.12.2021 прекращено рассмотрение обращения Кудрявцева А.Г., поскольку он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Посчитав страховую выплату недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков ущерба, не покрытого страховым возмещением.

В соответствии с экспертным заключением ИП Маслова А.В. №071-09/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хендай Портер II» с применением методических рекомендаций Минюста без учета износа составляет 155 500 руб., с учетом износа в соответствии с Единой методикой в рамках Закона Об ОСАГО составляет 80 000 руб.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ  «Чувашская  лаборатория судебной экспертизы». В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость  восстановительного ремонта  принадлежащего истцу автомобиля «Хендай Портер II»   без учета  износа  по методике   Минюста РФ, в  ценах  на время  дорожно-транспортного происшествия, составляет  157 300  руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Портер II» с учетом износа по методике Центробанка РФ  в ценах на время ДТП составляет 79 300 руб., без учета износа – 116 400 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования к Воротникову М.П., суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб, который в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца транспортного средства, причинившего вред: титульного собственника транспортного средства Воротникова М.П., поскольку суду не представлены доказательства передачи транспортного средства на законных основаниях Андронову Н.В.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, данные выводы суда  основаны на не правильном применении норм материального права, не согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативно-го управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано правовой оценки доводам ответчика Воротникова М.П. о том, что транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак ***, было передано им по договору аренды индивидуальному предпринимателю Романовой Л.В., с которой ответчик Андронов Н.В. состоит в трудовых отношениях.

Ответчик Романова Л.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия 12.07.2021 владела автомобилем МАЗ на основании договора аренды от 28.12.2020, заключенного с собственником автомобиля Воротниковым М.П.

В материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства от 27.12.2021.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что именно индивидуальный предприниматель Романова Л.Ю. является надлежащим ответчиком по делу. 

В удовлетворении исковых требований к Андронову Н.В., Воротникову М.П. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что в момент ДТП 12.07.2021 ответчик Андронов Н.В. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Романовой Л.Ю., был допущен к управлению транспортным средством, находящемся во владении работодателя на основании договора аренды,  и вред причинен им при исполнении трудовых обязанностей.

Индивидуальный предприниматель Романова Л.Ю. судебной коллегией привлечена к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 40 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда.

Отношения между страховой компанией и потерпевшим регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим расчет страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (с учетом износа), что не освобождает виновное лицо, причинившее вред, от обязанности возместить убытки в полном объеме. При этом закон не ограничивает право потерпевшего по соглашению со страховой компанией получить сумму страхового возмещения вместо натурального способа восстановления автомобиля.         

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Суд определил сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением, и подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет в рамках Методических рекомендаций 157 300 руб., с учетом износа в рамках Единой методики – 79 300 руб. Таким образом, согласно выводам эксперта сумма ущерба, подлежащая взысканию с Романовой Л.Ю.,  составляет разницу – 78 000 руб.

Из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ  следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в полной мере соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме.

В данном случае именно на ответчика - причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено.

Страховой компанией выплачена сумма 70 300 руб. Поскольку расхождение в результатах расчетов на восстановительный ремонт автомобиля между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, определенного судебным экспертом, составляет более 10%, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 9000 руб.

Вопреки доводам жалобы, на ПАО СК «Росгосстрах» не может быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба, превышающего сумму, определенной судебным экспертом с учетом износа в рамках Единой методики.

В соответствии с п.15 ст.12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеприведенных норм закона следует, что по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Приоритет страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства установлен в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с п.17 ст.12 Закона Об ОСАГО, если в соответствии с абз.2 п.15 или п.п.15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В заявлении Кудрявцева А.Г. страховщику о выплате страхового возмещения от 14.07.2021 (т.1 л.д.118) не содержится указание осуществить страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства на СТОА.

Кроме того, из свидетельства о регистрации транспортного средства «Хэндай Портер 11», принадлежащего истцу, следует, что оно имеет следующие характеристики: тип ТС – грузовые автомобили фургоны, категория ТС – В, разрешенная максимальная масса – 3160 кг (т.1 л.д.121).

Таким образом, грузовой фургон следует отнести к автомобилям, предназначенным для перевозки грузов, а потому автомобиль истца не является легковым автомобилем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на страховую компанию не может быть возложенная обязанность организовывать восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в связи с нарушением его прав, как потребителя, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от  07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что на день дорожно-транспортного происшествия управление  транспортным средством истца осуществлял водитель Смирнов М.М., доказательств использования автомобиля в личных или семейных целях суду истцом не представлено, характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя в таком случае правового значения не имеет. Таким образом, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении ему судебных расходов, судебная коллегия руководствуется положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с  которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 17 500 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления и уточненного искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, в общем размере 889,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2810 руб.

Учитывая, что требования истца к Романовой Л.Ю. удовлетворены на 90 %, к ПАО СК «Росгосстрах» на 10%, с учетом указанной пропорции следует определить размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца сумм.

С Романовой Л.Ю. в пользу Кудрявцева Н.В. надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4500 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 500 руб., в возмещение почтовых расходов с Романовой Л.Ю. взыскать 800 руб. 57 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» - 88,95 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Романовой Л.Ю., взыскать 2529 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 281 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 17 500 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, сложность рассмотренного дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что в перечень юридических услуг входит составление искового заявления и участие в судебном заседании, судебная коллегия полагает  необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., из которых с Романовой Л.Ю. – 13500 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 1500 руб., с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. Учитывая, что на разрешение экспертам судом были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, по Методике Минюста, доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ПАО СК «Росгосстрах» и Романовой Л.Ю. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в равных долях по 15 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17.03.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Кудрявцева Андрея Геннадьевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 9000 руб., в возмещение расходов на оплату экспертных услуг 500 руб., в возмещение юридических услуг 1500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 281 руб., в возмещение почтовых услуг 88 руб. 95 коп.

Взыскать с Романовой Ларисы Юрьевны в пользу Кудрявцева Андрея Геннадьевича в возмещение материального ущерба 78 000 руб., в возмещение расходов на оплату экспертных услуг 4500 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 13 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2529 руб., в возмещение почтовых расходов 800 руб. 57 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», Романовой Ларисы Юрьевны в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., по 7500 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Воротникову Максиму Петровичу, Андронову Николаю Васильевичу, ПАО СК «Росгосстрах» и Романовой Ларисе Юрьевне в большей части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: