УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.                                                                      Дело № 22-2022/2022

 

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  26 сентября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С., 

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Репецкого Д.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Репецкого Д.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

РЕПЕЦКОГО Дмитрия Александровича,

***,

 

о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Репецкий Д.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что он обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2020 года в соответствии с действующим законодательством, учитывая положения ст. 10 УК РФ, указывая на необоснованность квалификации его действий по указанному приговору как оконченного преступления. Полагает, что судом в соответствии со ст. 30 УК РФ его действия подлежали квалификации как покушение на грабеж.

Обращает внимание, что апелляционная жалоба на приговор у него принята не была, его не уведомили и не разъяснили порядок и срок обжалования приговора.

Полагает, что судом необоснованно его ходатайство оставлено без удовлетворения, хотя он содержался в исправительных учреждениях с разными режимами, в том числе и в следственном изоляторе.

Указывает, что у него имеется ряд хронических заболеваний, преступление совершено им в силу стечения сложных жизненных обстоятельств.

В связи с этим просит суд апелляционной инстанции вынести новое решение. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Репецкий Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления, квалификации его действий как покушения на грабеж и, как следствие, смягчении назначенного наказания;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

 

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как установлено судом, Репецкий Д.А. осужден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2020 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области  от 22 июня 2021 года условное осуждение по вышеуказанному приговору было отменено, Репецкий Д.А. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение (определено самостоятельное следование), в колонию-поселение прибыл 21 июля 2021 года

В соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области  от 18 января 2022 года Репецкий Д.А. был переведен из колонии-поселения для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Постановлено содержать осужденного в ФКУ *** УФСИН России по Самарской области до вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу 1 февраля 2022 года.

Осужденный Репецкий Д.А. обратился в суд с ходатайством, в котором указывал о необходимости применения положений ст. 10 УК РФ, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с применением повышающего коэффициента кратности. Наряду с этим, в ходатайстве содержались доводы о несогласии с вышеуказанным приговором в части квалификации его действий как оконченного грабежа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также всем доводам осужденного, приводимым непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно определен предмет и пределы судебного разбирательства, связанные с решением вопроса о возможности применении повышающего коэффициента кратности к периоду времени содержания Репецкого Д.А. под стражей.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что до вступления приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2020 года в законную силу осужденный под стражей не содержался, наказание в виде лишения свободы было условным.

Последующее время пребывания Репецкого Д.А. в следственном изоляторе было обусловлено необходимостью исполнения вышеуказанного приговора в связи с изменением вида исправительного учреждения на более строгий, то есть в данном случае  оснований для применения повышающих коэффициентов кратности, предусмотренных ст. 72 УК РФ, не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции, рассмотрев по существу ходатайство осужденного Репецкого Д.А., принял верное решение об отказе в его удовлетворении. Каких-либо иных изменений, влекущих в соответствие со ст. 10 УК РФ улучшение положение осужденного, в уголовный закон после вынесения в отношении него приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2020 года, не вносилось.

Доводы осужденного Репецкого Д.А. о несогласии с приговором суда в части квалификации его действий, назначенным наказанием, не являются предметом судебного разбирательства в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ. Между тем, осужденный не лишен возможности обжаловать указанный приговор в вышестоящие судебные инстанции, в том числе в кассационном порядке.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, уголовный закон применен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2022 года в отношении Репецкого Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий