УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Ханбекова
Н.М.
|
Дело
№22-2041/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
28 сентября 2022
года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Чекашкина В.А., защитника в лице адвоката Геликанова И.В.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению прокурора Павловского района Ульяновской области Короткова Е.В.
на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2022
года, которым
ЧЕКАШКИН Валерий Александрович,
***, ранее судимый:
1) приговором мирового судьи судебного участка №1
Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от
27.02.2017 по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230
часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года;
2) приговором мирового судьи судебного участка №2
Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от
09.11.2017 по ст.264.1, ч.5 ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде 7
месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев, с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 3 года;
3) приговором Николаевского районного суда Ульяновской
области от 14.05.2020 по ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69
УК РФ (приговор от 09.11.2017) окончательно к наказанию в виде лишения свободы
на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 7 месяцев, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 2 года 10 месяцев;
4) приговором мирового судьи судебного участка Павловского
района Николаевского судебного района Ульяновской области от 12.08.2021 по ч.1
ст.119 УК РФ, на основании ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 14.05.2020)
окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 1 год 7 месяцев 13 дней; неотбытая часть наказания в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, составляет 7 месяцев 26 дней,
осужден по ч.2
ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 3 года.
На основании ч.5
ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию,
назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть
дополнительного наказания, назначенного по приговору суда от 12.08.2021,
окончательно назначено Чекашкину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок
1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.
Постановлено:
- на основании ст.73
УК РФ назначенное Чекашкину В.А. наказание в виде лишения свободы считать
условным с испытательным сроком в 1 (один) год;
- возложить на
Чекашкина В.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения
от алкоголизма;
- меру
процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Чекашкина В.А.
до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговором суда
решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного
представления и возражений, выслушав участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чекашкин В.А.
признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии
опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1
УК РФ.
Преступление им
совершено в *** районе Ульяновской области в период времени и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении прокурор Павловского района Ульяновской области Коротков Е.В.
считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного
наказания, поскольку Чекашкин В.А., не отбыв полностью наказание по предыдущему
приговору суда за управление транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения, будучи ранее неоднократно судимым, повторно управлял автомобилем в
состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что суд необоснованно применил
положения ст.73 УК РФ, так как Чекашкин В.А. должных выводов для себя не
сделал, неоднократно привлекался к административной ответственности за
правонарушения в области дорожного движения, исправительное воздействие ранее
назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось явно
недостаточным. Суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не
способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.
Просит приговор отменить, постановить в отношении Чекашкина В.А. новый
приговор.
В
возражениях на апелляционное представление осужденный Чекашкин В.А. не
соглашается с изложенными в нем доводами. Считает, что судом законно и
обоснованно была применена ст.73 УК РФ. При назначении наказания суд учел все
обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, а также
обстоятельства, смягчающие наказание. Отмечает, что вину в совершении данного
преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, сделал для себя
правильные выводы, обязуется более не совершать противоправных деяний, на его
иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, он предпринял меры к
излечению от *** (был введен препарат ***), по месту жительства характеризуется
в целом удовлетворительно, на стадии расследования данного уголовного дела
активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающих
наказание обстоятельств по делу не имелось. Полагает, что его исправление
возможно без изоляции от общества. Вопреки доводам прокурора о совершении
данного преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору,
указывает, что основное наказание по предыдущему приговору он отбыл в полном
объеме. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении представления
– отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы представления, просила приговор отменить;
-
осужденный Чекашкин В.А., адвокат Геликанов И.В. возражали по доводам
представления, просили приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного
представления и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.
Обвинительный
приговор в отношении Чекашина В.А. постановлен в порядке, предусмотренном
главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные
статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и
постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с
материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2
ст.315 УПК РФ Чекашкин В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в
том, что ходатайство Чекашкиным В.А. о рассмотрении дела в особом порядке было
заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и
последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может
быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1
ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции).
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными
по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
Чекашкиным В.А. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса,
согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения
судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным
законом права осужденного в ходе дознания и в судебном заседании, в том числе
право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.
Уголовно-правовая
оценка действиям Чекашкина В.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана правильно.
Вместе с тем, рассматривая доводы
апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает их
убедительными и подлежащими удовлетворению, а приговор изменению по основанию,
предусмотренному п.4 ст.389.15
УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие необоснованности назначения
условного наказания.
Согласно положениям ч.2 ст.389.18
УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести
преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит
за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного
кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как
вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой
приговор признается несправедливым.
В соответствии с ч.2 ст.43
УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости,
исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст.6
УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его
соответствии характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении
наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60
УК РФ.
Назначая Чекашкину В.А. наказание, суд первой
инстанции привел требования, предусмотренные статьями 6,
43 и 60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного преступления,
личность осужденного, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и
назначил ему окончательное основное наказание с применением правил,
предусмотренных ст.73
УК РФ, и возложением обязанностей.
По смыслу ст.73
УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в
том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без
реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность
виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной
опасности совершенного преступления.
По настоящему делу указанные выше требования
закона выполнены не в полной мере.
Так, судом не учтено то, что Чекашкин В.А.
привлекался к административной ответственности (ст.ст.20.21, 6.1.1 КоАП РФ
(л.д.62)).
С учетом обстоятельств, в силу которых
исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (при
этом данное деяние осужденный совершил в период отбывания дополнительного
наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, по приговору от 12.08.2021), а также
учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления,
данные о личности Чекашкина В.А., а также с учетом принципов разумности и
справедливости назначаемого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а
именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии
назначения ему наказания только в виде лишения свободы без применения ст.73 УК
РФ, поскольку в данном случае назначенная судом первой инстанции условная мера
наказания, не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. При
этом в приговоре не приведено должной мотивации относительно возможности
исправления Чекашкина В.А. без изоляции его от общества.
Учитывая изложенное, у суда не было достаточных оснований для
применения положений ст.73
УК РФ к назначенному Чекашкину В.А. наказанию.
Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в
их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления
осужденного без реального лишения свободы.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции,
удовлетворяя в этой части апелляционное представление, полагает необходимым
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда
указание на применение ст.73
УК РФ при назначении Чекашкину В.А. окончательного наказания и возложении на
осужденного обязанностей.
Местом отбывания
наказания Чекашкину В.А. необходимо назначить колонию-поселение.
В тоже время суд первой инстанции не учел,
что дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 40
УПК РФ, в связи с чем при назначении осужденному наказания сначала подлежали
применению положения ч.5 ст.62
УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора не указано.
С учетом положений частей 5
и 1 статьи 62
УК РФ наказание Чекашкину В.А. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК
РФ, не могло превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В этой связи
назначенное Чекашкину В.А. наказание с учетом применения положений частей 5 и 1
ст.62 УК РФ подлежит смягчению. Доводы апелляционного представления о
чрезмерной мягкости назначенного наказания с учетом изложенного актуального
значения не имеют.
Оснований для отмены
приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не
имеется.
Иных существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2022 года в
отношении Чекашкина Валерия Александровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и
резолютивной частей приговора указание о применении положений ст.73
УК РФ и возложении на осужденного обязанностей.
Смягчить Чекашкину
В.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 2 месяцев
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок до 2 лет 9 месяцев.
На основании ч.5
ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию,
назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть
дополнительного наказания, назначенного по приговору суда от 12.08.2021,
окончательно назначить Чекашкину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок
1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием
наказания в колонии-поселении.
В соответствии со
ст.75.1 УИК РФ определить осужденному Чекашкину В.А. самостоятельное следование
к месту отбытия наказания - в колонию-поселение.
В силу п.11 ч.1
ст.308 УПК РФ обязать Чекашкина В.А. в течение 10 суток по вступлении приговора
в законную силу самостоятельно явиться в Управление Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.***, для
получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в
колонию-поселение.
Срок отбывания
наказания Чекашкину В.А. исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.
Время следования
осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в
срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В остальной части приговор суда оставить без
изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции
для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
