УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                73RS0004-01-2022-003996-41

Дело №33-3818/2022                 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            27 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Новикова Владислава Александровича – Янченкова Андрея Валерьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2022 года, по гражданскому делу № 2-1553/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Новикова Александра Дмитриевича к Новикову Владиславу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Новикова Владислава Александровича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Новикова Владислава Александровича, 12.11.1995 года рождения с регистрационного учета по адресу: ***.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Новикова А.Д. Янченкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Новикова А.Д. адвоката Сысоева В.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Новиков А.Д. обратился в суд с иском к Новикову В.А. о признании  утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с 1983 года. С 1997 года в жилом помещении зарегистрирован ответчик в качестве сына квартиросъёмщика, но в спорном помещении никогда не проживал, поскольку с рождения фактически проживал в квартире матери по адресу: ***, а после расторжения брака родителей переехал вместе со своей матерью в г. *** на постоянное место жительства.

В 2017 году он обращался с исковым заявлением к Новикову В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением в Заволжский районный суд г. Ульяновска, но решением от 24 мая 2017 года было отказано в удовлетворении требований истца, а по встречному исковому заявлению ответчик был вселен в спорное жилое помещение, истцу было поручено не чинить Новикову В.А. препятствий в пользовании жилым помещением.

Несмотря на вступление в силу решения суда, Новиков В.А. в спорную квартиру до настоящего времени не вселялся, решение суда к принудительному исполнению не приводилось, в квартире отсутствовали и продолжают отсутствовать его вещи, коммунальные услуги он не оплачивает, что свидетельствует о добровольности его отказа от предусмотренного договором найма жилого помещения его права на пользование спорным жилым помещением. Кроме того, он утратил интерес в общении с истцом. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Приведённые обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ответчик добровольно, в отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не проживает в спорном помещении с 1997 года, избрав своим местом жительства иное помещение, и имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Истец просил признать Новикова В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, привлечены ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, администрация г.Ульяновска.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Новикова В.А.- Янченков А.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик закончил обучение в г.***, не учел, что его временная регистрация в г.*** закончилась 16.11.2021. В связи с чем до этого срока он считается временно выбывшим из спорной квартиры. Суд не учел, что согласно действующего законодательства РФ, Новиков В.А. не является членом семьи своей сестры З***., в квартире которой был временно зарегистрирован. Другого жилья Новиков В.А. не имеет. Кроме того, спорная квартира выдавалась по ордеру на семью из двух человек – Новикова А.Д. и Новикова В.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Новиков А.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Новикова В.А.- Янченков А.В. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалов дела, нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: *** является Новиков А.Д. с 19.04.1983.

Двухкомнатная квартира была предоставлена Новикову А.Д. на основании ордера (служебного) №5353 от 11.02.1983 на семью из трех человек. В последствии квартира была выведена из статуса служебного жилого помещения на основании Постановления мэра г.Ульяновска, с выдачей ордера №1329 от 28.12.1998.

Как следует из Выписки из имеющихся учетов ОРУГ от 06.04.2022 в спорном жилом помещении зарегистрированы с 19.04.1983 Новиков А.Д. – наниматель, с 18.06.1997 – Новиков В.А. – сын нанимателя.

Решением Заволжского районного суда от 01.02.2017 по гражданскому делу по иску Новикова А.Д. к Новикову В.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением установлено, что Новиков В.А., *** года рождения, был зарегистрирован в спорной квартире своим отцом Новиковым А.Д. 18.06.1997 будучи несовершеннолетним, на момент регистрации ребенка в спорной квартире, семья, включая сына, фактически проживала в квартире супруги по адресу: ***, а после расторжения брака сын остался проживать с матерью.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяовска от 24.05.2017 по делу №2-1577/17 был удовлетворен иск Новикова В.А. к Новикову А.Д. о вселении,  Новиков В.А. решением суда вселен в жилое помещение по адресу: ***, суд обязал Новикова А.Д. не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением Новикову В.А.

Ссылаясь, что ответчик после состоявшегося решения не вселился в квартиру, коммунальные услуги не оплачивает, после окончания учебы трудоустроился в г. ***, Новиков А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание Новикова В.А. в спорной квартире носит постоянный, длительный характер, его непроживание не связано с препятствием со стороны истца во вселении. Более пяти лет после состоявшегося решения суда, ответчик не предпринимал никаких попыток ни к добровольному, ни к принудительному вселению в спорное жилое помещение (исполнительный лист по требованию Новикова В.А. не выдавался), не выполнял обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. На основании установленных обстоятельств, применительно к ст.83 Жилищного кодекса РФ, суд признал Новикова Владислава Александровича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении препятствий Новикову В.А. в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, судом не установлено.

Материалы дела также не содержат сведений о попытках вселения Новикова В.А. в спорное жилое помещение, несения им расходов по его содержанию.

Таким образом, в данном деле судом были установлены факты постоянного непроживания Новикова В.А. в спорной квартире, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о временном отсутствии Новикова В.А. в спорном жилом помещении.

При принятии решения суд учел, что Новиков В.А.. добровольно не жил в спорной квартире, имел реальную возможность пользоваться ею, своим правом не воспользовался, не выполнял обязательств по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию, то есть по собственной инициативе не исполнял свои обязанности по договору социального найма.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 добровольное непроживание Новикова В.А. в спорном жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу и оценке доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Новикова Владислава Александровича – Янченкова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                        Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2022