УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-010528-85
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-3447/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Февралева Евгения Александровича - Черникова Руслана Александровича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2021 года по делу № 2-5456/2021,
которым постановлено:
исковые требования
СПАО «Ингосстрах» к Февралеву Евгению Александровичу удовлетворить.
Признать договор
страхования № ***, датированный 10 декабря 2018 года, оформленный на бланке СПАО
«Ингосстрах» № ***, между СПАО «Ингосстрах» и Февралевым Евгением Александровичем
незаключенным.
Взыскать в пользу
СПАО «Ингосстрах» с Февралева Евгения Александровича расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 6000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Февралева Евгения Александровича к СПАО «Ингосстрах» о
взыскании страховой выплаты в сумме 30 миллионов рублей, судебных расходов
отказать.
Взыскать с Февралева
Евгения Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме
60 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения СПАО «Ингосстрах» Белкиной Л.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
страховое публичное
акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Февралеву Е.А.
о признании договора страхования незаключенным.
В обоснование иска
указало, что 30 июня 2021 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление
ответчика Февралева Е.А., содержащее требование о возмещении ущерба в размере
30 000 000 руб. в связи с пожаром на складе по адресу: г. Ульяновск, ***,
произошедшем 27 декабря 2018
года. Ответчик сослался на наличие договора по страхованию имущества и
гражданской ответственности физических лиц № ***, с периодом действия с 11
декабря 2018 года по 10 декабря 2019 года. При этом денежные средства от ответчика,
в счет оплаты страховой премии по договору страхования № *** на расчетный счет
в кассу СПАО «Ингосстрах» не поступали. Кроме того, Кузнецов С.С., указанный в договоре как
представитель СПАО «Ингосстрах», не является ни сотрудником, ни уполномоченным
лицом истца. Бланк строгой отчетности (БСО) СПАО «Ингосстрах» № ***, ранее был
выдан ООО «СЦ Вариант» в рамках договора об оказании агентских услуг по
заключению договоров страхования № *** от 21 июля 2016 года. Дополнительным
соглашением от 10 июля 2017 года, вышеуказанный агентский договор был продлен
на срок до 20 июля 2018 года. Между тем, в представленном ответчиком бланке
полиса дата заключения договора – 10 декабря 2018 года. Однако по состоянию на 10 декабря 2018 года
договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования № ***
от 21 июля 2016 года, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «СЦ Вариант»,
прекратил свое действие, в связи с чем у ООО «СЦ Вариант» отсутствовали
полномочия по заключению договоров страхования от имени истца. Согласно
договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования № ***
от 21 июля 2016 года устанавливаются лимиты ответственности, в рамках
которых ООО «СЦ Вариант» имеет право
заключать договоры страхования от имени истца. В случае превышения указанных
лимитов ООО «СЦ Вариант» было обязано получить отдельный акцепт истца на
заключение такого договора. Однако какого-либо акцепта на заключение договора
страхования № *** от истца в адрес ООО «СЦ Вариант» не поступало. В 2017 году СПАО
«Ингосстрах» на имя начальника ГУ МВД по г. Москве было направлено заявление о
привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «СЦ Вариант»
Филина Е.Е., в связи с хищением денежных средств в сумме 2 104 934 руб. и БСО в
количестве 73 штук, принадлежащих СПАО Ингосстрах (КУСП № МО МВД России
«Московский» г. Москвы № 24888 от 19 декабря 2017 года). В числе вышеуказанных
БСО находился и бланк полиса № ***. Таким образом, задолго до наступления
заявленного события от 27 декабря 2018 года
(пожар на складе в г. Ульяновске) истцом в правоохранительные органы было
направлено заявление об утрате БСО.
СПАО Ингосстрах просило
суд признать договор страхования № ***, от 10 декабря 2018 года незаключенным;
взыскать в его пользу с Февралева Е.А. расходы на оплату государственной пошлины
в размере 6000 руб.
Февралев Е.А.
обратился в суд со встречным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование
заявленного требования указал, что 10 декабря 2018 года между ним и СПАО
«Ингосстрах» был заключен договор по страхованию имущества и гражданской
ответственности физических лиц № ***, согласно которому застрахованное
имущество – склад по адресу: г. Ульяновск, ***; страховая сумма –
5 000 000 руб., дополнительно застрахована гражданская
ответственность с лимитом - 25 000 000 руб., период действия договора страхования - с 11 декабря 2018 года по 10 декабря 2019
года.
23 декабря 2018 года
между ним и ООО «ВЕГФРУТИС» был заключен договор ответственного хранения №
23-12-18/1. Срок действия договора - с 23 декабря 2018 года по 30
декабря 2018 года. Предметом данного договора являлось оказание услуг по
хранению фруктов (хурмы – 80 тонн, стоимостью 6 000 000 руб., гранат
– 80 тонн, стоимостью
8 000 000 руб., помидоров – 80 тонн, стоимостью
9 200 000 руб., мандаринов – 60 тонн, стоимостью 4 200 000
руб.). Данные фрукты были доставлены на принадлежащий ему склад по адресу: г. Ульяновск, ***, что
подтверждается товарно-транспортными накладными и актами о приеме-передаче
товарно-материальных ценностей на хранение. 27 декабря 2018 года на
принадлежащем ему складе по
адресу: г. Ульяновск, ***, произошел пожар, что подтверждается копией справки №
*** из МЧС России от 28 декабря 18 года. Общий размер убытков, причиненных ему
по договору по договору ответственного хранения № 23-12-18/1, составил 27 400
000 руб. Стоимость восстановительного ремонта здания склада составила
2 906 960 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ему
материального ущерба составила 30 306 960 руб. Полагал, что в его
пользу с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в пределах
лимита по договору страхования в размере
30 000 000 руб.
Просил суд взыскать
в его пользу с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 30 000 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО «СЦ Вариант», ООО «ВЕГФРУТИС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Февралева Е.А. – Черников Р.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований СПАО «Ингосстрах» и об удовлетворении встречного иска Февралева Е.А.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.
Отмечает, что факт наличия фруктов на складе никем не оспорен и подтверждается
представленными документами. Факт пожара на складе также никем не оспорен.
Полагает необоснованным вывод суда о невозможности перевозки 80 тонн груза в
каждой машине. Указывает, что представленный СПАО «Ингосстрах» образец
страхового полиса отличается оспариваемого страхового полиса. Согласно
пояснениям СПАО «Ингосстрах» на интернет-сайте страховой компании образца
полиса не имеется, сведения о списанных или утраченных полисах также
отсутствуют, что лишает возможности потребителя проверить подлинность полиса.
В возражениях на
апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
Февралев Е.А. является собственником 67/100 долей в праве общей долевой
собственности на нежилое здание с пристроем, общей площадью 1136,29 кв.м,
расположенное по адресу: г. Ульяновск, ***.
30 июня 2021 года
Февралев Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового
возмещения в размере 30 000 000 руб.
В обоснование
заявленного требования сослался на заключенный между ним и СПАО «Ингосстрах», в
лице Кузнецова С.С., договор по страхованию имущества и гражданской
ответственности физических лиц № *** от 10 декабря 2018 года, согласно которому
объектом страхования является сооружение – склад, площадью 1136,3 кв.м, по
адресу: г. Ульяновск, ***: страховая сумма – 5 000 000 руб.,
страховая премия – 25 000 руб. Также объектом страхования является
гражданская ответственность Февралева
Е.А. с лимитом в размере 25 000 000 руб., страховая премия –
25 000 руб. Срок действия договора
- с 11 декабря 2018 года по 10 декабря 2019 года.
В подтверждение
оплаты страховой премии Февралевым Е.А. представлена квитанция серии *** от 10 декабря 2018 года на сумму
50 000 руб.
Страховым случаем
Февралев Е.А. указал пожар на складе по адресу: г. Ульяновск, ***,
произошедший 27 декабря 2018 года.
23 декабря 2018 года
между Февралевым Е.А. и ООО «ВЕГФРУТИС» был заключен договор ответственного
хранения № 23-12-18/1. Срок действия договора - с 23 декабря 2018 года по 30
декабря 2018 года. Предметом данного договора являлось оказание услуг по
хранению фруктов и овощей (хурмы – 80 тонн, стоимостью 6 000 000
руб., гранат – 80 тонн, стоимостью 8 000 000 руб., помидоров – 80
тонн, стоимостью 9 200 000 руб., мандаринов – 60 тонн,
стоимостью 4 200 000 руб.).
В подтверждение
факта доставки вышеуказанных фруктов и овощей на склад Февралевым Е.А. были
представлены копии товарно-транспортных накладных № 1 от 23 декабря 2018 года,
№ 1 от 24 декабря 2018 года, № 1 от 25 декабря 2018 года, № 1 от 26 декабря
2018 года и актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №
24 от 23 декабря 2018 года, № 27 от 24 декабря 2018 года, № 29 от 25 декабря
2018 года, № 30 от 26 декабря 2018 года.
Согласно пояснениям
Февралева Е.А. стоимость восстановительного ремонта здания склада составила
2 906 960 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ему
материального ущерба составила 30 306 960 руб.
Заявление Февралева
Е.А. о выплате страхового возмещения в размере 30 000 000 руб. было оставлено СПАО «Ингосстрах» без
удовлетворения в связи со следующим.
Денежные средства от
Февралева Е.А., в счет оплаты страховой премии по договору страхования № *** от
10 декабря 2018 года на расчетный счет в кассу СПАО «Ингосстрах» не поступали.
Кузнецов С.С.,
указанный в договоре страхования № *** от 10 декабря 2018 года, как
представитель СПАО «Ингосстрах», не является ни сотрудником, ни уполномоченным
лицом страховщика.
Бланк строгой отчетности
полиса СПАО «Ингосстрах» № ***, ранее был выдан ООО «СЦ Вариант» в рамках
договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования № ***
от 21 июля 2016 года. Дополнительным
соглашением от 10 июля 2017 года, вышеуказанный агентский договор был продлен
на срок до 20 июля 2018 года. Таким образом,
по состоянию на 10 декабря 2018 года
(на дату заключения договора страхования № ***) договор об оказании агентских
услуг по заключению договоров страхования № *** от 21 июля 2016 года,
заключенный между СПАО «Ингосстрах» и
ООО «СЦ Вариант», прекратил свое действие, в связи с чем у ООО «СЦ Вариант» отсутствовали
полномочия по заключению договоров страхования от имени СПАО «Ингосстрах».
Согласно п. 2.1.9
договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования № ***
от 21 июля 2016 года устанавливаются лимиты ответственности, в рамках которых
ООО «СЦ Вариант» имеет право заключать договоры страхования от имени СПАО
«Ингосстрах». В случае превышения указанных лимитов ООО «СЦ Вариант» обязано
получить отдельный акцепт СПАО «Ингосстрах» на заключение такого договора.
Как указано в
доверенности от 17 июля 2017 года, СПАО «Ингосстрах» уполномочило ООО «СЦ
Вариант» осуществлять комплексное страхование
имущества и гражданской ответственности физических лиц на следующих
условиях: в части страхования гражданской ответственности – с максимальной
страховой суммой (лимитом) 1 500 000 руб., в части страхования имущества - с
максимальной страховой суммой (лимитом)
- 12 000 000 руб. (т. 1 л.д. 224).
Между тем, СПАО
«Ингосстрах» не акцептовало ООО «СЦ Вариант» заключение договора страхования № ***
с лимитом по страхованию гражданской ответственности – 25 000 000
руб.
В 2017 году СПАО
«Ингосстрах» на имя начальника ГУ МВД по г. Москве было направлено заявление о
привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «СЦ Вариант»
Филина Е.Е., в связи с хищением денежных средств в сумме 2 104 934 руб. и бланков
строгой отчетности (БСО) в количестве 73 штук, принадлежащих СПАО Ингосстрах
(КУСП № МО МВД России «Московский» г. Москвы № 24888 от 19 декабря 2017 года) В
числе вышеуказанных БСО находились и банки представленных Февралевым Е.А.
страхового полиса и квитанции на получение страховой премии. По результатам
проведенной проверки 28 декабря 2017 года было вынесено постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела.
Согласно акту СПАО
«Ингосстрах» о списании утерянных и похищенных бланков строгой отчетности № *** от 15 декабря 2017
года представленные Февралевым Е.А. бланки страхового полиса (№ ***) и
квитанции на получение страховой премии (№ ***) признаны утерянными и списаны
с бухгалтерского и АИС учета.
В объяснениях,
данных дознавателю ГУ МЧС России по Ульяновской области 28 декабря 2018 года,
Февралев Е.А. указал, что ущерб от пожара составил менее 50 000 руб.,
сгоревшее имущество не застраховано (т. 2 л.д. 160).
Согласно п.п.
10.1.3, 10.1.4, 10.1.6, 10.1.7, 10.1.8 Комплексных правил страхования
имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах»,
действующих в период срока страхования, указанного в представленном договоре, страхователь
был обязан: не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента, когда страхователю
станет об этом известно (если договором страхования не предусмотрено иное),
известить страховщика или его представителя о наступлении события, предусмотренного
договором страхования, направив ему извещение о страховом случае лично, по факсу,
электронной почте или другим способом, позволяющим зафиксировать дату подачи
или отправления такого заявления; предоставить страховщику документы, указанные
в п. 13.1 настоящих Правил; предоставить страховщику или его полномочным
представителям возможность проводить осмотр поврежденного имущества, расследование
в отношении причин страхового случая и установления размера причиненного
ущерба; по требованию страховщика сообщить ему в письменном виде всю
информацию, необходимую для установления размера и причин повреждения или
утраты (гибели) застрахованного имущества; оставить поврежденное имущество в
неизменном (после наступления страхового случая) виде и изменять картину
страхового случая, только если это диктуется соображениями безопасности либо
уменьшением размера ущерба. Страхователь вправе изменить картину страхового
случая с согласия страховщика или по истечении двух недель после уведомления страховщика
о страховом случае, предварительно зафиксировав картину страхового случая при
помощи фотографии или видеосъемки.
Однако вышеуказанные
обязанности Февралевым Е.А. исполнены не были.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,
связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, страхователь
(выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения,
обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а
также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.
Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать
обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения
от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о
наступлении страхового случая, в частности представить доказательства
существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 9
Закона Российской Федерации от 27
ноября 1992 года № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
Разрешая спор, суд первой
инстанции руководствовался ст.ст. 1,
8, 10,
153,
154, 160, 309, 310, 420, 422, 432,
927,
929,
930,
931,
940,
942,
957,
966
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 56, 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив в совокупности имеющиеся
в деле доказательства, в том числе доводы сторон, исходил из того, что
Февралевым Е.А. не были представлены достоверные и достаточные доказательства,
позволяющие признать факт заключения договора по страхованию имущества и
гражданской ответственности физических лиц № *** от 10 декабря 2018 года, а
Февралева Е.А. добросовестным страхователем, имеющим право на получение
страхового возмещения, а также исходил из пропуска Февралевым Е.А. срока
исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.
В связи с
вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному
выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований СПАО «Ингосстрах» о
признании договора страхования незаключенным и об отказе в удовлетворении
встречного исковых требований Февралева Е.А. о взыскании страхового возмещения.
С выводами суда первой
инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального
права.
Вопреки доводам
жалобы судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу
доказательства, проверена относимость и допустимость каждого доказательства,
учтена взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и
возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.
В ходе рассмотрения
дела Февралевым Е.А. не были опровергнуты доводы СПАО «Ингосстрах» о
технической невозможности транспортировки автопоездом (тягачом с прицепом)
указанного в товарно-транспортных документах объема фруктов и овощей (60 - 80
тонн), при том, что согласно общедоступным данным грузоподъемность автопоезда
составляет 20 - 25 тонн.
Указанные доводы не
были опровергнуты представителем Февралева Е.А. – Черниковым Р.А. и в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
не следует, что при заключении оспариваемого договора страхования на территории
оптового рынка в г. Москве Февралевым Е.А. была проявлена должная
добросовестность и осмотрительность.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2021 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Февралева Евгения Александровича - Черникова
Руслана Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 23 сентября 2022 года.
