УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ефремов
И.Г.
Дело № 12-367/2022
(№5-1483/2022)
73RS0001-01-2022-002969-80
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 8
сентября 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора ОИК УВМ УМВД
России по Ульяновской области Дылдина Сергея
Михайловича на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04
июля 2022 года,
установил:
постановлением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.07.2022 было прекращено
производство по делу по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в
отношении индивидуального предпринимателя Астафьева А.Ф. на основании п.2 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ, связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, старший инспектор ОИК УВМ УМВД России
по Ульяновской области Дылдин С.М., не соглашается с
постановлением судьи, просит его отменить, направить дело на новое
рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что гражданин Алиев Р.Р. осуществлял трудовую деятельность на автомойке «777», что подтверждается объяснениями Алиева
Р.Р., постановлением о назначении ему административного наказания по ч.1
ст.18.10 КоАП РФ с которым он согласился, а кроме
того, Алиев Р.Р. был одет в одежду с логотипом данной автомойки.
Алиев Р.Р. в
объяснениях указал, что работает на автомойке «777» с
2019 года по заключению устного договора с ИП Астафьевым А.Ф., который допустил
его к осуществлению трудовой деятельности.
Подробно позиция
старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области Дылдина С.М. изложена в жалобе и поддержана в судебном
заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ
в полном объеме, заслушав ИП Астафьева А.Ф. и его защитника, возражавших против
доводов жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том
числе, за привлечение
к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при
отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента,
если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным
законом.
Как следует из
протокола об административном правонарушении от 07.04.2022, в вину ИП Астафьеву
А.Ф. было вменено, что 07.04.2022 в ходе административного расследования было
установлено, что по адресу: г.Ульяновск, пр-т
Академика Филатова, д.13 «б» он допустил нарушение правил привлечения к
трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что 17.02.2022
он незаконно допустил к трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей на
автомойке «777» по вышеуказанному адресу гражданина ***
Республики Алиева Р.Р., не имеющего патента, тем самым нарушив п.1 ст.13.3
Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации».
Рассмотрев дело по
существу, судья районного суда г.Ульяновска сделал вывод об отсутствии в
действиях ИП Астафьева А.Ф. состава вмененного административного правонарушения
и прекратил производство по делу.
При этом судья
сделал выводы о том, что из представленных ИП Астафьевым А.Ф. и его защитником
видеозаписи и документов следует, что в этот день, в том числе и в период
проведения сотрудниками полиции проверки с 10.00 до 11.00, Алиев Р.Р. трудовую
деятельность по мойке машин не осуществлял, машины для их мойки на Алиева Р.Р.
не оформлялись.
Кроме того, судья
указал, что давая признательные объяснения, Алиев Р.Р. фактически находился в
статусе привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 и
ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ лица, однако был предупрежден
об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что недопустимо.
Вместе с тем,
полагаю, что указанные выводы сделаны судьей преждевременно, без исследования
всех обстоятельств дела.
В соответствии со
ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном
правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения;
виновность лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела.
При вынесении
постановления судьей районного суда не было учтено следующее.
Как разъяснено в
п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005
№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об
административном правонарушении собранные по делу доказательства должны
оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а
также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования
доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений
потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по
делу по делу об административном правонарушении, которым предварительно не были
разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью
2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей
51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были
предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу
заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении 17.02.2022 и 31.03.2022
сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВД УМВД России по Ульяновской
области у Алиева Р.Р. были отобраны письменные объяснения, в которых он
последовательно пояснял, что работает примерно три года в качестве мойщика на автомойке «777», расположенной адресу: г.Ульяновск, пр-т Академика Филатова, д.13 «б». При этом Алиеву Р.Р.
были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации
(л.д.31-32).
Вместе с тем, указав
на то, что объяснения Алиева Р.Р. являются недопустимым доказательством, судья
районного суда не указал норму КоАП РФ, на основании
которой был сделан указанный вывод.
При этом судья не
дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что при даче объяснений Алиеву Р.Р.
были разъяснены положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51
Конституции Российской Федерации, согласно которым он мог не свидетельствовать
против себя, т.е. отказаться от дачи объяснений.
Кроме того, при
вынесении постановления не получили надлежаще мотивированной оценки иные,
имеющиеся в деле доказательства, в том числе рапорты сотрудников полиции, а
также показания опрошенного в судебном заседании сотрудника ОИК УМВД России по
Ульяновской области *** С.Ю, непосредственно выявившего Алиева Р.Р. Второй
сотрудник полиции, также находившийся на автомойке в
момент выявления Алиева Р.Р., в ходе рассмотрения дела в районном суде не
опрашивался.
Также судьёй
районного суда не дана надлежаще мотивированная оценка обстоятельствам дела в
части того, что выявленный на автомойке Алиев Р.Р.
был одет в специализированную одежду с логотипом автомойки
«777» и беспрепятственно перемещался по рабочим помещениям указанной автомойки.
Более того, судья
сослался на представленные ИП Астафьевым А.Ф. видеозаписи и на их основании
сделал вывод о том, Алиев Р.Р. трудовую деятельность по мойке машин не
осуществлял.
При этом судья не
исследовал то обстоятельство, что из помещений автомойки
Алиев Р.Р. был доставлен в полицию, однако на представленных ИП Астафьевым А.Ф.
видеозаписях момент обнаружения Алиева Р.Р. сотрудниками полиции в помещениях автомойки не отображен, как и не отображено то, чем в тот
момент Алиев Р.Р. занимался. Из имеющейся видеозаписи лишь видно, что
сотрудники полиции вместе с Алиевым Р.Р. идут по улице к автомобилю.
Указанные недостатки
свидетельствуют о невыполнении судом при рассмотрении настоящего дела положений
ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что свидетельствует
о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать
вынесенное постановление как законное и обоснованное.
При данных
обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП
РФ, постановление судьи подлежит отмене, дело – возвращению в тот же суд на
новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении дела суду следует дать надлежащую мотивированную оценку всем
установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и вынести
законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 июля 2022 года отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов
