УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-003429-05

Судья Родионова Т. А.                                                                    Дело № 33-3766/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                             20 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ященкова Геннадия Леонидовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2022 года с учетом определения того де суда об исправлении описки от 15 июля 2022 года по делу №2-1639/2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ященкова Геннадия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр», Титову Артему Владимировичу, Межрайонному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании недействительными результатов публичных торгов от 18.08.2021 по лоту №4 по реализации недвижимого имущества, принадлежащего Ященкову Геннадию Леонидовичу, а именно: квартиры №***  ***, кадастровый номер №***, и признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов в отношении - квартиры №*** дома *** по ул. ***, кадастровый номер №***,  отказать.

Взыскать в пользу Титова Артема Владимировича с Ященкова Геннадия Леонидовича расходы по оплате услуг представителя  в сумме 3000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Ященкова Г.А. и его представителя – Курбатова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Титова А.В., представителя ООО «Партнер» - Мажова В.О., судебного пристава-исполнителя Алиакберова Р.М., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия 

 

установила:

 

Ященков Г.Л. обратился в суд с иском к ООО «Партнер», Титову А.В. о признании недействительными результатов публичных торгов и признании сделки недействительной.

В обосновании исковых требований указал, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска по делу №2-4691/2020 обращено взыскание на предмет залога – квартиру №*** в доме *** по ул.*** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 710 600 рублей.

Постановлением ОСП №2 по Засвияжскому  району г.Ульяновска от 07.06.2021 о передаче арестованного имущества на торги указанное имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области для принятия на реализацию. Поручением №445-у от 16.07.2021                     ООО «Партнер» была поручена реализация указанного имущества на электронной площадке. 10.11.2021 торги признаны состоявшимися и определен победитель           Титов А.В. Не согласившись с процедурой осуществления торгов, он (Ященков Г.Л.) подал жалобу на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при проведении аукциона по продаже указанного имущества путем продажи с публичных торгов. Решением УФАС по Республике Татарстан от 17.12.2021 жалоба была признана обоснованной частично, указано, что на официальном сайте https://torgi.gov.ru в отношении лота №4 не была размещена информация о результатах торгов на момент направления жалобы истцом. Других нарушений обнаружено не было.

Считает, что торги проведены с нарушением. По информации, размещенной на сайте https://torgi.gov.ru, реализуемое имущество выставлено на продажу лотом №4 в соответствии с извещением о проведении торгов №180821/33108331/01. В этом же извещении указано, что сообщение о предстоящих торгах опубликовано в периодическом издании - газета «Ульяновская правда» №58 от 17.08.2021. Однако документ, подтверждающий факт размещения объявления в указанном издании, не существует, что указывает на сообщение недостоверной информации; нарушение процедуры и порядка выставления имущества на продажу, организации торгов; нарушение прав потенциальных покупателей, что влечет необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, которые привели к неправильному определению победителя, что является грубым нарушением правил проведения публичных торгов.

Полагает, что имеется сговор между «победителем» торгов, ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска и ООО «Партнер», поскольку не ясен источник информации, из которого «победитель» торгов получил ее. Извещение о проведении торгов опубликовано организатором 18.08.2021, а информация о том, что торги состоялись, внесена на сайт - 11.11.2021. Считает, что сведения продолжительное время не вносились умышленно, с целью скрыть факт состоявшихся торгов по причине обжалования решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска по делу №2-4691/2020 от 23.12.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство и проведена процедура реализации имущества. Считает, что указанные нарушения, допущенные при проведении торгов, являются существенными.

Просил признать недействительными результаты публичных торгов по лоту №4 по реализации недвижимого имущества, принадлежащего Ященкову Г.Л., а именно: квартиры №*** дома *** по ул. ***, кадастровый номер №***; признать сделку, заключенную по результатам торгов с Титовым  А.В., недействительной.  

Судом к участию в деле в качестве  соответчика привлечено Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области Скабелкин В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ященков Г.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что торги были проведены с нарушением законодательства, фактически отсутствовали. Указывает на размещение информации о предстоящих торгах в ненадлежащем издании - газете «Ульяновская правда», тираж которой значительно меньше тиража другого официального источника публикации - газеты «Народная газета», что влияет на количество потенциальных покупателей. Также был нарушен порядок проведения торгов, поскольку единственным его участником был Титов А.В., в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие трех заявок для участия в торгах. Оригиналы протоколов подведения итогов приема заявок от 27.08.2021 и от 31.08.2021 не представлены, отсутствует приказ о создании комиссии №5 от 26.03.2021, отсутствует протокол об определении победителя торгов, на который незаконно ссылается суд в решении, с указанием всех участников и предложений о цене, которые они вносили. Также отсутствуют заявки иных (кроме Титова А.В.) участников торгов и уведомление УФССП России по Ульяновской области о готовности к реализации арестованного имущества 73914/21/31604 от 13.07.2021, ссылка на которое содержится в протоколе подведения итогов приема заявок от 27.08.2021. Информация о наличии иных участников также отсутствует и на сайте https://torgi.gov.ru. Полагает, что сведения не вносились умышленно с целью сокрытия факта проведения торгов в период обжалования решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска по делу №2-4691/2020 от 23.12.2020. Считает несостоятельной ссылку ООО «Партнер» на то, что протоколы не подлежат размещению, учитывая положения Приказа Минэкономразвития от 23.07.2015 №495. Указывает на неоцененные судом противоречия в протоколе подведения итогов приема заявок от 27.08.2021, в котором подтверждается и одновременно опровергается наличие заявки Гатауллиной Г.Р. Отсутствие фактических торгов также подтверждается размещенной Росимуществом информации о покупателе лота №4 – единственном участнике.

Об отсутствии факта передачи имущества на торги свидетельствует акт передачи арестованного имущества на торги от 16.07.2021, в котором отсутствует указание на специализированную организацию, которой надлежит передать имущество, лицо, принимающее имущество, подписи принимающей стороны, перечень передаваемых документов, временной период составления акта, неверно указаны сведения о дате вступления решения суда в силу, адрес взыскателя. Данные обстоятельства судом оценены не были.

Утверждает, что нарушены права истца и в части невручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2021, поскольку доказательств его уклонения от получения почтовой корреспонденции не имеется. Указывает на нарушение сроков отправки постановления о наложения ареста на имущество должника и соответствующего акта. Кроме того, оператором почтовой связи – Почтой России – были нарушены сроки хранения корреспонденции ОСП, в связи с чем не врученная адресату корреспонденция возвращена отправителю преждевременно.

Утверждает, что заявитель и кредитор были намеренно введены в заблуждение судебным приставом-исполнителем Аликберовым Р.М. о дате проведения торгов в ходе телефонных разговоров и переписке в мессенджерах. Кроме того, представленные судебным приставом-исполнителем скриншоты не заверены надлежащим образом, что противоречит ст.71 ГПК РФ. Исходя из сообщений в мессенджере, все процессуальные документы были направлены по адресу, не имеющему отношение к истцу. У Ященкова Г.Л. также не имеется входящих электронных сообщений от приставов. Размещенные в материалах исполнительного производства сообщения являются недостоверными. Для выяснения указанных обстоятельств истцом в суде было заявлено ходатайство, которое оставлено без рассмотрения.

Судом не была дана оценка фактам проведения торгов по не вступившему в законную силу судебному акту. Несмотря на то, что 08.10.2021 исполнительные листы по делу №2-4691/2020 были отозваны, оплата за реализованное имущество была произведена, деньги переведены кредитору. Отмечает, что залоговая стоимость имущества в настоящее время составляет 9 миллионов рублей. Таким образом, при условной задолженности по кредитному договору в размере 380 тысяч рублей его лишили имущества, стоимость которого в 20 раз больше суммы долга. Данная разница не превышает 5% порог. Кроме того, имущество реализовано по цене ниже его кадастровой стоимости. 

Также обращает внимание на то, что был нарушен Регламент электронной торговой площадки «ОнлайнТорги» в части  фиксации хода торгов и оформления результатов. В этой связи полагает, что до настоящего времени торги не окончены.

Считает, что суд умышленно запросил в Минцифры РФ несуществующую информацию (неверно указан номер извещения о проведении торгов), что привело к получению отрицательного ответа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель Скабелкин В.В., представители ПАО «Совкомбанк», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В ст.93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного кодекса (п. 2 ст.449 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23.12.2020 с Ященкова Г.Л. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка, судебные расходы на общую сумму 427 875 руб. 38 коп., проценты в размере 25% годовых с 12.09.2020 по день вступления решения в законную силу, обращено взыскание на предмет залога – квартиру №*** дома ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 710 600 руб. Указанное решение вступило в законную силу 02.02.2021, по которому был выдан исполнительный лист ФС №*** от 19.02.2021.

На основании заявления взыскателя - ПАО «Восточный экспресс банк» от 09.04.2021 об обращении взыскании на заложенное имущество (поступило в ОСП 16.04.2021), предъявившего данный исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Скабелкиным В.В. было возбуждено исполнительное производство №46306/21/73049-ИП, о чем вынесено постановление от 20.04.2021 (т.2 л.д.3). Должник – Ященков Г.Л., предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – квартиру №*** дома *** по ул.***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 710 600 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заказной корреспонденцией должнику по месту его регистрации, указанному в исполнительном документе, 28.04.2021 (т.1 л.д. 137-138).

27.04.2021 судебным приставом-исполнителем Скабелкиным В.В. совершены исполнительные действия – выход по месту жительства должника - квартиру №*** дома ***, в ходе которого установлено, что            Ященков Г.Л. в данной квартире не проживает, живет в г.***, имеется задолженность по коммунальным платежам, должник приезжает в *** раз в полгода (т.2 л.д.4).

В тот же день, 27.04.2021, судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых без осмотра помещения квартиры наложен арест – составлен акт описи имущества.

Копия акта направлена должнику по месту регистрации заказной корреспонденцией 28.04.2021 (т.1 л.д. 137-138).

По истечении установленного срока для обжалования вышеуказанных постановлений 07.07.2021 судебным приставом-исполнителем Алиакберовым Р.М. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в        МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (т.1 л.д. 64-65).

На основании заключенного Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и ООО «Партнер»  государственного контракта №03/21-1А от 16.07.2021 т.1 л.д.207-216) выдано поручение от 16.07.2021 №445-у на проведение реализации арестованного имущества. Согласно поручению ООО «Партнер» обязано произвести реализацию арестованного имущества должника Ященкова Г.Л. путем проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке на сумму 1 710 600 руб.;  в 10-дневный срок со дня получения имущества  разместить извещение о проведении торгов на официальном сайте одновременно с опубликованием в газете «Ульяновская правда» (т.1 л.д. 63-64).

Во исполнение указанного поручения ООО «Партнёр» осуществило размещение информации о проведении торгов: опубликовало извещение в периодическом издании - газете «Ульяновская Правда» №58 от 17.08.2021, а также на сайте https://torgi.gov.ru - извещение №180821/33108331/01 от 18.08.2021 (открытый аукцион), лот №4: квартира, площадью 71,8 кв.м, 3 этаж, кад. № ***, адрес: ***. Собственник (правообладатель имущества) Ященков Г.Л., дата начала подачи заявок: 17.08.2021, дата и время окончания подачи заявок: 24.08.2021 12.00, сведения о времени и дате проведения торгов: 31.08.2021 10.00. Начальная цена -1 710 600 руб., шаг аукциона 5000 руб., задаток – 5% от начальной продажной цены (т.1 л.д.194).

23.08.2021 тремя потенциальными участниками торгов - Титовым А.В.,  Гатауллиной Г.Р., Захаровым А.В. были внесены задатки на сумму 85 530 руб. каждым (т.1 л.д. 182-185).

Согласно протоколу подведения итогов приема заявок от 27.08.2021 поступило три заявки, одна из которых была отклонена по причине несоответствия требованиям, установленным организатором торгов (п.5 протокола), к торгам, назначенным на 31.08.2021,  допущены Титов А.В. и Захаров А.В. (т.1 л.д.200).

По итогам проведенных 31.08.2021 публичных торгов победителем торгов  по лоту №4 определен Титов А.В., предложивший сумму 1 715 600 руб., о чем составлен протокол от 31.08.2021 (т.1 л.д. 201-202).

03.09.2021 Титовым А.В. на счет МТУ Росимущества переведен остаток стоимости имущества 900 000 руб. (т.1 л.д. 49).

06.09.2021 между Титовым А.В. и ООО «Партнер» заключен договор купли-продажи реализованного с публичных торгов арестованного имущества (т.1              л.д. 203-205), имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 06.09.2021 (т.1 л.д. 42).

Поскольку ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска в отношении Ященкова Г.Л. велось несколько исполнительных производств, в том числе о взыскании  кредитной задолженности, исполнительского сбора, процентов, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, обращение взыскания на предмет залога – квартиру, они были объединены в сводное №46777/21/73049-СД.

В рамках указанного исполнительного производства поступившие от реализации залогового имущества 1 715 600 руб. были распределены:                    427 875 руб. 38 коп. перечислена взыскателю, оставшиеся денежные средства находятся на депозитном счете ОСП (т.2 л.д. 30).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований           Ященкова Г.Л., районный суд исходил из того, что торги были проведены в строгом соответствии с законом, нарушений не установлено, оснований, предусмотренных ст.449 ГК РФ  для признания торгов недействительными, не имеется.

Поскольку судом было отказано в признании торгов недействительными, то, как следствие, оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ООО «Партнер» и Титовым А.В., также не имелось. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок и сроки проведения торгов не были нарушены, каких-либо существенных нарушений, позволяющих признать проведенные торги недействительными, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы об опубликовании информации о предстоящих торгах в ненадлежащем печатном издании является несостоятельным, поскольку газета «Ульяновская правда» в силу Закона Ульяновской области от 29.11.2005 №136-ЗО определена в качестве официального печатного издания. Более того, поручением от 16.07.2021 №445-у МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области для публикации информации о предстоящих торгах было определено конкретное печатное издание - газета «Ульяновская правда», что и было исполнено ООО «Партнер».

Кроме того, организатором торгов ООО «Партнер»  было опубликовано извещение о проведении торгов в электронной форме (с открытой формой подачи предложений по цене и по составу участников) на 31.08.2021 в 10.00 час. (время московское) на электронной торговой площадке: https://auctiontorgi.ru с начальной ценой 1 710 600 руб. 00 коп. В извещении о проведении торгов  указано место проведение аукциона, дата и время его проведения, размер шага.

В соответствии с ч.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Указанные требования закона при проведении оспариваемых торгов соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в торгах участвовал один участник, опровергается материалами дела, в том числе протоколом подведения итогов приема заявок от 27.08.2021 и платежными документами, подтверждающими внесение участниками задатка.

Ссылка заявителя о том, что подтверждающие документы были представлены суду первой инстанции в виде ненадлежаще заверенных копий, не свидетельствует о подложности документов. Так, согласно абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленная законом, по делу судом не установлена. Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных ответчиком копий документов в обоснование заявленных возражений оригиналам, истец не представил. Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных ответчиком, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных ответчиком документах сведений не опровергнута. Документы, касающиеся оспариваемых торгов, были направлены в суд посредством электронного документооборота, были заверены печатью организации, отправителем значилось уполномоченное лицо, имеющее доверенность, подлинность электронной подписи которого также проверена. Поэтому у суда отсутствовали основания полагать, что копии документов, представленные ответчиком в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции были истребованы оригиналы документов, которые были представлены ответчиком – ООО «Партнер» в настоящее судебное заседание. Их содержание идентично ранее представленным в материалы дела копиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования п. 6 ст. 449.1 ГК РФ не нарушены, по итогам торгов был составлен протокол об их результатах, в приложении к которому указаны все участники, а также предложения о цене, которые они вносили, а именно Артем Титов и Александр Захаров. Ценовое предложение Титова  - 1 715 000 руб., Захаровым шаги по повышению стоимости не делались. Указанные действия участников торгов не противоречат правилам проведения торгов. В этой связи, математические расчеты истца об итоговой стоимости реализуемого имущества – 1 720 000 руб., равно как и утверждение о том, что в торгах принимал участие один участник – Титов А.В., носят характер предположения и основаны исключительно на умозаключении заявителя жалобы, материалами дела не подтверждаются.

Неразмещение на сайте https://torgi.gov.ru указанного протокола не влечет недействительности оспариваемых торгов. Равно как не может повлечь признание торгов недействительными несвоевременное размещение информации об их результатах. Отражение данного факта в решении УФАС по РТ само по себе не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов и не является основанием для удовлетворения иска Ященкова Г.Л.

Иные же доводы апелляционной жалобы относительно нарушения (по мнению истца) Регламента электронной торговой площадки, несвоевременности размещения документов на сайте также не могут повлечь признание торгов недействительными, поскольку существенными не являются. Каких-либо требований к Оператору электронной торговой площадки, ответственному за соблюдение Регламента, Ященков Г.Л. не предъявлял и не предъявляет.

Что касается довода заявителя об умышленном искажении судом номера заявки при направлении запроса в Минцифры России, приведшего к получению отрицательного ответа, то он также носит характер предположения. Более того, ответ Министерства  от 31.05.2022 (т.2 л.д. 55) поступил в суд после вынесения оспариваемого решения - 01.06.2022 (т.2 л.д. 54) и не учитывался судом при принятии решения. Сведения о датах и времени размещения информации о торгах, назначенных на 31.08.2021, имеется на  официальном сайте, доступны к просмотру до настоящего времени. Дата создания извещения, его публикации также размещена на сайте и доступна к просмотру.

Довод представителя Ященкова Г.Л. – Курбатова И.В. о предвзятости суда  и его заинтересованности в исходе дела подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 16, 17 ГПК РФ, влекущих отвод судьи, по делу не установлено. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в ее объективности и беспристрастности, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность информации о дате проведения торгов, предоставленную должнику судебным приставом-исполнителем, не может быть принята во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель не является организатором торгов, на него не возложена функция по информированию участников исполнительного производства о дате проведения торгов. Достоверная информация о предстоящих торгах размещена в установленном законом порядке путем публикации в газете и на сайте https://torgi.gov.ru.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт передачи арестованного имущества на торги от 16.07.2021 не содержит указаний на специализированную организацию, иные предусмотренные его формой реквизиты, его недействительности не влекут. Данный акт в установленном законом порядке не обжаловался, незаконным не признан. Кроме того, необходимые сведения содержатся в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 07.06.2021, заявке на торги, а равно подтверждаются последующими последовательными действиями организатора торгов, такими как официальная публикация о предстоящих торгах, прием заявок и т.д. Кроме того, истец не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло на проведение торгов, его порядок, формирование цены реализуемого имущества, иные существенные условия.

Указанная судебным приставом-исполнителем в документах исполнительного производства №46036/21/73049-ИП дата вступления решения суда в законную силу как «02.02.2002» является явной технической ошибкой (опиской), ввиду того, что решение суда в отношении Ященкова Г.Л. состоялось 23.12.2020, вступило в законную силу 02.02.2021, что не оказало влияния на ход проведения торгов и нарушение его порядка.

Доводы Ященкова Г.Л. и его представителя о занижении стоимости квартиры являются необоснованными, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена решением суда и указана в исполнительном документе. Данная стоимость не могла быть изменена ни судебным приставом-исполнителем, ни организатором торгов. В этой связи утверждение истца о том, что сумма имеющейся у него задолженности не превышает 5% от стоимости квартиры, является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи при доставке Ященкову Г.Л. копии постановления о возбуждении исполнительного производства являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании закона.

Так, в силу пункта 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43206858276733 (т.1 л.д. 139-140), направленная 28.04.2021 в адрес Ященкова Г.Л. заказная почтовая корреспонденция, в том числе, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, принята в отделении связи 30.04.2021, прибыла в место вручения 03.05.2021, в тот же день зафиксирована неудачная попытка вручения, 03.06.2021 письмо возвращено отправителю «по иным обстоятельствам» (согласно информации, представленной Оператором  Почты Россия суду апелляционной инстанции, письмо возвращено в связи с истечением срока его хранения). Учитывая то, что в мае 31 день, 30-дневный срок хранения оператором почтовой связи соблюден. Исключение заявителем из указанного срока нерабочих и праздничных дней является безосновательным, поскольку  такое правило работает лишь при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное», к каковым корреспонденция судебных приставов-исполнителей не относится.

Тот факт, что Указом Президента РФ от 23.04.2021 №242 с 4 по 7 мая 2021 года включительно были установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, не влияет на правильность исчисления срока Почтой России, поскольку органам публичной власти, иным органам и организациям было необходимо определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 года включительно функционирование этих органов и организаций (п.2 Указа). Согласно данным официального сайта Почта России pochta.ru, 27.04.2021 указанное ведомство определило, что выходными днями станут 1 и 9 мая 2021 года, 3 мая 2021 года – работа по субботнему графику, с 4 по 7 мая 2021 года – рабочие дни в соответствии с обычным режимом.

Как следует из положений п.3 ч.2 ст.29 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с указанным выше, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из пояснений Ященкова Г.Л. в настоящем судебном заседании следует, что он зарегистрирован по адресу спорной квартиры. Вместе с тем, по месту жительства постоянно не пребывает, поскольку его работа носит разъездной характер.

При этом судебная коллегия учитывает то, что арестованное имущество Ященкова Г.Л. было передано на торги лишь 16.07.2021, то есть после возвращения в ОСП неврученной ему почтовой корреспонденции (п.3 ч.2 ст.29 Федерального закона №229-ФЗ).

Направление же копий постановлений в адрес должника с нарушением установленных Законом об исполнительном производстве сроков их незаконности  не влечет.

Кроме того, согласно телефонограмме от 19.07.2021 судебный пристав-исполнитель Алиакберов Р.М. по телефону известил Ященкова Г.Л. о том, что заложенное имущество – квартира должника переданы 16.07.2021 на торги, на что должник указал, что намерен вести переговоры со взыскателем об отзыве исполнительного листа (т.2 л.д.13). Данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела в судах обеих инстанций Ященковым Г.Л. не оспаривалось и  не опровергнуто.

Ни одно из постановлений СПИ, вынесенных в рамках  исполнительного производства №46036/21/73049-ИП, должником не обжаловалось, несмотря на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  представленные в материалы дела скриншоты переписки судебного пристава-исполнителя с Ященковым Г.Л. в мессенджере не заверены надлежащим образом, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену оспариваемого решения не влечет. Содержащаяся в указанной переписке информация подтверждается иными собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы Ященкова Г.Л. о том, что торги происходили в период не вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорную квартиру, являются необоснованными, поскольку все процессуальные действия по оспариванию решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23.12.2020 стали предприниматься должником лишь после проведения торгов, признания их состоявшимися и передаче имущества новому владельцу, в октябре 2021 года. Апелляционное рассмотрение жалобы Ященкова Г.Л. состоялось 24.03.2022, при этом жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда – в силе.

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23.12.2020 вступило в законную силу 02.02.2021, на его основании 19.02.2021 взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. У судебного пристава-исполнителя и организатора торгов не имелось оснований для неисполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, проанализировав процедуру и сроки публикации извещения об оспариваемых истцом торгах, районный суд пришел к верному выводу о том, что все необходимые условия организатором торгов соблюдены и соответствуют требованиям закона.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению каких-либо прав и законных интересов истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что торги не могут признаваться недействительными лишь по формальным основаниям, а изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся именно к таковым.

Озвученное в настоящем судебном заседании заявление представителя истца – Курбатова И.В. о том, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку запрос судом у ответчика документов, касающихся оспариваемых торгов, являлся результатом удовлетворенного ходатайства истца, который был приложен к апелляционной жалобе,  и был направлен на проверку доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, служил целью для объективного и всестороннего рассмотрения дела на основе состязательности сторон при активной роли суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определил:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2022 года с учетом определения того де суда об исправлении описки от 15 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ященкова Геннадия Леонидовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи