УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Янина И.В.
|
Дело № 22-2001/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21 сентября 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Загорнова С.И. и защитника – адвоката Иркина
С.А.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Загорнова С.И., адвокатов Нечаевой Н.В.,
Иркина С.А. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 7
июля 2022 года, которым
***, судимый:
-
17.09.2018 приговором мирового судьи судебного участка №1 Николаевского района
Николаевского судебного района Ульяновской области по ст.264.1 УК РФ к
наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права
заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 2 года, основной вид наказания отбыт 26.12.2018 года;
-
05.09.2019 приговором Николаевского районного суда Ульяновской области по
ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 10
месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью,
связанной с управлением транспортными
средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по
совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию, частично
присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по
приговору суда от 17.09.2018, окончательно назначено наказание в виде 10
месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью,
связанной с управлением транспортными
средствами на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в
виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 10
месяцев;
-
10.06.2020 приговором Николаевского
районного суда Ульяновской области по
ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ
условное осуждение по приговору от 05.09.2019 года отменено, в соответствии с
частями 1 и 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию,
назначенному по данному приговору присоединено частично неотбытое основное и
дополнительное наказание по приговору от 05 сентября 2019 года и окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на
срок 2 года 10 месяцев с отбыванием
наказания в колонии-поселении.
Освобожден
9.07.2021 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы; неотбытая часть
дополнительного вида наказания
составляет 1 год 9 месяцев 2 дня,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права
заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на
срок 2 года 8 месяцев.
На основании ч.4 ст.69, ч.5
ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Николаевского
районного суда Ульяновской области от 10.06.2020 года, назначено Загорнову С.И.
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии общего режима,
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 3 года.
Постановлено:
-
меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать Загорнову С.И. меру пресечения в виде заключения
под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в
законную силу содержать в ФКУ «Следственный изолятор №3» УФСИН России по
Ульяновской области.
- срок отбывания наказания
в виде лишения свободы Загорнову С.И. исчислять с даты вступления приговора в
законную силу.
- время содержания Загорнова С.И. под стражей в период с
07.07.2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения
свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения
свободы.
- процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК
РФ, связанные с оплатой услуг адвоката Нечаевой Н.В. в ходе дознания в размере
3 000 рублей, принять на счет государства.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и
возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Загорнов С.И. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея
судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного
ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено в р.п. Павловка Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Загорнов С.И. оспаривает
приговор в части наказания, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что на
протяжении 5 лет он занимается предпринимательской деятельностью *** и!% *** ***,
у него на иждивении *** малолетних детей, а также он является опекуном
престарелого дедушки - инвалида ***. С целью проверки технического состояния
автомобиля, он проехал не более 1 км. и не создавал обстановку, связанную с
опасностью дорожного движения. Указывает, что он признал вину, давал
признательные показания, раскаялся в содеянном, дознание проводилось в
сокращенной форме, имеет положительные характеристики, на учетах у врачей
нарколога и психиатра не состоит, является активистом волонтерского движения,
исправно платит налоги, и ведет законную предпринимательскую деятельность.
Просит отменить приговор, назначить наказание в виде штрафа либо другое
наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник Нечаева Н.В., приводя доводы
аналогичные в жалобе осужденного, считает, что режим отбывания наказания
назначен судом неправомерно, без учета всех обстоятельств, а также личности
Загорнова С.И. Просит изменить приговор, назначить осужденному более мягкое
наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить к нему нормы,
предусмотренные ст.ст. 64,73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Иркин С.А. считает приговор
подлежащим изменению. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего
наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, поскольку Загорнов давал признательные и последовательные
показания, изобличающие его в инкриминируемом деянии. По мнению защиты,
наказание в виде штрафа имеет под собой более действенное значение, нежели
лишение свободы и будет достигать целям и мотивам, принципам, закрепленным в
уголовном законодательстве для реального восстановления социальной
справедливости, исправлению виновного лица и предупреждению совершения им новых
преступлений. Просит изменить приговор, назначить наказание не связанное с
лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Иркина С.А.,
Нечаевой Н.В., осужденного Загорнова С.И. государственный обвинитель считает
приговор законным и обоснованным. Просит апелляционные жалобы оставить без
удовлетворения, приговор без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Загорнов С.И. и защитник - адвокат Иркин С.А.
поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Чубарова
О.В. возражала по доводам апелляционных
жалоб.
Проверив
материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
подлежащим изменению.
Приговор в отношении Загорнова С.И. постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Изучение уголовного дела показало, что в ходе предварительного
расследования не было допущено нарушений
УПК РФ, влекущих отмену либо изменение
приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено
добровольно и после консультации с защитником.
В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том,
что Загорнов С.И. осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе и
то, что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может
быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с
которым согласился осужденный, является
обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.
Другие участники процесса не возражали против рассмотрения
дела в особом порядке принятия судебного решения.
Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке
судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом были
соблюдены.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как
управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим
судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Правильность квалификации не оспаривается в апелляционных
жалобах.
Загорнов С.И. на наркологическом и психоневрологическом
учетах не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно жалоб и заявлений на него
не поступало; характеризуется положительно своей матерью - Загорновой Е.А. и
сожительницей - К***ой О.А., имеет
постоянное место жительства, занимается индивидуальной предпринимательской
деятельностью, к административной ответственности в области дорожного движения
не привлекался.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденному назначено
справедливое наказание.
При назначении Загорнову С.И
наказания, суд учитывал характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, личность
осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия
жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Загорнова С.И.
суд учитывал: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в
содеянном, характеристики личности,
включая положительную характеристику соседей,
состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие
малолетнего ребенка и участие в его содержании, а также участие в содержании двоих несовершеннолетних
детей своей сожительницы, оказание помощи своему престарелому дедушке, в том
числе учтены и обстоятельства на которые обращено внимание в апелляционных
жалобах.
Суд обоснованно, вопреки
доводам апелляционных жалоб, не усмотрел в действиях осужденного таких
смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершенном
с участием подсудимого преступлении, как
и об обстоятельствах совершенного им преступления, органам дознания стало
известно из других источников, все доказательства собраны вне зависимости от действий Загорнова
С.И. Признание Загорновым С.И. своей вины в совершении преступления учтено
судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. В том числе, учтены и обстоятельства,
указанные в апелляционных жалобах.
Загорнову С.И., вопреки доводам апелляционных жалоб,
назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о
его личности, смягчающих наказание обстоятельства. Оснований для назначения наказания с
применением положений статей 64,73 УК ПФ и для назначения иного вида
наказания суд обоснованно не усмотрел.
Поскольку
уголовное дело рассмотрено в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке, суд
назначил Загорнову С.И. наказание с применением части 5 статьи 62 УК РФ.
Является
обоснованным вывод об отсутствии оснований для назначения Загорнову С.И.
наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, также обоснованно не нашел
суд оснований для применения
положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Поскольку
предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде
лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, а
оснований к применению положений статьи 64 УК РФ не установлено, судом за
данное преступление обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения
права заниматься определенной деятельностью – лишение права управлять
транспортными средствами.
Местом
отбывания наказания в виде лишения свободы правильно назначена исправительная
колония общего режима.
Согласно
пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О
практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в
случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или)
средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего
лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение
свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в
несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной
колонии общего режима.
Вместе
с тем, суд при зачете времени содержания Загорнова С.И. под стражей в срок
отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего
режима необоснованно не сослался на положения
п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что может вызвать сомнения и неясности при
исполнении приговора, а потому в данной части приговор подлежит изменению.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, в части не подлежащей изменению, приговор соответствует требованиям статей 299, 304,
307-309 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ, поскольку
в нем содержится описание преступного
деяния с обвинением, в совершении которого согласился Загорнов С.И., выводы
суда по соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, обоснование квалификации содеянного, а также
мотивированные выводы относительно назначения
наказания.
При
рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных
интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания
следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех
принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение
для правильного разрешения дела, судом
были разрешены в установленном порядке,
представленные сторонами
документы, характеризующие личность осужденного, также были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
Кроме
того, не усматривается и нарушений требований закона, а также прав осужденного
на защиту и в ходе предварительного
следствия, ставящих под сомнение законность постановленного приговора.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона,
влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким
образом, отсутствуют основания для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
7 июля 2022 года в отношении Загорнова Сергея Ивановича изменить, указав в
резолютивной части приговора об исчислении времени содержания Загорнова С.И.
под стражей в период с 07.07.2022 года до вступления приговора в законную силу
(21 сентября 2022 г.), в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета
один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
