УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Янина И.В.

Дело № 22-1998/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

21 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Геруса М.П., Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Чурина Д.В. и защитника – адвоката Степченко А.В.,

при секретаре Коваленко Е.В.                           

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калдыркаевой З.И., апелляционным жалобам защитника Гайминой И.А. и осужденного Чурина Д.В. на приговор Николаевского районного суда  Ульяновской области от 10 августа 2022 года, которым

 

ЧУРИН Денис Вячеславович,

*** судимый 21 сентября 2020 Гатчинским городским судом Ленинградской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

 

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ Чурину Д.В. отменено условное осуждение по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.09.2020 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 21.09.2020 года и окончательно назначено наказание на срок 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу; об исчислении срока отбывания наказания; о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей; об исковых требованиях; о  процессуальных издержках; о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Чурин Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего В***ко А.В.

Преступление совершено в Николаевском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Гаймина И.А. не соглашается с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает вину Чурина Д.В. в совершении преступления не доказанной, причинно следственная связь между действиями Чурина Д.В. и наступлением смерти В***ко А.В. не установленной. Отмечает, что показания, данные Чуриным Д.В. в ходе предварительного следствия, и следственный эксперимент с его участием были проведены, когда он находился в плохом самочувствии, в связи с чем ему вызывали скорую помощь. Протоколы допросов и следственного эксперимента он не читал, их не подписывал. Следователь воспользовался его плохим состоянием и писал так, как ему было надо. Показания свидетеля Ю***ой Г.А., потерпевшей З***ой Т.А. и осужденного Чурина Д.В., данные ими в судебном заседании, считает правдивыми и согласованными с материалами дела, но судом не дана им объективная оценка. К их показаниям, данным на предварительном следствии, следует отнестись критично. Полагает, что следствие по делу было проведено односторонне, не объективно, с целью обвинения Чурина Д.В. в совершении преступления. Какие-либо другие версии причины смерти В***ко А.В. не выяснялись. Выводы экспертов недостаточны для обвинения Чурина В.С. в смерти В***ко А.В., носят вероятный характер и не дают четкого ответа на поставленные вопросы. Не установлен умысел Чурина Д.В. на совершение преступления. Не учтена презумпция невиновности. Приговор вынесен в нарушение Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре».  Просит оправдать Чурина Д.В., в удовлетворении гражданского иска  потерпевшей отказать.

 

В апелляционной жалобе осужденный Чурин Д.В. выражает несогласие с приговором. Излагая обстоятельства совершенного деяния, отмечает, что умысла на избиение потерпевшего В***ко А.В. и лишение его жизни у него не было. Он лишь поехал за компанию с Р***ой Т.А. и Я***ко И.А. к потерпевшей З***ой Т.А., которую якобы накануне избил В***ко А.В., и которую тот неоднократно избивал.  Там ему пришлось заступиться за Р***ву Т.А., поскольку та стала заступаться за З***ву  Т.А., а В***ко А.В. на её замечания стал вести себя агрессивно, угрожал ей, ударил её. В ходе этого у него с В***ко завязалась драка и ему пришлось обороняться от последнего. Когда они успокоились, он видел у Ващенко кровь из губы, при этом В***ко спокойно передвигался. У него самого болела нога и сочилась кровь из раны на голове, которой он ударился о стену. После этого он уехал домой. После того, как его задержали и стали допрашивать, ему стало плохо, была вызвана скорая помощь. В связи с чем он не мог сам расписываться в протоколах допроса. Адвокат Гаймина С.С. при этом ему никакой юридической помощи не оказывала. На предмет наличия побоев его не освидетельствовали. Следственный эксперимент провели под диктовку следователя у него в кабинете. Лишь через 5 дней с него сняли побои и провели формально экспертизу. Ему известно, что после случившегося В***ко А.В. спокойно передвигался по деревне пешком и на велосипеде, с которого не однократно падал, сажал картошку, употреблял спиртное. Просит переквалифицировать его действия на необходимую оборону.   

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Чурин Д.В. и защитник Степченко  А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить;

- прокурор Чубарова О.В. обосновала несостоятельность доводов апелляционных жалоб и полагала отказать в их удовлетворении, оставив приговор без изменения.

Проверив  материалы  уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Чурина Д.В. в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Так, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Чурин Д.В. показал, что  04.06.2021 года около 16 часов 30 минут  он с Р***ой и Я***ко на такси под управлением О***на подъехали к дому В***ко, он первым зашел в сени. В***ко начал на него кричать матерными словами, при этом толкнул его в стену в сенях. После этого он разозлился на В***ко и кулаком левой руки с силой нанес В***ко удар по лицу, а именно в область носа. От его удара В***ко упал на спину. Лицо В***ко было повернуто в его сторону, после чего он с силой нанес В***ко удар правой ногой в область правого глаза, после чего той же ногой в область левого глаза. Затем, когда В***ко также находился на полу, на спине, повернув голову прямо, он ногой нанес тому не менее двух ударов по правой стороне головы, а именно в область правой щеки и в область правого виска. Затем он с силой нанес В***ко еще не менее двух ударов ногой по лицу, куда именно, не помнит. Во время нанесения им ударов В***ко кричал от боли. На его крики выбежала супруга В***ко - З***ва Т***а, которая остановила его удары. Т*** кричала на него, говорила «хватит». После этого он остановился и сказал В***ко, чтобы тот встал и умылся, так как лицо В***ко было в крови. В***ко встал и пошел умываться. Во время нанесения им ударов В***ко, Я***ко и Т*** находились также в сенях дома В***ко и видели, как он наносил удары В***ко. После того как В***ко умылся, он сказал тому встать на колени и извиниться перед Т***, В***ко попросил у Т*** прощения за то, что бил ее. После этого они с Т*** выпили по несколько рюмок водки, потом уехали с тем же таксистом. Больше он к В***ко не возвращался. На нем тогда была куртка расцветки «городской камуфляж», кроссовки белого цвета, джинсовые брюки бело-голубого цвета, футболка синего цвета. При нанесении ударов В***о он осознавал, что область головы последнего является жизненно-важным органом и намеренно наносил удары в данную область его тела. Кроме него В***ко телесных повреждений никто не наносил. 07.06.2021 ему стало известно, что В***ко умер. Свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В***ко, повлекшего смерть последнего признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 77-80).

Согласно протоколу следственного эксперимента, фотоматериалов к нему следует, что в ходе  следственного эксперимента 07.06.2021 года  Чурин Д.В. с помощью манекена продемонстрировал механизм причинения им телесных повреждений В***ко 04.06.2021 года, а именно   как кулаком левой руки с силой нанес В***ко удар в область носа, затем, упавшему  В***ко с силой нанес удар правой ногой в область правого глаза, после чего той же ногой в область левого глаза, затем, когда В***ко также находился на полу на спине, повернув голову прямо, ногой нанес тому не менее двух ударов по правой стороне головы, а именно в область правой щеки и в область правого виска, затем с силой нанес В***ко еще не менее двух ударов ногой по лицу. (том 1, л.д. 89- 95).

Из показаний  Чурина Д.В. в качестве обвиняемого от 08.06.2021 следует, что смерть В***ко наступила не в результате телесных повреждений, а в результате алкогольной интоксикации. Ранее данные показания в части нанесения им  В***ко телесных повреждений он признает в полном объеме. Дополнительно показал, что  перед тем, как он нанес телесные повреждения В***ко, последний его толкнул, от чего он ударился головой об стену, а так же ногой ударил по его ноге, при этом возможность покинуть дом В***ко у него была, однако бегство, по его мнению, является трусостью (том 1, л.д. 112-116).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого  08.09.2021  года Чурин Д.В. показал, что  кроме него никто В***ко телесных повреждений не наносил, при этом он оборонялся от действий Ващенко, который  его ударил, потянулся в сторону топора. В***ко он бил  обеими руками, так как пользуется обеими руками как рабочими. Очередность и механизм нанесения ударов показывал в ходе следственного эксперимента. Вначале находился справа от тела В***ко, а после того, как он упал на пол, обошел его и находился с левой стороны от В***ко. (том 1, л.д. 183-187).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 08.09.2021 года  Чурин Д.В. дал аналогичные предыдущим показания, из которых также следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе следственного эксперимента он подтверждает, после его первого удара В***ко упал и пока он продолжал его бить, В***ко не отбивался, в ответ его ударить не пытался. Он увидел, что В***ко потянулся в сторону топора до того, как он начал его бить (том 1, л.д. 193-200).

С целью проверки  доводов подсудимого Чурина Д.В.  о  нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении следственного в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователи А***в И.А. и А***ва Л.А.,  проводившие  данные следственные действия.

Так, следователь А***в И.А. показал, что Чурин Д.В.  показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него не оказывалось, все показания даны в присутствии защитника, при этом Чурину Д.В. давалось время на согласование своей позиции с защитником, все показания были записаны с его слов,  с протоколами  участники следственных действий знакомились, замечаний на протоколы следственных действий от защитника  не поступали. Чурин показания свои перечитывал, на состояние здоровья не жаловался, никаких жалоб не предъявлял. При проведении следственного эксперимента Чурин Д.В. добровольно демонстрировал механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему В***о, без какого-либо воздействия на него,  с участием защитника. У Чурина была возможность  сообщить своему защитнику о плохого самочувствии и заявить соответствующее ходатайство, однако таких ходатайств от Чурина, ни о время следственных действий, ни после их проведения  не поступало.

Из показаний следователь А***ой Л.А., допрошенной в судебном заседании следует, что  следственные действия с участием Чурина Д.В. проводились с участием его защитника, им  предоставлялось время без ограничений на ознакомление с процессуальными документами по итогам следственных действий,  о чем Чурин расписывался, замечаний или жалоб на состояние здоровья от Чурина В.Д. не поступало, давления на него не оказывалось.

Показания Чурина Д.В. данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания данные при проведении следственного эксперимента, в той части, в какой они согласуются и с другими объективными доказательствами по делу, суд признал логичными, последовательными, достоверными, поскольку они добыты в соответствии с законом, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. При этом Чурину Д.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, их разъяснение удостоверено подписями Чурина Д.В.  и его защитника, которым он был обеспечен. Содержание и оформление соответствующего протокола, наличие в нем подписей Чурина Д.В.,  его защитника, других участников следственного действия, отсутствие замечаний по поводу проведения допросов и следственного эксперимента  позволили суду прийти к выводу о том, что данные допросы, равно как и следственный эксперимент проводились в установленном   законом порядке, зафиксированные  в протоколах допроса, следственного эксперимента  показания Чурина Д.В.  являются допустимыми доказательствами, которые суд использует  при установлении фактических обстоятельств дела в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

Проверялся судом первой инстанции  довод апелляционных жалоб о том, что  Чурин Д.В. находился в плохом самочувствии во время допросов на предварительном следствии, при проведении следственного эксперимента, однако не нашел объективного подтверждения. Так, согласно исследованному по ходатайству стороны защиты журналу регистрации вызовов по отделению скорой помощи ГУЗ «Н*** РБ» /т.4 л.д.110-111/, обращение Чурина Д.В. за медицинской помощью было 07.06.2021 в 10 часов 00 минут, оказание медицинской помощи осуществлялось с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут 07.06.2021, однако допрос  Чурина Д.В. в качестве подозреваемого продолжался с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут, следственный эксперимент – с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут 07.06.2021, то есть спустя более 8 часов после оказания медицинской помощи.

Не нашли объективного подтверждения материалами уголовного дела доводы осужденного о некачественной защите его интересов в ходе предварительного расследования, поскольку отсутствуют сведения о поданных осужденным Чуриным Д.В. жалобах на адвоката и  результатах их рассмотрения.

Анализируя показания Чурина Д.В. на предварительном следствии,  проследив изменение подсудимым показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд сделал обоснованный вывод о том, что Чурин Д.В., излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, пытается облегчить свое положение, поэтому суд его показания о том, что В***ко  пытался воспользоваться топором с целью причинения Чурину телесных повреждений,  указывая на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, наличие состояния необходимой обороны, расценивает указанные показания как сформировавшуюся в ходе предварительного следствия, так и поддержанную им в судебном заседании позицию, обусловленную стремлением смягчить ответственность за содеянное, и принимает во внимание лишь те показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Приведенные показания Чурина Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе следственного эксперимента,   по основным юридически значимым моментам в целом согласуются между собой и подтверждаются объективными данными. Указанные показания Чурина Д.В.  наряду с другими исследованными доказательствами по делу, обоснованно положены в основу приговора.

Потерпевшая Р***ва А.В. показала в судебном заседании, что погибший В***ко является ее родным братом, последний  проживал в Б*** с Т*** З***. 6 числа  вечером  узнала о смерти С*** В***ко.   Около 11-12 часов ночи ей позвонила соседка К*** С***ва, высказала предположение, что С*** убили. 07.06.2021 года приехала в Б***, где З*** ей сначала пояснила, что не знает, что произошло с В***ко,  во дворе упал и лицом ударился»,  потом приехал участковый,  поговорил с Т***, после чего та   рассказала, что они с С***, легли спать,  подъехала машина, и стали сильно в дверь стучать. С***  вышел в сени, потом она услышала какой-то шум, она вышла. В сенях была драка, там была ее (З***ой) сестра, которая   набросилась на С***,  потом или она его толкнула, или он ее толкнул, потом С*** упал,  и Чурин  начал  его бить, бил ногами везде, по голове начал его бить. Когда увидела, что у С*** кровь потекла, стала говорить, чтобы перестали избивать. Считает, что подсудимый заслуживает самого строгого наказания.

Потерпевшей Р***ой А.В.. заявлен гражданский иск, она просила   суд взыскать с Чурина Д.В.  в счет компенсации  морального вреда 500 000 рублей, так как в связи со смертью родного брата испытывает  сильный стресс, физические и нравственные страдания, а также в счет возмещения  материального ущерба от преступления в сумме 52 976 рублей 50 копеек.

В ходе судебного заседания требования о возмещении материального ущерба и морального вреда поддержала в полном объеме.

Свидетель Р***ва Т.А. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на допросе на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями, из которых следует, что   04.06.2021 она со своим сожителем Я***ко И*** и Чуриным Денисом на такси под управлением водителя О***на подъехали к дому, где проживали В***ко А*** и ее сестра Т***, по ул. Н***, д.***, по времени было около 16 часов 30 минут. У В***ко никаких телесных повреждений не было, ни на лице, ни на теле. В***ко начал кричать на Чурина матерными словами, зачем они пришли, и толкнул Чурина. Чурин об стену ударился и видимо его это разозлило. Потому что после этого Чурин кулаком левой руки нанес В***ко удар по лицу в область носа. В***ко от удара, который ему нанес Чурин, упал на спину, после чего Денис нанес Ва***ко удар правой ногой в область правого глаза. Потом Денис той же ногой ударил его в область левого глаза. В***ко, лежа на спине, пытался увернуться от ударов Дениса, но Денис продолжал наносить ему удары в область головы ногой. Чурин несколько раз ударил В***ко в область головы, причем бил вначале правой ногой, а потом левой. При этом Чурин перемещался, бил, то находясь слева от головы В***ко, то потом справа, В***ко при этом пытался увернуться от ударов, но у него это плохо получалось. Сколько именно Чурин нанес ударов В***ко, она не считала, но бил тот с силой и с близкого расстояния, именно в голову. Во время нанесения ударов В***ко кричал от боли. На крики В***ко выбежала ее сестра Т***а, которая начала останавливать Дениса. Т*** кричала на Чурина, говорила ему «хватит», просила остановиться. Она и Я***ко тоже стали просить Чурина успокоиться и перестать. Потом Чурин перестал бить В***ко и сказал, чтобы В***ко встал и умылся, так как на лице у В***ко появилась кровь. В***ко встал и пошел умываться в дом. Она и Я***ко, в то время как Чурин бил В***ко, находились в сенях дома и видели как Денис бьет В***ко. Ни она, ни Я***ко В***ко ударов не наносили. Все это произошло очень быстро и заняло не более 5 минут. После того как В***ко умылся, он опять вышел в сени дома, Чурин сказал ему встать на колени и извиниться перед Т***. Т*** в это время находилась в передней комнате дома, позвала их всех зайти.  Она, Я***ко, Чурин и  В***ко прошли в переднюю комнату дома к Т***, где В***ко встал на колени перед Т*** и в их присутствии попросил у Т*** прощения за то, что обижал. После  этого Т***,  Я***ко и Чурин выпили по несколько рюмок водки. В***ко с ними не пил, они с Т*** попрощались и вышли из дома. Обратно уехали с тем же таксистом, около 17-00 часов. Больше они не общались, пока не узнала от Т*** 07.06.2021, что В***ко, после  того как Чурин его избил, стал себя плохо чувствовать и умер. Со слов сестры Т***,    В***ко больше никто не бил за эти дни, кроме Чурина. Они изначально ехали, чтобы просто поговорить с В***ко о том, чтобы не обижал ее сестру, бить В***ко никто не собирался. В***ко с Чуриным поссорились, и Чурин его избил в ходе ссоры. В***ко в ходе ссоры с Чуриным ни за чем не тянулся, не поворачивался и ничего не брал в руки вообще, Чурину не угрожал, ничего не высказывал. Чурин вообще мог уйти из сеней, ему никто не препятствовал, Ващенко не сопротивлялся, когда его бил Чурин, пытался закрываться и все, для Чурина никакой опасности В***ко не представлял. Чурин мог сам в любой момент свои действия прекратить (том 1 л.д. 61-63, 147-150).

Оглашенные показания свидетель Р***ва Т.А. подтвердила, противоречия объяснила тем, что в настоящее время подробностей того события не помнит, так как прошло продолжительное время с момента описываемых событий, наличие своих подписей в протоколах допроса не отрицает.

Свидетель Я***ко И.А. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на допросе на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями, из которых следует,  что  04.06.2021 года  около 16 час. 30 мин. он с сожительницей Р***ой Т*** и Чуриным  приехали в с. Б*** к дому Т***, Чурин первым зашел в сени, следом зашли он и Р***ва. Дверь была закрыта, но не знает, заперта или нет, разрешения войти никто из них не спрашивал. На шум в сени вышел В***ко, в дом они не заходили. На лице, на теле у В***ко никаких телесных повреждений видно не было. В***ко начал кричать на Чурина матерными словами, зачем пришли, толкнул Чурина, тот от толчка ударился о стену и его это разозлило. После этого Чурин кулаком левой руки нанес В***ко удар по лицу в область носа. В***ко от удара Чурина упал на спину на пол в сенях. После чего Чурин нанес В***ко удар правой ногой в область правого глаза. Потом Чурин той же ногой ударил его в область левого глаза. Он все это видел с места, где стоял в тот момент. В***ко, лежа на спине, пытался увернуться от ударов Дениса, поворачивал голову, но Денис продолжал наносить ему удары в область головы ногой. Чурин несколько раз ударил В***ко в область головы, бил правой ногой, потом левой. При этом Чурин перемещался, бил, то находясь справа от головы В***ко, то слева, так как В***ко пытался отворачиваться. Сколько именно нанес ударов Чурин В***ко, он не знает, но бил он с силой и с близкого расстояния именно в голову. В***ко кричал от боли, на крики выбежала Т***, которая начала останавливать Дениса, говорила «Хватит, хватит». Они с Р***ой также просили Чурина успокоиться и перестать. Потом Чурин перестал бить В***ко, велел умыться, так как на лице у В***ко была кровь. Пока Чурин бил В***ко, они с Т*** находились в сенях, видели как Чурин бил В***ко. Они В***ко ударов не наносили. Потом Чурин велел В***ко встать на колени и извиниться перед Т***. Они зашли в дом. В***ко извинился, они выпили водки и уехали домой. Больше В***ко он не видел. Они ехали к В***ко, чтобы просто поговорить с ним, бить его не собирались. Чурин избил В***ко после того, как они поссорились. 06.06.2021 ему стало известно, что В***ко умер. Во время драки, топора в сенях дома он не видел, В***ко ни за какими предметами не поворачивался и не тянулся, в руки ничего не брал. В***ко толкнул Чурина, а тот затем ударил В***ко кулаком в лицо, и когда В***ко упал, бил его ногами в голову. Причем В***ко не отбивался, на Чурина не нападал и не пытался напасть, в адрес Чурина ничего угрожающего не кричал, только кричал от боли. Чурину нечего было опасаться со стороны В***ко или кого-либо, и он мог свободно прекратить свои действия и уйти (том 1, л.д. 64-66, 144-146).

Оглашенные показания в части того, что З***ва выбежала на крики в сени свидетель Я***ко И.А. не подтвердил. Противоречия  в своих показаниях свидетель объяснил тем, что в настоящее время подробностей не помнит, так как прошло продолжительное время с момента описываемых событий, наличие своих подписей в протоколах допроса не отрицает.

Свидетель О***н М.Н. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на допросе в ходе  предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями, из которых следует,  что он отвез И***, его сожительницу Т*** и Чурина на одну из улиц  с.Б***а в начале июня, во второй половине дня, около 16 часов 30 минут, их же отвёз назад в с. Т***  в начале шестого вечера. Спустя несколько дней он узнал от кого-то из жителей села Б***, что умер местный житель В***ко, и что его избил Чурин, он тогда понял, что как раз в тот день, когда он их привозил в с. Б*** (том 1, л.д. 155-157).

Свидетель П***на  Л.В. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на допросе на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями, из которых следует, что в дом З*** и В***ко она пришла 06.06.2021 года, осмотрев тело В***ко А.В.. обнаружила на его голове, лице, множественные повреждения, лицо практически синее от синяков и ссадин. Со слов З***ой, били В***ко по голове, сходу ударили в лицо (том 1 л.д.161-162).

Давая оценку приведенным показаниям потерпевшей Р***ой А.В., свидетелей П***ой Л.В., Р***ой Т.А., Я***ко И.А., О***на М.Н. суд сделал  обоснованный вывод о их достоверности, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, и в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся расхождения в показаниях, суд объяснил тем, что с момента первоначальных допросов прошло значительное время. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей и потерпевшей не установлено.

Свидетель Ф***на В.И. в судебном заседании показала, что В***ко А***, знала  как соседа. В июне прошлого года перед своей смертью Ващенко приходил к ней спросить сигарет,  весь битый был, лицо всё синее, нос разбитый. На ее вопрос, кто избил, ответил, что приезжали знакомые люди из Н***. Через два дня  пошла к нему проведать,  В***ко  лежал, не дышал, жена рядом плакала, вызвали скорую помощь.  За день до того, как В***ко последний раз приходил к ней, на нем синяков не было. Золотарева на ее вопросы о том, кто избил В***ко, не ответила, только сказала, что посадит «его», знает кто.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф***ой В.И.  на предварительном следствии,  из которых, в  частности, следует, что   на вопрос о том, кто его избил, В***ко  рукой махнул, никого не назвал, но сказал, что знает их (т.1 л.д.141-143).

Свидетель  Ф***на В.И. после оглашения её показаний, на вопрос государственного обвинителя настаивала на своих показаниях данных в судебном заседании в части того, что со слов В***ко его избили приехавшие из Н***, следователю об этом не сказала в связи с возрастными проблемами с памятью.

Свидетель П***ва (до брака – Г***на) А.Ю. показала в судебном заседании, что о смерти В***ко узнала от сестры Т*** -  Г***, которая сказала, что В***ко убили,  подробностей не знает, позже она (свидетель) в магазине встретила Т***, которая  сказала ей (П***ой), что С***  убили И*** и еще кто-то. После этого с ней не общаллась. В доме у В***ко с З***  никогда не была.  Драки между ней, В***ко и З***ой не было, Поводов З***ой для ревности не давала, вместе не выпивали. О драке с участием В***ко не слышала, участие в ней ее сына исключает. У  нее два сына,  старший  в Тольятти жил где и находился, в том числе в июне 2021 года. Старшему сыну 18 лет будет, а второму – 13  лет, он только с ней  к бабушке ездит и назад, отец его одного не пускает.

Свидетель С***ва (до брака – С***ва) Е.А.  показала в судебном заседании, что живет по соседству с В***ко и З***ой, как-то позвонила на телефон В***ко, трубку взяла Т***, сказала, что С*** что-то лежит, не ест, голова кружится, плохо ему.  Минут через 5-10 подъехала к ним, вышла Т*** и  сказала, что С*** убили. В помещении дома пахло кровью, Т*** сказала, что все убрала.  Со  слов З***ой Т. узнала, что вечером 5 июня к ним приехала ее сестра Т*** и двое молодых мужчин из с. Т***.  Был грохот в дверь. С*** встал и пошел открывать. Она услышала грохот, вышла, С*** лежал на полу. Как она поняла со слов З***ой,  его то - ли пинали с двух сторон, то - ли били. Узнав о смерти Ващенко, она (свидетель) сообщила об этом его сестре  Р***ой А.В.,  пояснила ей, что со слов Т***, С*** убили, в дальнейшем она (свидетель) занималась организацией похорон. Также пояснила, что при жизни В***ко Т*** никогда на его неверность не жаловалась.     

В  основу приговора обоснованно положены показания свидетеля Ю***ой Г.А.  данные на предварительном следствии 04.08.2021 года, исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями в судебном заседании, из которых следует, что  06.06.2021 вечером, после обеда, ей сообщила сестра Т***, что В***ко умер. Она направилась к ним домой. Т*** была у дома, расстроенная, говорила сбивчиво, плакала, с ее слов она поняла, что пару дней назад приезжала их сестра Т*** Р***ва со своим сожителем И*** Я***ко и Денисом Чуриным, приехали поговорить с В***ко, что он Т*** обижает. Чурин избил В***ко, бил по голове ногами, и тот скончался. 06.06.2021 года  она сама в дом заглянула мельком, увидела, что труп В***ко на диване лежит, на лице были синяки. Т*** - сестра, и И*** Я***ко на все вопросы, толком ничего не рассказывали, сказали только что 04.06.2021 вечером около 16 часов 30 минут на такси приехали в с.Б***, хотели с В***ко поговорить, и Чурин избил В***ко, кулаком в нос ударил, В***ко упал и Чурин ногами бил В***ко по голове. Как именно, сколько раз и в какие места, она не уточнила, а те не рассказали. Потом они все уехали, В***ко после избиения стало плохо, два дня он был дома, а потом 06.06.2021 года умер. Больше, кроме Чурина его никто не бил (том 1 л.д. 158-160).  Указанные показания  свидетеля Ю***ой  Г.А. согласуются с другими доказательствами, признанными достоверными.

Достоверность указанных показаний свидетелей подтверждается и объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и иных документах.

Вина Чурина Д.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается  и другими доказательствами:

при осмотре 06.06.2021 места происшествия - жилого дома № ***  по ул. Н***, в с. Б***  Николаевского  района Ульяновской области и трупа  были обнаружены и изъяты: след подошвы обуви сохраненный на оптическом диске CD-R 80 CWLHT-1725 W218, три следа пальцев рук, в том числе след с размерами сторон 34x17 мм, изъятый на  отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 53x38 мм,  футболка красного цвета с трупа В***ко А.В., а так же спортивные брюки, взяты срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа В***ко А.В., на трупе обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на веках правого и левого  глаз, в правой височной области, в правой щечной области, в левой носогубной складке,  на верхней губе, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы с переходом на щечные области, кровоизлияния  на слизистой оболочке нижней губы, а так же слева.   Труп В***ко А.В. был дактилоскопирован (том 1, л.д. 24-39);

согласно протоколу  выемки от 07.06.2021, у подозреваемого Чурина Д.В. была изъята добровольно выданная им одежда: куртка расцветки «городской камуфляж», кроссовки белого цвета, джинсовые брюки бело-голубого цвета, футболка синего цвета  (том 1, л.д. 83-87);

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №204 от 25.06.2021, на трупа В***ко А.В.  обнаружены повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоподтеками на веках обоих глаз (по 1),  кровоизлияниями в белочные оболочки обоих глаз, кровоподтеками в правой височной области (1), в правой щечной области (1), в левой носогубной складке (1), на верхней губе (1), кровоизлиянием на слизистой оболочке верхней губы с переходом на щечные области (1),  кровоизлиянием на слизистой оболочке нижней губы по срединной линии;  кровоизлияниями в мягкие ткани в левой глазничной области (1), в правой глазничной области (1), в правой височной области (1), в носовой области (1), в левой скуловой области (1), в правой щечной области (1),  закрытым оскольчатым переломом костей носа,  субдуральной гематомой (около 200 мл) в теменной, височной и затылочной областях слева,  субарахноидальными кровоизлияниями на выпуклой поверхности правой теменной доли с переходом на затылочную и лобную (1), на полюсе правой лобной доли с переходом на междолевую поверхность (1), на полюсе левой лобной доли с переходом на междолевую поверхность (1), на выпуклой поверхности левых лобной и теменной долей (1), на височной доле (1), на выпуклой поверхности левой затылочной доли (1), на нижней и верхней поверхностях полушарий мозжечка (1),  ушибом мозолистого тела и правой теменной доли. Все повреждения причинены прижизненно, в срок около 2-4 суток к моменту наступления смерти В***ко А.В., в относительно короткий промежуток времени, следуя друг за другом (высказаться о последовательности причинения повреждений эксперту не представилось возможным в виду отсутствия соответствующих морфологических данных). Закрытая тупая черепно-мозговая травма тупая образовалась в результате ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), особенности которого в повреждениях не отобразились. Обнаружены следующие зоны воздействия травмируюпщм предметом (предметами); - левая глазничная область - не менее чем от 1 травмирующего воздействия; - правая глазничная область - не менее чем от 1 травмирующего воздействия; - правая височная область - не менее чем от 1 травмирующего воздействия; - правая щечная область - не менее чем от 1 травмирующего воздействия; - левая щечная область - не менее чем от 1 травмирующего воздействия; - область рта - не менее чем от 1 травмирующего воздействия; - носовая область - не менее чем от 1 травмирующего воздействия.

Смерть В***ко А.В. наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоподтеками и кровоизлияниями в мягкие ткани лица, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся развитием субдуральной гематомы с последующими отеком, дислокацией головного мозга, что привело к формированию вторичных кровоизлияний в стволовые отделы головного мозга и последующим вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие черепа. Закрытая тупая черепно-мозговая травма, проявившейся кровоподтеками й кровоизлияниями в мягкие ткани лица, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся развитием субдуральной гематомы с последующими отеком, дислокацией головного мозга, явилась опасной для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В***ко А.В., следовательно, квалифицируется как тяжкий  вред, причиненный здоровью человека. Судя по степени выраженности трупных явлений, не исключается возможность наступления смерти В***ко А.В. в срок около 12-24 часов к моменту начала вскрытия трупа. При судебно-химическом исследовании крови от трупа В***ва С.М. этиловый алкоголь обнаружен в количестве 0,77 промилле. Обычно такое количество этилового алкоголя в крови у живых людей со средней степенью чувствительностью к нему соответствует алкогольному опьянению легкой степени. При получении повреждений потерпевший В***ко А.В. мог находиться в любом положении тела (стоя, сидя, лежа), но при этом был обращен лицом к действию травмирующего предмета (предметов)(/том 1, л.д. 203-206);

согласно заключению судебно–медицинской медико-криминалистической экспертизы № 288 от 03.08.2021, возможность причинения В***ко А.В. части из имевшихся у него повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, а именно  кровоподтеков на веках обоих глаз; кровоизлияний в белочные оболочки обоих глаз; кровоподтека на верхней губе, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы с переходом на щечные области; кровоизлияний на слизистой оболочке нижней губы по срединной линии; кровоизлияний в мягкие ткани в левой глазничной области, в правой глазничной области, в носовой области, в левой скуловой области; закрытого перелома костей носа; субарахноидальных кровоизлияний и субдуральной гематомы, ушиба мозга, при обстоятельствах, изложенных Р***ой Т.А., Я***ко И.А. в ходе их допросов 07 июня 2021 года, не исключается. Ситуационные моменты причинения остальных повреждений, имевшихся у В***ко А.В. в области головы (кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях правой височной области, правой щечной области, в левой носогубной складке) в протоколах допроса Р***ой Т.А., Я***ко И.А. от 07 июня 2021 года не отражены (отсутствуют данные о том, в какие конкретно анатомические области головы В***ко А.В. наносились остальные удары, количество воздействий), что не позволяет оценить возможность причинения данных повреждений при обстоятельствах, указанных в данных допросах. Возможность причинения В***ко А.В. имевшейся у него черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах, изложенных Чуриным Д.В. в ходе его допроса и показанных в ходе следственного эксперимента с его участием 07 июня 2021 года, не исключается. В показаниях Чурина Д.В., полученных в ходе его допроса 08 июня 2021 года, отсутствуют ситуационные моменты причинения повреждений, имевшихся у В***ко А.В., ввиду чего оценить возможность причинения данных повреждений В***ко А.В. при обстоятельствах, указанных Чуриным в ходе данного допроса, не представляется возможным (том 2, л.д. 38-42;

согласно заключению судебно-медицинской  экспертизы № 443 от 01.07.2021 года принадлежность В***ко А.В. крови в пятне на джинсовых брюках (объект №28), изъятых в ходе выемки у Чурина Д.В., не исключается,   Чурину Д.В. кровь в нем принадлежать не может. (том 1, л.д. 231-235);

по заключению судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы   № 226 от 02.07.2021, на футболке, изъятой у Чурина Д.В., обнаружены следы крови в виде: пятен на задней поверхности в средних отделах верхней трети, на задней поверхности в нижних отделах слева; помарок на задней поверхности в нижних отделах слева. На брюках, изъятых у Чурина Д.В., обнаружены следы крови в виде пятен и помарок на передней и задней поверхностях правой штанины в нижней трети. Следы крови в виде пятен на вышеуказанных футболке и брюках образовались в результате непосредственного попадания жидкой крови на поверхность футболки, с последующим ее высыханием, что могло быть как из источников кровотечения, так и от контактов с окровавленным предметом (поверхностью); более конкретно высказаться о механизме образования данных следов крови не представилось возможным, ввиду отсутствия в данных следах диагностически значимых признаков. Следы крови в виде помарок на вышеуказанных футболке и брюках образовались в результате непосредственных статистических и динамических контактов материала футболки (собранной в складки либо расправленной) с каким-либо предметом (предметами), поверхность которых была покрыта жидкой кровью (том 1, л.д. 237-244);

согласно заключению судебно -медицинской  экспертизы № 442 от 02.07.2021 года,  происхождение крови от В***ко А.В., обнаруженной    в части пятен на его футболке,  не исключается. От Чурина Д.В. кровь в этих пятнах произойти не могла. (том 1, л.д. 247-249);

согласно заключению судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № 225 от 02.07.2021, на  футболке В***нко А.В. обнаружены следы крови человека в виде пятен (на передней поверхности в верхней и средней третях, на передней поверхности в нижней трети слева; на задней поверхности в верхней трети справа; на задней поверхности в средней трети справа); в виде помарок на передней поверхности в верхней и средней третях. На брюках В***ко А.В. следов крови не обнаружено. Следы крови в виде пятен на футболке В***ко А.В. образовались в результате непосредственного попадания жидкой крови на поверхность футболки, с последующим ее высыханием, что могло быть как из источника кровотечения, так и от контактов с окровавленным предметом (поверхностью); более конкретно высказаться о механизме образования данных следов крови не представилось возможным, ввиду отсутствия в данных следах диагностически значимых признаков. Следы крови в виде помарок на футболке В***ко А.В. образовались в результате непосредственных статических и динамических контактов материала футболки с каким-либо предметом (предметами), поверхность которого была покрыта жидкой кровью (том 2, л.д. 2-6);

по заключению трасологической судебной экспертизы № Э09/31 от 23.06.2021 года  один след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06.06.2021 по адресу: с. Б*** ул. Н*** д.***,  пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившего  (том 1, л.д. 218-219);

согласно заключению дополнительной трасологической экспертизы  № Э09/40 от 29.07.2021 года,  указанный выше след подошвы обуви мог быть оставлен как обувью Чурина Д.В. изъятой в ходе выемки 07.06.2021, так и подошвами любой другой обуви, имеющей аналогичную форму, размеры и конфигурацию рисунка  (том 2, л.д. 30-33);

по заключению дактилоскопической судебной экспертизы № Э09/30 от 23.06.2021, след пальца руки с размерами сторон 34x17 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 53x38 мм изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.06.2021,  оставлен безымянным пальцем левой руки Чурина Дениса Вячеславовича 02.12.1987 года рождения (том 1, л.д. 223-226).

Заключения  судебных экспертиз отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат ответы на  поставленные следователем вопросы, заверены подписями экспертов, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности.

Все указанные выше доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными и подтверждают вывод в приговоре о доказанности вины  Чурина Д.В. в инкриминируемом деянии. 

Проверялись судом первой инстанции и доводы апелляционных жалоб стороны защиты о получении  Ващенко телесных повреждений, повлекших его смерть, не от действий  осужденного Чурина, а при иных обстоятельствах,  однако не нашли объективного подтверждения материалами уголовного дела.

Как верно указано в приговоре,  множественность, локализация, механизм причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ващенко, исключают случайный характер их причинения, как и возможность их причинения при иных обстоятельствах, изложенных в предложенных в ходе судебного следствия версиях   подсудимым, т.е. в результате действий иных лиц, падения, в то числе  с велосипеда. Указанные версии была проверены судом, в том числе путём допроса свидетелей С***ой Е.А., П***ой А.Ю., М***ва В.И.  и не нашли своего объективного подтверждения.

Напротив,  свидетели – очевидцы совершения преступления Р***ва Т.А., Я***ко И.А. подробно показали об обстоятельствах и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему умышленными действиями  осужденного Чурина Д.В.  Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются заключениями судебных экспертиз.

Доводы стороны защиты о том, что  потерпевший   причинил Чурину Д.В.  серьезные телесные повреждения так же проверялся судом первой инстанции, но не нашел объективного подтверждения.

Из исследованного по ходатайству защиты заключения судебно-медицинской экспертизы №214 от 29.07.2021 года (т.2 л.д.24-25), следует, что эксперт, проанализировав представленные на экспертизу копии протоколов допроса Чурина Д.В. от 07.06.2021 года и от 08.06.2021 года, акта медицинского освидетельствования лица, подвергнутого административному аресту, пришел к выводам, что у Чурина Д.В. было обнаружено повреждение в виде гематомы внутренней поверхности левой голени, которое могло быть получено от однократного ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета продолговатой формы, решить вопрос о возможности получения данных телесных повреждений  при обстоятельствах, на которые Чурин ссылается в ходе указанных допросов, не представилось возможным в связи с тем, что в протоколе допроса от 07.06.2021 года отсутствуют данные о получении им телесных повреждений в область голени, а в протоколе допроса от 08.06.2021 года отсутствуют конкретные ситуационные моменты получения вышеописанного телесного повреждения. Гематома внутренней поверхности левой голени расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, диагноз «ушиб головы» у Чурина Д.В. не подтверждается объективными данными в представленном акте медицинского освидетельствования (в виде кровоподтеков, гематом, ссадин, ран), поэтому данный диагноз не подлежит медицинской оценке как объективно необоснованный.

 

При установленных обстоятельствах, оснований для оправдания Чурина Д.В., как просила сторона защиты, не имеется.

Что касается потерпевшей З***ой Т.А., то как правильно указано в приговоре, с учетом имеющегося у З***ой Т.А. психического расстройства в виде умеренной умственной отсталости с расстройствами поведения, сопутствующего синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, ее способности в силу слабого эмоционально-волевого контроля, повышенной внушаемости, недостаточного интеллектуального уровня и недостаточного уровня прогнозирования правильно воспринимать и оценивать лишь внешнюю сторону событий, имеющих значение для дела, что нашло свое подтверждение выводами  имеющейся в деле стационарной судебной психиатрической экспертизы от 29.03.2022 года №10 (л.д.86-90 т.5), суд критически относится к показаниям потерпевшей З***ой Т.А., которая в силу имеющегося у нее заболевания не способна правильно воспринимать происходящие события и воспроизводить их, отмечая, при этом, что и сами показания потерпевшей  в судебном заседании были противоречивыми, непоследовательными.

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Чурина Д.В. в совершении инкриминируемого деяния.

 

Действия  Чурина Д.В.  правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии у  Чурина Д.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В***ко А.В свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, так установлено, что осужденным нанесены со значительной силой неоднократные удары руками и ногами в область жизненно важной части тела – в голову В***ко А.В., в результате чего были причинены телесные повреждения  в виде закрытой черепно-мозговой травмы, опасной для жизни, состоящей в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от нападения В***ко А.В. проверялись судом первой инстанции и не нашли объективного подтверждения.

Согласно показаниям свидетелей - очевидцев Р***ой Т.А. и Я***ко И.А., потерпевший В***ко А.В. никаких действий, которые представляли бы угрозу для жизни и здоровья Чурина Д.В. в момент нанесения им ударов не предпринимал, угроз в адрес последнего не высказывал, каких-либо предметов, способных причинить вред жизни и здоровью Чурина, не имел. Никаких оснований для добросовестного заблуждения относительно существования опасности со стороны потерпевшего у Чурина Д.В. также не имелось.

В частности свидетели - очевидцы не подтвердили версию осужденного  Чурина Д.В. о том, что  непосредственно на месте происшествия находился топор, к которому потянулся потерпевший,  не был обнаружен топор и при осмотре места происшествия.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что действия Чурина Д.В., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью  В***ко А.В., явно не вызывались реальной обстановкой и не являются необходимой обороной. Не усматривается в действиях Чурина АД.В. и признаков превышения пределов необходимой обороны.  

 

Осужденному Чурину Д.В. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В  качестве смягчающих наказание обстоятельств суд  учитывал: явку с повинной,  признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что  указал на свою причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшему,  обстоятельства совершенного преступления, в том числе о локализации, механизме и способе причинения телесных повреждений потерпевшему, объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, представив тем самым органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; положительную  характеристику бабушкой подсудимого; оказание помощи и поддержки своей престарелой бабушке; принятие мер Чуриным Д.В. к погашению задолженности по гражданскому иску по приговору от 21.09.2020 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. 

С учетом тяжести совершенного преступления и  характеристики личности суд обоснованно назначил Чурину Д.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 К РФ.

Обоснован вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений статей 64,73,53.1 УК РФ,  оснований для изменения категории преступления.

Поскольку Чуриным Д.В. совершено особо тяжкое преступление в период  испытательного срока по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.09.2020  года, то окончательное наказание обоснованно назначено по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Р***ой  А.В.  разрешен правильно согласно  требований закона.

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено в общем порядке. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Чурина Д.В. в инкриминируемом  деянии.  При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства.  За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.

По делу не установлено существенных нарушений уголовного и  уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам  апелляционных жалоб стороны защиты.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2022 года в отношении Чурина Дениса Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение  может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: