УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                                    Дело № 22-1956/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                   21 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Баранова О.А. и Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Арифулова  Ж.А.-Х.,

его защитника-адвоката Шабановой Е.М.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Ульяновска  Пронько Н.П. и апелляционной  жалобе осужденного Арифулова  Ж.А.-Х. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2022 г., которым 

 

АРИФУЛОВ Жамиль Абдул-Харисович,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года с возложением  обязанностей: не менять постоянного места жительства  и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, им установленные и трудиться.

Судом постановлено меру пресечения Арифулова  Ж.А.-Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, приговором  также решены вопросы о гражданских исках, вещественных доказательствах и мерах процессуального принуждения.   

 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Арифулов  Ж.А.-Х. признан виновным в  мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенном в особо крупном размере.

 

Преступление  им было совершено в Ульяновской области в период времени и  при обстоятельствах, подробно изложенных в  описательно-мотивировочной части приговора.   

 

В апелляционном представлении  прокурор Пронько Н.П.,  не соглашаясь с приговором, считает  его незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену судебного решения.

Полагает, что отсутствие надлежащего анализа всех доказательств лишило суд возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме того, суд нарушил требования пункта 4 статьи 307 УПК РФ, обязывающего приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, ограничившись перечислением обстоятельств, которые  им учитывались  и не был  мотивирован его размер.

Считает, что суд применил в отношении Арифулова Ж.А.-X. положение ст. 73 УК РФ в отсутствие к тому оснований, назначив несправедливое наказание в силу его чрезмерной мягкости, несоразмерное общественной опасности содеянного, не соответствущее личности виновного, и которое не будет способствовать достижению  целей восстановления справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Полагает, что определяя вид и размер наказания с применением ст. 73 УК РФ суд, не учел, что совершенное Арифуловым Ж.А.-X. преступление, относится к категории тяжких, оно поставило под угрозу экономическую безопасность государства, поскольку осложнило достижение поставленных целей развития и управления хозяйством, деформировало правосознание граждан, создавая у них представление об игнорировании государством принципов поддержки социально-уязвимых групп населения.

Считает, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, не могли являться достаточными основаниями для применения наказания условно.

Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.

 

В апелляционной жалобе осужденный  Арифулов Ж.А.-Х. считает, что  судебное решение подлежит отмене  с вынесением оправдательного приговора, поскольку в нарушение требований статьи 307 УПК РФ, приговор надлежащим образом не мотивирован, судом не приведены конкретные доводы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты, и в основу решения положены противоречивые показания потерпевших, которые неоднократно  их меняли.

Указывает на то, что допрошенные  специалисты были предупреждены судом об ответственности и подтвердили выводы ранее проведенных исследований, однако данные доказательства судом надлежащим образом оценены не были.

Несмотря на очевидные противоречия   показаний свидетелей М*** и К*** исследованным доказательствам стороны защиты, надлежащая оценка этому не только не была дана, но и не было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значения для уголовного дела, а именно лица, изготовившего проектную документацию.

Полагает, что  достоверно  был установлен факт её  изготовления в период с июля по октябрь 2013 г., что подтверждается  самой  документацией (т.12), разрешением на строительство от 26 октября 2013 г., выданном на её  основании, а также показаниями свидетеля Х*** о том,  что в разрешении на строительство в части материалов  была допущена техническая ошибка,  однако данные обстоятельства судом никак не оценены.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А.,  поддерживая доводы представления, возражал относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы;

- осужденный Арифулов  Ж.А.-Х. и его защитник адвокат Шабанова  Е.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили оставить доводы представления без удовлетворения. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и  жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия  находит  обжалуемый  приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении  вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть  с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом  доводы стороны защиты об  отсутствии в действиях  Арифулова  Ж.А.-Х. состава преступления, допустимости и достаточности представленных стороной обвинения доказательств, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобе и при её рассмотрении, судебная  коллегия также находит неубедительными, поскольку обстоятельства совершенного  осужденным преступления, а также выводы суда о доказанности его вины подтверждаются  совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно  показаниям представителя потерпевшего Е***., между Министерством *** (далее Министерство строительства) в лице Б*** и ООО «***» в лице Арифулова Ж.А.-Х. были заключены 4 государственных контракта № № *** от 11 декабря 2013 г. на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения однокомнатных квартир площадью не менее 33 кв.м каждая для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений в с. ***. В рамках указанных контрактов был возведен дом № *** по ул. *** с 17 квартирами, 12 из которых были предназначены для детей-сирот. Бюджетные средства в общей сумме 11 088 000 руб. были полностью  перечислены на счет ООО «***». Дом был сдан в эксплуатацию, после чего в собственность области были переданы соответствующие 12 квартир, они были включены в государственный специализированный фонд и затем предоставлены детям-сиротам. При приеме квартир по актам приема-передачи комиссией недостатков выявлено не было. Недостатки выявились в ходе эксплуатации квартир нанимателями:  с конца 2019 года от них стали поступать заявления о низком качестве переданных квартир. В процессе разбирательств по данному поводу по инициативе Арифулова Ж.А.-Х. было заключено 12 договоров мены, на основании которых 12 квартир в данном  доме выбыли из собственности области, а взамен них в собственность поступили 12 других квартир (в других домах), при этом обмениваемые квартиры признаны  равноценными по стоимости.

Из показаний свидетеля И*** следовало, что согласно электронным аукционам и техническим заданиям, предусматривалось участие в долевом строительстве 12 однокомнатных квартир, 4 закупки по 3 квартиры каждая. Начальная (максимальная) цена контракта по каждому из аукционов составляла 2 772 000 рублей. При этом данная цена в ходе проведения аукционов могла изменяться в сторону уменьшения. Согласно требованиям к техническим характеристикам товара, работ, услуг, указанным в документации об аукционе в электронной форме, значилось, что застройщик должен обеспечить в однокомнатных квартирах наличие чистовой отделки (оклейку обоями стен в комнатах, оклейку обоями или окраску стен на кухне и в коридоре, окраску или облицовку плиткой стен в санузле (ванной комнате, туалете, отделку потолков), наружных оконных конструкций, электрической разводки, электросчётчика, счётчиков холодного и горячего водоснабжения, отопительной системы, укладки пола (доска, ламинат, паркет, линолеум), установленных межкомнатных дверей и входной двери, сантехнического оборудования в полном объёме (сантехнических стояков, раковины со смесителем, мойки со смесителем, ванны со смесителем или душевой кабины, полотенцесушителя, унитаза в исправном техническом и хорошем санитарном состоянии), вентиляции, электроплиты или газовой плиты. Кроме того, согласно требованиям к качеству и безопасности товара, работ, услуг, многоквартирный дом, в котором находятся однокомнатные квартиры, должен отвечать требованиям энергетической эффективности, установленным действующим законодательством, а также иметь степень благоустройства, которая обеспечивает предоставление электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, канализации и водоснабжения; однокомнатные квартиры должны соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. 25.11.2013 г. стало известно, что единственным участником по аукционам является ООО «***». Согласно протоколам от 26.11.2013 г. заседаний комиссии, в которую входили также представители заказчика, заявки, поданные ООО «***», соответствовали требованиям, установленным документацией об аукционах, в связи с чем общество было признано победителем (единственным участником) аукционов, с которым заказчик Министерство *** был обязан заключить соответствующие государственные контракты по начальной максимальной цене (по  2772000 руб. каждый). При этом в п. 14 документации об аукционах в электронной форме было указано, что наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации государственного контракта, застройщиком при подписании государственных контрактов должны были быть представлены зарегистрированное в установленном порядке право собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома или договор аренды такого земельного участка или договор субаренды такого земельного участка или договор безвозмездного срочного пользования таким земельным участком; разрешение на строительство; проектная декларация; план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества, находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений.

Из показаний потерпевших Ш***., С***., В***., Ч***  и Н***  следует, что по договорам об участии в долевом строительстве   либо  купли-продажи  они приобретали у ООО «***» квартиры в доме по адресу: с. ***, ул. ***, д. ***. При проживании в квартирах проявились недостатки жилья: плохая шумоизоляция, неровные и проваливающиеся полы, которые гнили, стены были тонкими, дом был непрочным и вибрировал, имелись течи через вентиляцию в дождливую погоду, завелись насекомые, батареи не грели, крыша дома протекала, окна постоянно потели, из-за постоянной сырости и влаги в квартире появился грибок, пахло плесенью и сыростью.   Им  пришлось уехать из квартир, вместо них представителями застройщика в собственность было предоставлено другое жилье, а С***. и В***  возвращены деньги.

Из  показаний свидетеля Б*** следовало, что он как ребенок-сирота по договору найма жилого помещения получил квартиру в  вышеуказанном доме в с. ***. За время пользования квартирой проявились такие её недостатки и недостатки дома в целом, как: присутствие неприятного запаха канализации и сырости, провисание потолка и полов, была плохая шумоизоляция.

Аналогичные обстоятельства, связанные с ненадлежащим качеством квартир в вышеуказанном доме, построенном ООО «***»,  содержались в показаниях  свидетелей Т***., М***., К***., А*** (А***) ***., Т***., Б***., Р***., М***., З***. и др., которые отмечали неисправности системы вентиляции, сантехнического оборудования, окон (наличие конденсата), системы отопления (низкая температура в холодный период года), отсутствие гидроизоляции санузлов, деформация стен и перекрытий, течи в крыше и в потолке в дождливую погоду, появление плесени, чрезмерно сильный уклон подъездной лестницы.

Согласно предоставленным Управлением Федерального казначейства по Ульяновской области копий платежных поручений об оплате работ по государственным контрактам № № *** от 11.12.2013 г., заключенным Министерством строительства с ООО «***», на счет указанной организации были перечислены: 30.12.2013 г. – 831600 руб.; 30.12.2013 г. – 831600 руб.; 30.12.2013 г. – 831600 руб.; 30.12.2013 г. – 831600 руб.; 26.11.2014 г. – 1108800 руб.; 26.11.2014 г. – 1108800 руб.; 27.11.2014 г. – 1108800 руб.; 28.11.2014 г. – 1108800 руб.; 19.12.2014 г. – 277200 руб.; 19.12.2014 г. – 277200 руб.; 19.12.2014 г. – 277200 рублей; 29.12.2014 г. – 277200 рублей; 29.12.2014 г. – 277200 рублей; 29.12.2014 г. – 277200 руб.; 29.12.2014 г. – 277200 руб.; 29.12.2014 г. – 277200 руб.; 30.12.2014 г. – 277200 руб.; 30.12.2014 г. – 277200 руб.; 30.12.2014 г. – 277200 руб.; 30.12.2014 г. – 277200 руб., а всего - 11 088 000 руб. (т.3, л.д. 145-165).

Из копий распоряжений Министерства  *** следует, что квартиры №№ *** в доме № *** по ул. *** в с. ***, включенные в специализированный государственный жилищный фонд Ульяновской области, были переданы в оперативное управление ОГКУ «У***», который назначен полномочным представителем собственника этих жилых помещений (т.2, л.д. 95-102).

Из копий договоров следует, что данные квартиры затем были предоставлены по найму лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: А***., Б***., К***., К***., В***., М***., С***., Б***., Ы***., Р***., М***., Л***. (т.2, л.д. 139-174).

Согласно протоколам от 24.03.2020 г., составленным по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), следует, что оперуполномоченный с участием приглашенных лиц и специалиста   произвел обследование общедомового имущества по адресу: с. ***, ул. ***, д.*** и  отдельных квартир (т.2, л.д. 45-51, 62-69). 

В рамках  проверки были назначены и проведены строительно-технические исследования, результаты которых старший государственный судебный эксперт Ш*** и заведующий кафедрой «***», кандидат технических наук К*** изложили в актах экспертных исследований № *** от 22.04.2020, № *** от 28.04.2020, согласно которым несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в аварийном техническом состоянии, не обеспечены требования механической безопасности – безопасности по прочности и устойчивости конструкций перекрытий и наружных стен, существует реальная опасность обрушения фрагментов здания. В целом в данном жилом доме применены конструктивные элементы, не запрещенные для применения в жилищном строительстве. Однако, принимая во внимание выявленные дефекты стен и перекрытий данного жилого дома, данные конструктивные элементы не обеспечивают несущую способность, надежность, требования безопасной эксплуатации дома и санитарно-эпидемиологические требования. Таким образом, конкретные конструктивные решения исследуемого здания, в части устройства наружных стен и перекрытий, не соответствуют требованиям, предъявляемым нормативно-технической документацией к конструкциям жилых многоквартирных зданий, в частности, разделов 6, 8 и 9 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Учитывая функциональные назначения стен и перекрытий, дефекты их, выявленные в ходе проведения осмотра, можно сделать вывод, что несущие и ограждающие конструкции квартир жилого дома, представленных для проведения осмотра, по состоянию на время проведения исследования – не выполняют свои функции и не обеспечивают безопасное пребывание граждан в них (т.2, л.д. 201-217);

Были выявлены следующие недостатки (несоответствие условиям государственных контрактов, проекту, нормативным требованиям):

конструкция наружных стен не соответствует проекту и требованиям НТД в части отсутствия вентиляционного зазора при облицовке стен профнастилом; волнообразования по поверхности профнастила; низ перекрытия над техподпольем по месту расположения квартир № *** (правая стена дома) расположен ниже уровня бетонной отмостки; увлажнение, разрушение нижней части наружной стены, по месту расположения кв. №10;

конструкция междуэтажного перекрытия не соответствует проекту (замена подшивки из 2 слоев ГКЛВО по деревянной обрешетке, на ОСП); конструкция перекрытия над техподпольем не соответствует проекту (отсутствие опорных досок под балками перекрытия со стороны техподполья); перекрытия над техподпольем и между 1 и 2 этажами – не соответствует нормативным требованиям в части обеспечения его прочности, жесткости и устойчивости (недопустимая зыбкость, прогибы перекрытия, видимый уклон перекрытий, следы черной плесени по основанию пола в квартирах и местах общего пользования, разрушения перекрытий);

конструкция лестниц не соответствует проекту (вместо деревянной двухпролетной лестницы, предусмотренной проектом, устроена однопролетная, с деревянными ступенями по металлическому каркасу); несоответствие лестниц в подъездах нормативным требованиям и проекту в части уклона; по заполнению оконных проемов (оконные блоки): несоответствие оконных блоков в части отсутствия приточных клапанов или режима микропроветривания для обеспечения притока воздуха и работы вентиляции в квартире; несоответствие стеклопакетов, установленных в оконных блоках в квартирах № № ***, в части наличия конденсата на внутренней стороне и ржавчины на металлической рамке, в нижней части стеклопакета;

отделка стен в жилых помещениях квартир и санузлах не соответствует государственным контрактам, в части использованного материала отделки;

покрытия пола в санузлах квартир не соответствует условиям государственных контрактов в части материала покрытия и нормативным требованиям в части материала покрытия, отсутствия гидроизоляции;  в квартирах №№ *** не выполнено соединение полотнищ линолеума (металлические пороги либо сварка полотнищ); покрытие пола в коридорах выполнено из линолеума, что не соответствует требованиям НТД;

отсутствует изоляция трубопроводов отопления, водоснабжения и канализации в техподполье; отсутствие притока воздуха в квартиры, вследствие несоответствий оконных блоков нормативным требованиям.

Таким образом, выявлены недостатки, несоответствия условиям государственных контрактов, проекту и нормативным требованиям: наружных стен, перекрытий лестниц в подъездах, заполнений оконных проемов и квартир, внутренней отделки стен в квартирах, покрытий полов в квартирах и общих коридорах, в отсутствии изоляции трубопроводов в техподполье. Все выявленные недостатки носят производственный (строительный) характер и являются результатом некачественно выполненных работ вследствие несоблюдения нормативных требований, условий государственных контрактов и проекта. Недостатки (дефекты) наружных стен и перекрытий, при дальнейшей эксплуатации жилого дома, могут привести к разрушению конструкций. Аварийное состояние несущих и ограждающих конструкций является следствием строительных недостатков (производственные, построечные дефекты, как результат некачественно выполненных работ), частично скрытых на период сдачи дома в эксплуатацию. В процессе эксплуатации жилого дома, после заселения его, скрытые дефекты привели к возникновению новых - явных дефектов, ухудшающих (снижающих) эксплуатационные характеристики здания. Недостатки заполнений оконных проемов в квартирах, внутренней отделки стен в квартирах, покрытий полов в квартирах и общих коридорах, в отсутствии изоляции трубопроводов в техподполье, являются устранимыми, однако работы по устранению этих недостатков следует выполнять только после устранения дефектов стен и перекрытий жилого дома, которые являются общим имуществом, и проведение работ по устранению дефектов стен и перекрытий возможно только после расселения жильцов дома (т.3, л.д. 5-45).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К*** подтвердил обоснованность выводов, изложенных в приведенных выше актах экспертных исследований, подчеркнув, что в ходе исследований были выявлены как несоответствия проекта строительства требованиям Градостроительного кодекса РФ, так и несоответствия фактически построенного здания проекту, в результате чего, в частности, не была обеспечена механическая безопасность строения, что, в свою очередь, при дальнейшей его эксплуатации могло привести к разрушению частей здания или всего здания в целом.  

Кроме того, вышеуказанные  заключения  согласовывались и подтверждались другими заключениями судебных  строительно-технических экспертиз № *** от 02.02.2021 г и № *** от 04.02.2021 г., в ходе  которых экспертом в процессе проведения натурных исследований по признакам, доступным визуальному восприятию, были выявлены и зафиксированы дефекты (повреждения) несущих и ограждающих конструктивных элементов жилого дома, а именно наружных стен и перекрытий, так как перечисленные конструктивные элементы влияют на безопасность, надежность, долговечность и функциональную пригодность жилого дома как объекта исследования. Несущие и ограждающие конструкции данного жилого дома находятся в ветхом техническом состоянии, при котором состояние несущих конструктивных элементов аварийное. Состояние конструктивных элементов изменяется в сторону ухудшения. По состоянию на время проведения исследования не обеспечены требования механической безопасности: безопасности по прочности и устойчивости конструкций перекрытий и наружных стен. Основные несущие и ограждающие конструктивные элементы данного жилого дома по состоянию на время проведения исследования выполняют свои функции весьма ограниченно и не обеспечивают безопасное пребывание граждан в нем. Существует реальная опасность возможности обрушения фрагментов здания. Принимая во внимание выявленные дефекты стен и перекрытий данного жилого дома, перечисленные конструктивные элементы не обеспечивают несущую способность, надежность, требования безопасной эксплуатации дома и санитарно-эпидемиологические требования. Лестницы в подъездах не обеспечивают требования безопасной эксплуатации жилого дома. Вентиляция помещений жилого дома не обеспечена. Таким образом, принятые конкретные конструктивные решения данного жилого дома, в части устройства наружных стен, перекрытий, лестниц в подъездах, работы вентиляции, не соответствуют требованиям, предъявляемым нормативно-технической документацией к конструкциям жилых многоквартирных зданий, в частности, разделов 6, 8, 9 и10 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Квартиры и помещения, расположенные в нем, не соответствуют следующим нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям: несущие и ограждающие конструкции данного жилого дома, входящие в состав общего имущества, не обеспечивают механическую безопасность (безопасность по прочности и устойчивости конструкций перекрытий и наружных стен), выполняют свои функции весьма ограниченно и не обеспечивают безопасное пребывание граждан в нем;  при строительстве данного жилого дома не выполнены требования в части устройства лестниц в подъездах, обеспечивающих удобство и безопасность передвижения, и в части обеспечения возможности перемещения по техническому подполью при необходимости ремонта инженерных коммуникаций; вентиляция помещений квартир не осуществляется; бетонная отмостка вдоль правой и тыльной стен жилого дома разрушена,  выявлены проседания отмостки.

Выявленные несоответствия в работе системы вентиляции и по отмостке являются устранимыми. Дефекты (недостатки) междуэтажного перекрытия, перекрытия над техподпольем, наружных стен и лестниц в подъездах являются неустранимыми.  Учитывая дефекты (недостатки) стен, перекрытий, лестниц в подъездах жилого дома, решение вопроса об устранении недостатков в работе системы вентиляции и о восстановлении отмостки - лишено смысла, так как, при проведении работ по демонтажу отдельных участков стен, перекрытий, лестниц, в соответствии с разработанными проектными решениями, оконные блоки, вентиляция и отмостка,  также будут демонтированы.

Кроме того, в  рамках ОРМ были назначены и проведены также исследования по оценке, результаты которых старший государственный судебный эксперт С*** изложила в актах экспертных исследований, согласно которым: по состоянию и в ценах на период декабря 2014 г. рыночные стоимости данного жилого дома составляла 6 600 000 руб., а квартир №№ *** - 280 000 руб. каждая; № ***   - 295 000 руб.; № ***  - 270 000 руб.; № ***  - 205 000 руб.; № ***  - 285 000 руб.; № ***  - 305 000 руб. и № *** - 405 000 руб.

Аналогичные выводы были сделаны и в заключении судебной строительно-технической экспертизы № *** от 18.03.2021 г.  о стоимости дома по состоянию и в ценах на период декабря 2014 г.  в 6 600 000 рублей (т.33, л.д. 21-41). 

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы *** от 24.11.2020 г. следует, что на счет № *** ООО «******» за период с 01.01.2013 г. по 01.11.2018 г., а именно 30.12.2013, 26.11.2014, 27.11.2014, 28.11.2014, 19.12.2014, 29.12.2014, 30.12.2014, поступили денежные средства от Министерства *** в общей сумме 11 088 000 рублей, которые в период с 30.12.2013 г. по 31.12.2014 г. расходовались на различные цели, в том числе не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью по возведению  дома (т.32, л.д. 201-234).

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № *** от 03.11.2021 г., в период с 26.11.2013 по 26.03.2015 на счет ООО «***» ИНН ***) № ***, поступило денежных средств в общей сумме 4 298 800 руб. Источниками поступления являлись: оплата за строительные работы от ООО «***» (ИНН ***) в размере 4 230 000 руб. и временная финансовая помощь от А*** в размере 8 800 руб. В период с 26.11.2013 по 26.03.2015 со счета ООО «***, открытого в Ульяновском РФ АО «***», списано денежных средств в общей сумме 4 298 800 руб. Направлениями списания являлись: комиссия банка - 47 978,2 руб., компенсационный фонд - 117 500 руб., работы и услуги - 5 000 руб., товарно-материальные ценности - 388 321,8 руб., выдача наличных - 2 453 000 руб., оплата кредита и возврат займа - 1 007 000 руб., возврат займа ООО «***» - 280 000 руб. Из них сумма в размере 680 000 рублей, поступившая от ООО «***) в периоды с 21.01.2014 по 31.03.2014 и с 04.03.2015 по 26.03.2015, была списана по следующим направлениям: в период с 21.01.2014 по 31.03.2014 в общей сумме 396581,80 рублей: комиссия банка 2 260 руб., компенсационный фонд 90 000 руб.,  работы и услуги 5 000 руб., товарно-материальные ценности 18 321,80 руб., ООО «***» 280 000 руб.; в период с 04.03.2015 по 26.03.2015 в общей сумме 280 000 руб.: комиссия банка 4 000 руб., выдача наличных 276 000 руб. (т.33, л.д. 168-188).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вышеуказанные и иные приведенные в приговоре доказательства в их совокупности позволили суду сделать вывод о несостоятельности доводов стороны  защиты о том, что в отношении  Арифулова  Ж.А.-Х. приговор постановлен при отсутствии неопровержимых доказательств  его виновности.

Показания представителя потерпевшего и  иных потерпевших, свидетелей обвинения, признанных судом достоверными, судом были тщательно исследованы, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

При этом возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены, так как показания  потерпевших  и свидетелей, оглашались и исследовались судом в строгом  соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, и  существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств при решении вопроса о виновности осужденного, в суде первой  установлено не было, не усматриваются они и судебной коллегией.

Также, суд  обоснованно критически отнесся к показаниям  и доводам Арифулова  Ж.А.-Х., отрицавшего  свою вину  ввиду отсутствия  умысла на совершение преступления,  и считавшего, что  состав какого-либо преступления в его действиях отсутствует, а вопрос о недостатках строительства находится лишь  в сфере гражданско-правовых отношений.

При этом суд указал основания, по которым признал их недостоверными и несостоятельными, и не соглашаться с мотивированными суждениями, приведенными в приговоре в этой части,  у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы защиты о незаконности приговора и невиновности  Арифулова  Ж.А.-Х., направленные на иную оценку имеющихся по делу доказательств, в том числе выводов строительных экспертиз, также проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы,   как отмечает судебная коллегия,  судебные экспертизы по делу были проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правилами проведения судебных экспертиз. Они выполнена экспертами, квалификации которых сомнений не вызывает, при этом их выводы являются научно обоснованными, понятными, а сами заключения полностью соответствуют требованиям статьи  204 УПК РФ.

Ответы на поставленные вопросы даны экспертами с учетом их компетенции, с ссылками на применявшиеся при производстве экспертизы методы и использованные законодательные и нормативные акты РФ, специальную литературу, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, связанные с  изготовлением проектной документацией на дом по утверждению Арифулова  Ж.А.-Х. ООО «***», были надлежащим образом проверены в  ходе судебного разбирательства и им дана правильная оценка.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что она носила фиктивный характер, поскольку из показаний свидетелей М*** и  К*** следовало, что Арифулов Ж.А.-Х.  лишь обращался  к ним с вопросом о возможности разработки проектной документации на каркасный дом, однако они ему отказали,  и что в подписи проектной документаций  по строительству  вышеуказанного дома,  выполнены не  М***., а другим лицом. С  С*** и П***  ООО «***» не работало.

Свидетель П***  также подтвердил, что в 2013-2014 гг. занимался обследованиями и проектированием, но делал это только через организацию с названием «***» и К*** При этом ООО «***» и «***», лично К***., М***., С***., А***., Арифулов Ж.А.-Х. - ему незнакомы, какие-либо проектные или иные работы в отношении вышеуказанного дома, он не выполнял. Подписи в проектной документации не ставил, никакого отношения  к ней не имеет. 

Показания данных лиц подтверждались и выводами  судебных экспертиз, согласно которым принадлежность  подписей от имени П***., на листах чертежей проектной документации не решалась ввиду того, что они  выполнены способом монохромной струйной печати (т.33, л.д. 87-89); подпись от имени М*** на титульном листе проектной документации  выполнена, вероятно, не  ею,  а другим лицом (т.33, л.д. 95-98); подпись от имени М***., на титульном листе проектной документации раздела 2 «Схема планировочной организации участка» на Многоквартирный жилой дом», выполнена, вероятно, не М***., а другим лицом; подпись в графе «главный инженер ***» на 2 листе проектной документации выполнена, вероятно, не С***., а другим лицом. Подписи в графе «Разраб. С***» и «ГИП С***» на схеме расположения земельного участка, выполнены, вероятно, не С***., а другим лицом (т.33, 124-131).

В  этой связи,  несмотря на представление стороной защиты заключения № ***, подготовленного А***., и его допрос о том, что одна из подписей в проектной документации,  вероятно, выполнена К***., отказ суда в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы для проверки данной информации,  не опровергал вышеуказанных выводов суда о фиктивности в целом проектной    документации, равно как и не свидетельствовал о предвзятости или необъективности суда, поскольку данное  мотивированное решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, относительно оценки судом  представленных стороной защиты вышеуказанного заключения, а также  отчетов об оценке недвижимости, подготовленных  по рыночной стоимости квартир, расположенных в *** районе Ульяновской области, заключения № ***, подготовленного Б*** и Б***., заключений № *** и ***, подготовленных Г*** по стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов при строительстве вышеуказанного дома, среднерыночной стоимости строительства многоквартирного жилого дома  и других, судебная коллегия также отмечает, что по смыслу закона, изложенные в них выводы, не могут быть установлены на основании заключений специалистов, которые не правомочны проводить исследование и  их формулировать.

Разъяснения специалистов не могут заменить заключения эксперта, а могут касаться лишь тех вопросов, для разъяснения которых необязательно проведение судебной экспертизы.

С учетом положений статей 17, 87 и 88 УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст.58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.

Таким образом, судебная коллегия также приходит к выводу, что привлеченные защитой специалисты при подготовке заключений вышли за пределы предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий, поскольку ответили на вопросы, являющиеся предметом экспертизы  и оценки суда.

Более того, исследованные в суде первой инстанции и положенные в основу приговора заключения экспертиз в совокупности с доказательствами стороны обвинения опровергает суждения специалистов, представленных стороной защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и которые соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не допускал суд и каких-либо предположительных суждений.

Так, проанализировав всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что  умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у Арифулова Ж.А.-Х. до получения денежных средств потерпевших, и что он получил эти денежные средства обманом, так как путем сообщения заведомо ложных сведений и путем умолчания об истинных фактах сознательно ввел потерпевших в заблуждение относительно истинного качества квартир (предмета сделок) и своих истинных намерений (которые заключались в том, чтобы предоставить потерпевшим некачественные, фактически непригодные для проживания квартиры вместо качественного жилья, на приобретение которого рассчитывали потерпевшие, заключая сделки и производя оплату по ним). 

При этом обоснованно судом учтен и тот факт, что при оформлении документов, связанных с разрешением на строительство,  участием в аукционах и с подписанием государственных контрактов, договоров долевого участия в строительстве, а также непосредственно в процессе возведения строительного объекта  Арифулов Ж.А.-Х. использовал проектную документацию на строительство, относительно которой достоверно знал, что она не разрабатывалась теми лицами, которые были указаны в качестве ее авторов, то есть – использовал заведомо для него подложные документы.

Вопреки доводам жалобы об обратном, также  были проверены в ходе судебного разбирательства и  опровергнуты совокупностью показаний К*** П.А!%., М***. и П***., оснований не доверять которым, с учетом, в том числе заключений судебных экспертиз, суд  обоснованно не усмотрел.

Обоснованно суд принял во внимание и тот факт, что  в условиях договоров участия в долевом строительстве, подписанных Арифуловым Ж.А.-Х., было отражено, что соответствующий многоквартирный жилой дом возводится на основании разрешения на строительство № *** от 25.10.2013 г., в котором, в свою очередь, было  прямо указано о  его  строительстве на фундаменте из буронабивных свай, со стенами из стеновых газобетонных блоков и с перекрытиями из железобетонных плит.

Также судебная коллегия согласна  с выводом суда о том, что данный факт прямо свидетельствовал об осознанном введении Арифуловым Ж.А.-Х. в заблуждение потерпевших относительно существенных качественных характеристик жилья, связанных с основными, конструктивными, элементами соответствующего многоквартирного дома, последующая подмена которых, как было достоверно установлено, фактически и привела к невозможности использования жилья по его целевому назначению.  

В этой связи являются необоснованными  доводы  жалобы о том, что  в судебном заседании был установлен факт надлежащего изготовления проектной документации дома в период с июля по октябрь 2013 г., что подтверждалось  изученной проектной документацией (т.12), разрешением на строительство от 26 октября 2013 г., выданном на основании названной проектной документации, а также  показаниями свидетеля Х***.,  что в разрешении на строительства в части материалов была допущена техническая ошибка.

При этом судебная коллегия считает, что показания данного свидетеля о  допущенной «технической ошибке» в разрешении на строительство строительного материала:  указания вместо деревянно-панельного дома она  указала газобетонные блоки, так как ранее ООО «***» являлось застройщиком дома из газобетонных блоков, расположенного рядом, с учетом совокупности иных представленных доказательств виновности осужденного, подробно приведенных в приговоре, не свидетельствует о невиновности осужденного, и не ставит под сомнение правильность оценки иных доказательств по делу.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Арифулов Ж.А.-Х. осознанно организовал и осуществлял строительство многоквартирного жилого дома в отсутствие надлежащего строительного проекта, который был заменен подложной документацией, заведомо для осужденного неспособной обеспечить качественное и безопасное строительство.

При этом возведением данного жилого дома фактически занимались не подрядные строительные организации, на которые Арифулов Ж.А.-Х. ссылался в своих  проектных декларациях, а отдельные физические лица, не имеющие строительного образования, и строительный технологический надзор за процессом и результатами деятельности указанных лиц фактически не осуществлялся, так как специализированные организации к этому Арифуловым Ж.А.-Х. не привлекались, реальных авторов проекта (архитекторов, инженеров) не существовало, прораба осужденный не нанимал, а руководил строительством лично, сам,  не имея при этом строительного образования.

Также, как следовало из исследованных судом доказательств, вводя потерпевших в заблуждение, Арифулов Ж.А.-Х. умышленно не сообщал им о своих преступных намерениях и о нарушениях, допущенных при строительстве дома, в результате чего путем обмана передал им квартиры в построенном доме, визуально содержащие признаки жилья, пригодного для проживания, скрыв при этом, что техническое состояние построенного дома является недопустимым, не соответствующим требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым зданиям, в том числе в части безопасности, в силу чего использование квартир в этом доме по целевому назначению, то есть для проживания в них граждан, будет небезопасным.

С учетом изложенного, правовая оценка действий Арифулова Ж.А.-Х.   по  ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере судом первой инстанции дана правильна.

При этом суд  первой инстанции обоснованно исходил как из  конкретных обстоятельств и способа хищения денежных средств, так и из того, что при установлении размера похищенного в результате мошенничества, связанного с одновременной заменой его менее ценным, действия квалифицируется как хищение именно  в размере стоимости изъятого имущества.

Таким образом, судом верно было установлено, что осужденный с использованием своего служебного положения, обманным путем завладел принадлежащими Министерству  *** (в настоящее время - Министерство ***) денежными средствами в общей сумме 11 088 000 руб., потерпевшей Ш***. – 450 000 руб., потерпевшей С***. – 553 026 руб., потерпевшей В*** – 500 000 руб., потерпевшей Ч***. - 550 000 руб. и  потерпевшей Н***. - в размере 923 426 руб.,  то есть в размере, относимом Уголовным кодексом РФ к особо крупному.

Судебная коллегия находит убедительными приведенные в приговоре мотивы правовой оценки действия осужденного и  оценки  представленных доказательств, не устраненных и существенных противоречий в  них, требующих  истолкования в пользу невиновности  осужденного с признанием отсутствия состава в его действиях, вопреки доводам защиты не имелось.

Таким образом, оснований к их иной оценке представленных сторонами  доказательств, судебная коллегия не находит, поскольку  суд первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их между собой  и  оценив в совокупности, мотивированно указав, какие из доказательств берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением обоснования своих выводов.

Вопреки доводам жалобы и представления, обжалуемый приговор, соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, а также он содержит мотивированные выводы по назначению наказания.

Суд первой инстанции также в своем решении подробно изложил описание самого преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствия преступления, а также мотивы принятых решений по  иным  вопросам.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного заседания, ставящих под сомнение  законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства,  были разрешены судом в полоном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, а мотивированные отказы в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности, он был  обоснованно признан вменяемым, и оснований  подвергать  сомнению выводы суда  в этой части у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам  апелляционного представления,  назначенное осужденному Арифулову  Ж.А.-Х.  наказание в полной мере отвечает требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, поскольку оно определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и  60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой и подробно изложил в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия  всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, такие как состояние здоровья подсудимого и его близких, престарелый возраст матери; наличие троих малолетних детей; положительные характеристики; осуществление благотворительной деятельности; активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба; позицию потерпевших Н***., Ш***., представителя Е***., не настаивавших на строгом наказании.

Из материалов дела следует, что по месту жительства осужденный характеризуется исключительно с положительно стороны,  жалоб  на него не поступало, ни в чем предосудительном  ранее не замечен, занимается благотворительной деятельностью,  работает, не судим, не привлекался  к ответственности, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В этой связи судебная коллегия считает, по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, а все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены, и каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом остались бы неучтенными, не имеется.

Выводы суда о назначении Арифулову  Ж.А.-Х.  наказания в виде лишения свободы  и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ,  также являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и данных его личности, вывод суда о том, что осужденному, возможно, назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, вопреки доводам  апелляционного представления,  следует признать  обоснованным.

Судебная коллегия  также отмечает, что на обоснованность  выводов суда  о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания указывали и его активные действия по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Доводы представления о том, что совершенное осужденным  преступление поставило под угрозу экономическую безопасность государства и деформировало правосознание граждан,  как основания для ужесточения наказания, не соответствуют положениям уголовного закона и не могут служить к его усилению.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований согласиться с тем, что назначенное наказание Арифулову  Ж.А.-Х.  не отвечает положениям ст. ст. 6, 7 и 60 УК РФ,  выводы суда в этой части являются мотивированными и основаны на законе,  оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит, как оснований для признания  наказания  явно несправедливым по доводам представления о применении условного осуждения.

Вопросы по гражданским искам, мере пресечения, вещественным доказательствам, мерам  процессуального принуждения, судом также решены правильно.

Таким образом, приговор не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы или представления.

Неправильного применения уголовного закона  либо  существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,  также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2022 г. в отношении  Арифулова Жамиля Абдул-Харисовича  оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰- 401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: