УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чуваева Т.Н.
Дело
№ 22-1948/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 21 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Русскова И.Л., Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
защитника – адвоката
Степченко А.В.,
осужденного Иванова
А.А.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Иванова А.А. на приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 31
мая 2022 года, которым
ИВАНОВ Алексей
Анатольевич,
***, несудимый:
осужден:
- по ч. 1 ст. 228 УК
РФ к обязательным работам на срок 200 часов;
- по ч. 1 ст. 230 УК
РФ к лишению свободы на 3 года;
- по ч. 1 ст. 228.1
УК РФ к лишению свободы на 4 года.
На основании ч. 3 ст.
69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Иванову
А.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, до
вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную
силу.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционная жалоба
адвоката Вебер И.А. отозвана адвокатом в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.А. признан
виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических
средств, в значительном размере, а также в склонении к потреблению
наркотических средств.
Кроме того, Иванов
А.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления
совершены им в городе Ульяновске при обстоятельствах подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционных
жалобах осужденный Иванов А.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что
распространением наркотических средств он не занимался, умысла на сбыт наркотических
средств не имел. Наркотики он получил от К*** Д.А., а на месте происшествия
закладку с наркотическим средством он не брал.
Обращает внимание,
что потерпевший К*** Д.А. в суде первой инстанции не подтвердил факта склонения
его к употреблению наркотических средств. Судом не взят во внимание тот факт,
что потерпевший ранее употреблял наркотические средства, что подтверждается
показаниями самого К*** Д.А. и актом освидетельствования.
На самом деле, он не
имел умысла на сбыт наркотического средства К*** Д.А., а просто предложил ему
курить наркотическое средство вместе, на что К*** Д.А. сразу согласился, и они
вместе выкурили часть наркотического средства при помощи «бульбулятора». Они с
К*** Д.А. договорились, что он возьмет всю вину на себя, в связи, с чем К*** Д.А. и был признан
потерпевшим по делу.
Показания К*** Д.А.
крайне противоречивы и не соответствуют акту его освидетельствования, а также
справке об исследовании следов наркотических средств в автомобиле.
В ходе следствия он
оговорил себя по просьбе следователя, именно следователь предложил ему дать
показания, что он якобы уговаривал К*** Д.А. попробовать наркотическое
средство. На самом деле, он приобретал наркотическое средство исключительно для
личного употребления, сверток с наркотическим средством, обнаруженный у него в
портмоне при задержании он получил от потерпевшего. Он был испуган и дал
заведомо ложные показания.
Следственные
действия проводились формально в отсутствии адвоката, протоколы следственных
действий он подписывал не читая их и не зная об их содержании. Считает, что
переписка в его телефоне, свидетельствующая о его невиновности в сбыте
наркотических средств, была уничтожена следователем.
Предварительное следствие
проведено не полно, не было проведено исследование на потожировые следы,
местонахождение закладки не было осмотрено.
Осмотр места
происшествия, автомобиля и личные досмотры проводились с нарушениями уголовно –
процессуального закона, в отсутствие следственной группы и понятых. Фототаблицы
к ним не отображают обстановку на месте происшествия.
Оперативно –
розыскные мероприятия проводились с нарушениями закона, не установлен источник,
от которого поступила оперативная информация сотрудникам полиции.
Просит допросить в
ходе судебного заседания в качестве свидетелей Т*** Н.О., Л*** Д.А., Н*** В.М.
В ходе следствия не
была принята во внимание справка о медицинском освидетельствовании К*** Д.А.,
выводы в котором противоречат показаниям потерпевшего.
В судебном заседании
он также оговорил себя по просьбе следователя.
Назначенное ему
наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда в этой
части не мотивированы.
Обращает внимание,
что он в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию
преступлений, потерпевший к нему претензий не имеет. при назначении ему
наказания в виде лишения свободы судом выводы суда не мотивированны. На
иждивении он имеет троих малолетних детей гражданскую жену, которая не работает
в связи с уходом за двухлетним ребенком,
является единственным кормильцем в семье.
Просит приговор суда
отменить, возвратить уголовное дело прокурору.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Иванов
А.А., адвокат Степченко А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против удовлетворения доводов жалоб, просила оставить приговор суда
без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Иванова
А.А. в инкриминируемом ему преступлении сделаны на основании совокупности,
приведенных в приговоре доказательств.
Виновность Иванова А.А. в совершении инкриминируемых
ему преступлений установлена показаниями потерпевшего К*** Д.А., показаниями
свидетелей – сотрудников полиции Л*** Д.А., Н*** В.М., Д*** И.Ф., протоколами
осмотров места происшествия, личного досмотра,
показаниями свидетеля Д*** К.О. принимавшего участие в личном досмотре
Иванова А.А., в качестве понятого, заключениями физико – химических экспертиз и
другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний потерпевшего К*** Д.А. следует, что 2 ноября 2020
года он встретился со своим знакомым Ивановым А.А., и они решили покататься на
его автомобиле марки «Лада Веста», государственный номер *** регион.
В тот же день около 20 часов, когда они катались, Иванов А.А.
рассматривал что-то в своем телефоне, тогда он спросил у него, что он делает,
на что Иванов А.А. пояснил ему, что хочет употребить наркотическое средство и
заказывает его в Интернете. Около 21 часа он отвез Иванова А.А. домой, а сам
поехал домой.
3 ноября 2020 года около 9 часов они с Ивановым А.А. встретились, и
тот попросил его отвезти на автомобиле по адресу, который ему скажет, на что он
согласился. Следуя указаниям Иванова А.А., он приехал в район леса,
расположенного возле автомобильной дороги, ведущей от ул. Академика Павлова г.
Ульяновска. Приехав на место, Иванов А.А. вышел из машины и куда-то ушел. Когда
он через несколько минут вернулся, то попросил его отъехать немного вглубь
леса. Они проехали вглубь леса и там остановились. Иванов А.А. взял
находившуюся в салоне его автомобиля пустую бутылку, сделал из нее самодельное
устройство для курения «бульбулятор». Он слышал, что при помощи такого
устройства употребляют путем курения наркотик. Иванов А.А. достал из кармана
пачку сигарет, достал оттуда фольгу, прожег отверстие для курения. Затем он
достал стрип-пакет с белым порошком, он понял, что это наркотическое средство.
Иванов А.А. стал раскрывать стрип-пакет и верхняя часть пакета оторвалась.
Часть наркотического средства, из порванного стрип-пакета, Иванов А.А.
пересыпал в пакет из-под пачки сигарет, а затем при помощи зажигалки запаял
его, чтобы наркотическое средство не высыпалось. Запаянный пакет Иванов А.А.
положили в его портмоне черного цвета, который лежал в салоне автомобиля рядом
с коробкой передач, зачем Иванов А.А. это сделал, он не спросил. Сделав «бульбулятор»,
Иванов А.А. предложил ему
употребить с ним наркотическое средство, сказал, что это ему очень понравится, что
это расслабляет. Он отказывался, но Иванов А.А. настаивал, уговаривал его,
говорил, что ему будет очень хорошо, и он забудет обо всех проблемах, и он
согласился.
После чего они при помощи «бульбулятора» выкурили часть наркотического
средства на двоих. Затем Иванов А.А. предложил покататься по городу. Часть
наркотического средства осталась в порванном стрип-пакете, поскольку они не успели
все выкурить. Данный порванный стрип-пакет с остатком наркотического средства
Иванов А.А. сложил в барсетку-кошелек, который находился во внутреннем кармане
надетой на нем куртки.
После этого они выкинули самодельный «бульбулятор» и поехали кататься
по городу. Однако, недалеко от ул. Академика Павлова около 15 часов их
остановили сотрудники полиции. Они спросили, имеются ли при них предметы и
вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что они пояснили, что ничего
такого у них нет, поскольку испугались.
Ему было известно, что за приобретение и употребление наркотических
средств предусмотрена уголовная ответственность. Впоследствии в ходе осмотра автомобиля на коврике
переднего пассажирского сиденья был обнаружен и изъят фрагмент полимерного стрип-пакета
(свертка), и возле коробки передач было обнаружено его портмоне, в котором
находился полимерный стрип-пакет с наркотическим средством, которое сотрудником
полиции было изъято. Изъятые вещи были помещены в полимерные пакеты, которые
были опечатаны. В ходе осмотра они с Ивановым А.А. пояснили, что изъятое
вещество им не принадлежит, так как испугались, что их привлекут к уголовной
ответственности.
Затем Иванов А.А. пояснил сотрудникам полиции, что при себе имеет
наркотическое средство и что данное наркотическое средство он употребил путем
курения через бутылку.
Далее они с сотрудниками полиции прибыли на участок местности, где они
употребляли наркотическое средство путем курения и указали на бутылку
«бульбулятор». В ходе проведенного осмотра указанного участка местности, данная
бутылка была изъята.
После составления протокола их доставили отдел полиции для дальнейшего
разбирательства.
По прибытию в отделение полиции был проведен его личный досмотр, в
ходе которого был изъят принадлежащий ему сотовый телефон. После чего,
сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование
на предмет употребления наркотических средств, он согласился. Он пояснил, что
наркотическое средство «***» он не приобретал и не хранил. Наркотическое
средство в его портмоне положил Иванов А.А. и принадлежит оно Иванову А.А.
Наркотическое средство под названием «***» он впервые попробовал 3
ноября 2020 года по предложению Иванова А.А.
Из показаний свидетелей, сотрудников полиции Л*** Д.А. и Н*** В.М.,
следует, что поступила оперативная
информация о том, что Иванов А.А. и К*** Д.А. причастны к приобретению,
хранению и употреблению наркотических средств.
Наркотические средства они забирают в лесном массиве на перегоне разъезд
Заволжский – ст. Верхняя Терраса города Ульяновска.
С целью проверки указанной информации ими с 10 часов 3 ноября 2020
года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в лесном
массиве, расположенном в районе *** километра пикет 5 перегона разъезда
Заволжский – ст. Верхняя Терраса г. Ульяновска.
Около 14 часов 20 минут на участке местности, расположенном недалеко
от железнодорожного полотна ими был замечен автомобиль LADA VESTA,
государственный номер *** коричневого цвета, в салоне которого находились
Иванов А.А. и К*** Д.А.
Автомобиль заехал в лесной массив и остановился. Из салона вышел
Иванов А.А., в руках у него находился мобильный телефон, он подходил к
деревьям, что-то искал под ними в листве. Затем Иванов А.А сел в автомобиль на
переднее пассажирское сидение. Через некоторое время автомобиль поехал в
сторону улицы Академика Павлова, города Ульяновска.
В 14 часов 50 минут на дороге указанный ранее автомобиль был ими
остановлен, Иванова А.А. и К*** Д.А. были задержаны. На вопрос о цели
нахождения в лесном массиве, Иванов А.А пояснил, что они прибыли с целью
забрать «закладку» с наркотическим средством «***» и что в настоящее время у
него при себе имеется указанное наркотическое средство. На место происшествия
была вызвана следственно-оперативная группа.
По прибытии группы, был проведен осмотр места происшествия, а именно
места задержания Иванова А.А. и К*** Д.А. и осмотр автомашины марки LADA VESTA,
государственный номер ***.
При проведении осмотра места происшествия, а именно на коврике
переднего пассажирского сидения автомашины LADA VESTA, государственный номер ***
был обнаружен и изъят фрагмент полимерного свертка. При этом Иванов А.А.
пояснил, что данный сверток оторван при вскрытии полимерного пакета с
наркотическим средством.
Возле коробки передач обнаружено портмоне черного цвета, внутри
которого находились пластиковые карточки и полимерный сверток с порошкообразным
веществом внутри. Полимерный сверток был завернут в бумажный сверток, который
упакован в полимерный пакет. К*** Д.А. пояснил, что указанное портмоне
принадлежит ему, а находящееся в нем наркотическое средство принадлежит Иванову А.А.
Затем с участием Иванова А.А. и К*** Д.А. был проведен осмотр места
происшествия - участка местности, где
Иванов А.А. употребил наркотическое средство, в ходе которого Иванов А.А.
указал на место употребления им 3 ноября 2020 года наркотического средства, путем
курения при помощи бутылки и указал на расположенную на осматриваемом участке
пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра с надписью «Orange». Данная бутылка была изъята.
После доставления Иванова А.А. и К*** Д.А. в дежурную часть был
проведен личный досмотр К*** Д.А., в ходе которого у него был обнаружен и изъят
мобильный телефон марки «HUAWEI» в
корпусе черного цвета.
Из показаний свидетеля, сотрудника полиции Д*** И.Ф. следует, что им в
присутствии понятых был проведен личный досмотр Иванова А.А.
Иванову А.А. было предложено добровольно выдать, при наличии,
имеющиеся у него запрещенные к обороту предметы и вещества, на что он ответил,
что при себе имеет наркотическое вещество «***», которое он приобрел у бота «Kroll» через приложение «Телеграм», о чем он собственноручно
написал в протоколе личного досмотра.
В ходе личного досмотра Иванова А.А. обнаружены банковские карты «ВТБ»
№ ***, АО «Сбербанк» № *** на имя А***, банковская карта «Тинькофф» № ***,
барсетка коричневого цвета, во внутреннем левом кармане которого находился
полимерный пакет с порошкообразным веществом, фрагмент фольгированной бумаги
белого и синего цветов, которая обуглена с двух сторон.
Полимерный пакет с порошкообразным веществом и фрагмент фольги были
изъяты, упакованы и опечатаны.
Кроме того, в ходе личного досмотра Иванова А.А. у него изъят
мобильный телефон марки «HUAWEI» с 2
сим-картами и картой памяти Micro
SD объемом 32 Гб.
Барсетка с банковскими картами также была изъята и упакована. По факту
изъятого Иванов А.А. пояснил, что изъятое у него порошкообразное вещество
является наркотическим средством «***», которое он приобрел через приложение
«Телеграм» у магазина «Kroll» для
личного употребления.
Показания потерпевшего, свидетелей носят подробный последовательный
характер, согласуются между собой и фактически полностью подтверждаются
исследованными в судебном заседании доказательствами. Невыясненных и
неустраненных противоречий в их показаниях нет. Оснований для оговора Иванова А.А. у них не имеется.
Согласно протоколу личного досмотра
Иванова А.А. был обнаружен и изъят полимерный пакет с
порошкообразным веществом, мобильный телефон марки «HUAWEI» DUB-LX1 и imei1: ***, imei2: *** в прозрачном силиконовом чехле с двумя
сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и картой памяти Micro SD объемом 32 GB и карта банка «Tinkoff» № ***.
По поводу изъятого Иванов А.А. пояснил, что в полимерном пакете
находится наркотическое средство «***», которое он приобрел у бота «Kroll»
через приложение «Telegram», установленное в его телефоне «HUAWEI», для личного потребления и оплатил за него 2464
рубля.
Из показаний
свидетеля Д*** К.О. следует, что он
принимал участие в личном досмотре Иванова А.А. в качестве понятого и
удостоверил правильность составления протокола.
Из протоколов осмотров мест происшествий следует, что на участке автодороги, расположенном примерно в
*** метрах западнее от ул. Академика Павлова г. Ульяновска и 200 метрах южнее
от 903 км железнодорожных путей ст. Верхняя Терраса г. Ульяновска, был задержан
Иванов А.А. и автомашина «Лада Веста», государственный номер ***. В машине были
обнаружены и изъяты фрагмент
полимерного свертка, полимерный сверток с порошкообразным веществом.
На участке лесного массива, расположенном в
3 метрах от автомобильной дороги, ведущей от ул. Академика Павлова в Заволжском
районе г. Ульяновска, примерно в *** метрах западнее от ул. Академика Павлова и
в 200 метрах южнее от *** км железнодорожных путей ст. Верхняя Терраса в
Заволжском районе г. Ульяновска, была
обнаружена и изъята бутылка из полимерного материала объемом 1,5 литра с
надписью «Orange».
В ходе осмотра места происшествия была
осмотрен участок лесного массива, расположенного на расстоянии ***
метров от дома *** по ул. Академика Павлова г. Ульяновска. При этом Иванов А.А.
указал место, откуда 3 ноября 2020 года он забрал закладку с наркотическим
средством, и установлено место приобретения Ивановым А.А. наркотического
средства.
Согласно заключению
физико-химической экспертизы, изъятое 3 ноября 2020 года у Иванова А.А.
наркотическое вещество массами 0,107 грамма, 0,751 грамма соответственно, содержит
в своем составе наркотическое средство ***,
химическое название: ***, производное наркотического средства ***.
Из заключения физико-химической
экспертизы следует, что на поверхностях:
фрагмента полимерной пленки, марлевого тампона со смывами, полимерной бутылки,
представленных на экспертизу, обнаружено наркотическое средство ***, химическое
название: ***, производное наркотического средства ***, в следовых количествах.
Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения
(алкогольного, наркотического или иного токсического) в биоматериалах,
полученных у Иванова А.А. и у К*** Д.А., обнаружено наркотическое средство,
установлено опьянение.
Экспертизы по делу были
проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов у
суда не имелось, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе
научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертами, являются
полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключения соответствуют
требованиям статьи 204 УПК РФ.
Сам
Иванов А.А. не отрицает, что он незаконно с целью личного употребления
приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую
оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все
доказательства, на основе которых суд сделал вывод о виновности Иванова А.А., получены
с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются
относимыми, допустимыми и достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных,
имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенных осужденным преступлений, прийти к обоснованному
выводу о виновности Иванова А.А., а также о квалификации его действий.
Обоснованность осуждения Иванова А.А. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230,
ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, сомнений не вызывает.
Суд установил, что Иванов А.А. предложением совместного употребления
имеющегося у него наркотического средства путем курения склонил К*** Д.А. к
потреблению наркотического средства и незаконного сбыл ему наркотическое
средство, предоставив пластиковую бутылку (бульбулятор), в которой находилось подожженное
в фольге указанное наркотическое средство для употребления данного вещества
путем курения. После чего К*** Д.А.
употребил путем курения указанное наркотическое средство.
Суд обоснованно учел, что склонение к потреблению
наркотических средств может выражаться в любых умышленных действиях, в том
числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица
желания их потребления – в уговорах, предложениях, даче совета, совершаемых с
целью принуждения к потреблению наркотического средства. Под незаконным сбытом
наркотических средств, в данном случае следует понимать незаконную деятельность
лица, направленную на их безвозмездную реализацию другому лицу путем курения.
Суд установил, что Иванов А.А., предлагая К*** Д.А. употребить
наркотическое средство, пояснял, что от наркотика ему будет хорошо, что это его
расслабит.
Таким образом, своими действиями Иванов А.А. склонил К*** Д.А. к потреблению
наркотического средства. Иванов А.А., совершил активные действия, направленные
на возбуждение у К***
Д.А. желания к потреблению наркотического средства путем
курения, выразившиеся в предложении употребить наркотическое средство для
получения приятных ощущений, вызываемых их употреблением.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами в апелляционных жалобах осужденного о том, что на
предварительном следствии он оговорил себя, показания давал по просьбе К***
Д.А. и со слов следователя, протоколы следственных действий подписывал не читая
их и не зная об их содержании.
Суд пришел к
правильному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях
строгого соблюдения процессуальных норм. С момента избрания меры пресечения
Иванову А.А. ему был предоставлен адвокат, в дальнейшем все следственные
действия проводились только с участием защитника, то есть в условиях
исключающих применение недозволенных методов ведения следствия.
Суд сделал обоснованный вывод о
том, что Иванов А.А. на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе
очной ставки с К*** Д.А. добровольно давал
правдивые показания об обстоятельствах произошедшего. Пояснял, что
именно предложил К*** Д.А. совместно употребить имеющегося у него наркотическое
средство путем курения, склонил К*** Д.А. к потреблению наркотического средства
и незаконного сбыл ему наркотическое средство, предоставив пластиковую бутылку (бульбулятор),
в которой находилось подожженное в фольге указанное наркотическое средство для
употребления данного вещества путем курения. После чего К*** Д.А. употребил путем курения указанное
наркотическое средство.
По окончании
следственных действий, Иванов А.А. указывал, что протоколы прочитаны им лично.
Замечаний и
дополнений ни от кого из участников следственных действий, в том числе от
самого осужденного и его адвоката, не поступало.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно учел,
что сам Иванов А.А. не отрицал, что именно он предложил К*** Д.А. употребить наркотическое
средство путем курения и сам приготовил наркотик для курения. Он склонил К*** А.А. к
потреблению наркотического средства, предложив употребить наркотическое
средство для получения приятных ощущений, вызываемых их употреблением. Иванов А.А., предлагая употребить
наркотическое средство, пояснял, что от наркотика потерпевшему будет хорошо, что
это его расслабит. Употребить данный наркотик К*** Д.А. побудило любопытство именно
после предложения Иванова
А.А.
Показания Иванова А.А. в этой части
фактически полностью подтверждаются показаниями
потерпевшего, свидетелей и не противоречат материалам уголовного дела.
Утверждения
осужденного о том, что в судебном заседании он оговорил себя, под воздействием
следователя Т*** Н.О., не находят объективного подтверждения материалам уголовного
дела.
Доводы апелляционных
жалоб Иванова А.А., о том, что наркотики он получил от К*** Д.А., а на месте
происшествия закладку с наркотическим средством он не брал, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Из показаний
сотрудников полиции Л*** Д.А., Н*** В.М., акта о наружном наблюдении следует,
что автомобиль заехал в лесной массив и остановился. Из салона вышел Иванов
А.А., в руках у него находился мобильный телефон, он подходил к деревьям,
что-то искал под ними в листве. Затем Иванов А.А сел в автомобиль на переднее
пассажирское сидение.
Судом обоснованно было принято во внимание,
что Иванов А.А. добровольно указал место, откуда 3 ноября 2020 года он забрал
закладку с наркотическим средством, а также место употребления им 3 ноября 2020
года наркотического средства, путем курения при помощи бутылки. Иванов А.А. показал
на осматриваемом участке пластиковую бутылку, с помощью которой они употребляли
наркотические средства.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона
от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»
сведения об используемых или использованных при проведении негласных
оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах
и результатах оперативно-розыскной деятельности, а также об организации и о
тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляет государственную
тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя
органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
С учетом изложенного сведения об источниках
получения оперативной информации, в силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального
закона составляют государственную тайну, в связи с чем они обоснованно не
названы в документах, составленных при проведении по делу оперативно –
розыскного мероприятия «Наблюдение».
Результаты оперативно-розыскной деятельности,
выполненных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, оформлены
надлежащим образом и переданы следователю в соответствии с требованием ст. 11
указанного закона и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления
результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или
в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года.
Законность и обоснованность произведенного оперативно-розыскного мероприятия, сомнений не вызывают.
Вопреки доводам
жалоб, показания потерпевшего К*** Д.А. носят подробный, последовательный
характер и по существу показаниям Иванова А.А. не противоречат. Сам Иванов А.А.
в судебном заседании неоднократно подтвердил свои показания данные им в ходе
предварительного следствия, что именно он предложил К*** Д.А. употребить
наркотическое средство, после чего он дал потерпевшему покурить наркотики при
помощи «Бульбулятора». Однако заявил, что он не настаивал, чтобы К*** Д.А.
употребил наркотическое средство.
Доводы Иванова А.А.,
изложенные в апелляционной жалобе, о том, что К*** Д.А. ранее употреблял другое
наркотическое средство, не могут свидетельствовать о невиновности осужденного к
склонению потерпевшего к потреблению наркотического средства и незаконном сбыте
ему наркотических средств.
Вина Иванова А.А. в
совершении инкриминируемых ему преступлений установлена показаниями потерпевшего
К*** Д.А., показаниями свидетелей – сотрудников полиции Л*** Д.А., Н*** В.М., Д***
И.Ф., которым дана надлежащая оценка, подтверждается и другими
доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Утверждения
в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, их
предположительном характере, недопустимости ряда доказательств, незаконности и
необоснованности приговора, не соответствуют действительности.
Доводы осужденного о
том, что осмотр автомобиля, места происшествия и личные досмотры проводились с
нарушениями уголовно – процессуального закона, в отсутствие следственной группы
и понятых, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам
уголовного дела.
Так личный досмотр
Иванова А.А. проводился сотрудником полиции Д*** И.Ф., который не принимал
участия в проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», в
присутствии понятых в служебном помещении.
Осмотр автомобиля
был проведен дознавателем ОД Ульяновского ЛО МВД России на транспорте. Данный
осмотр проводился с применением фотосъёмки без участия понятых в соответствии с
положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.
Осмотр места
происшествия проводился следователем с участием К*** Д.А. и Иванова А.А., без
участия понятых в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.
По окончании осмотра
замечаний и дополнений ни от кого из участников следственного действия, в том
числе от К*** Д.А. и самого Иванова А.А., не поступало.
Доводы о неполноте
предварительного следствия, являются несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст. 38 УПК
РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает
решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе
о проведении или не проведении исследований на потожировые следы.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре с достаточной полнотой
приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием
места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий
преступлений, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда
о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд отверг другие
доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации совершенных им
преступлений и о назначении наказания.
Наказание
осужденному Иванову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60
УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности,
влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При этом с
достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание.
В частности, обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову А.А. суд
обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение
извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления,
состояние здоровья Иванова А.А. и его родственников. Наличие на иждивении
Иванова А.А. троих малолетних детей, жены, осуществляющий уход за грудным
ребенком, занятие общественно полезным трудом, прохождение службы в Вооруженных
силах РФ.
Суд обоснованно принял во внимание, что Иванов А.А. не судим, к
административной ответственности не привлекался, на диспансерном учете в
наркологических и психиатрических больницах не состоит, по месту жительства УУП
характеризуется с удовлетворительной стороны, в употреблении спиртных напитков
замечен не был, жалоб на него не поступало. По месту работы, по месту прохождения
воинской службы и соседями по месту жительства характеризуется исключительно с
положительной стороны.
Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова
А.А., не установлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что
восстановление социальной справедливости и исправление Иванова А.А. возможно только
в условиях его изоляции от общества, и обоснованно назначил ему наказание в
виде реального лишения свободы.
Мотивы принятого решения относительно вида
назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, 82.1 УК РФ в приговоре судом приведены. Оснований
для изменения назначенного судом наказания, в том числи и по доводам
апелляционных жалоб, не имеется.
Судебная коллегия не
усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены
судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Обстоятельство,
предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено судом при вынесении приговора,
в связи с чем, беременность жены Иванова А.А. о которой стало известно после
вынесения приговора, не может являться безусловным основанием для повторного
признания данного обстоятельства смягчающим.
Существенных
нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или
изменение приговора суда, допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 31
мая 2022 года в отношении Иванова Алексея Анатольевича оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
