УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Талягина Ю.Е. Дело № 22-1981/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 21
сентября 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Русскова И.Л.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
адвоката Вайс Р.И.,
представителя
потерпевшей М*** Н.Х. - Мулунова В.И.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новоспасского района
Ульяновской области Елагина В.А., апелляционной жалобе потерпевшей М*** Н.Х. на
постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2022
года, которым уголовное дело в отношении
МАВЛЮТОВА Равиля Абдулкадировича,
***,
несудимого,
обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено на
основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде
судебного штрафа в размере 50 000 рублей.
Установлен Мавлютову
Р.А. срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления
постановления в законную силу.
Исполнение данного
постановления в части судебного штрафа возложено на судебных
приставов-исполнителей по месту жительства Мавлютова Р.А.
Разъяснена Мавлютову
Р.А. необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному
приставу-исполнителю по месту своего жительства в течение 10 дней после
истечении срока, установленного судом для уплаты штрафа.
Мера пресечения
подписка о невыезде и надлежащем поведении Мавлютову Р.А. отменена.
Гражданский иск потерпевшей
М*** Н.Х. в части взыскания с Мавлютова Р.А. компенсации морального
вреда – оставлен без рассмотрения, потерпевшей разъяснено её право на обращение
с иском в суд для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание
постановления суда, существо доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном
представлении прокурор Новоспасского района Ульяновской области Елагин В.А. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, несправедливым и немотивированным,
при принятии решения был нарушен уголовно - процессуальный закон и неправильно
применен уголовный закон.
Обращает внимание,
что формальное наличие всех оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, не может служить достаточным основанием
для освобождения лица от уголовной ответственности.
Судом
безосновательно не принято во внимание, что потерпевшая М*** Н.Х. и ее представитель
Мулунов В.И. возражали против прекращения в отношении Мавлютова Р.А. уголовного
дела, поскольку потерпевшей не был возмещен моральный вред в сумме 100 000
рублей.
Заключение договора
мены от 13 мая 2020 года не дает оснований полагать, что Мавлютов Р.А. полностью загладил вред.
Обстоятельства
совершения преступления свидетельствуют о высокой общественной опасности
действий Мавлютова Р.А.
Считает, что
назначение Мавлютову Р.А. меры уголовно – правового характера в виде судебного
штрафа, не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению
Мавлютова Р.А., предупреждению совершения им и иными лицами новых преступлений.
Просит постановление
суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной
жалобе потерпевшая М*** Н.Х. указывает, что с постановлением суда она не
согласна. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
В силу положений ст.
25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела
с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа
допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в
совещательную комнату.
В данном случае
постановление было вынесено уже после удаления суда в совещательную комнату для
принятия итогового решения.
Суд ошибочно не
принял во внимание, заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации
морального вреда, который безосновательно, в нарушение требований закона
оставлен без рассмотрения.
Обращает внимание,
что Мавлютов Р.А. активно противодействовал расследованию уголовного дела и
продолжает работать в городе Москве.
Просит
постановлением суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное
разбирательство.
В судебном
заседании:
- прокурор Скотарева
Г.А. и представитель потерпевшей М*** Н.Х. - адвокат Мулунов В.И., поддержали
доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы;
- адвокат Вайс Р.И.
возражала по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда подлежащим отмене.
Суд, в производстве которого находится
уголовное дело, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с
назначением судебного штрафа должен убедиться в том, что предъявленное лицу
обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно,
подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба
или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах дела
содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о
прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении виновному
лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с требованиями закона суд
должен выяснить у потерпевшей, а также установить другими возможными способами,
приняты ли меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением
вреда иным образом.
Если потерпевшая возражает против прекращения
уголовного дела с назначением судебного штрафа, следует выяснить причины такой
позиции потерпевшей, а также оценить достаточность принятых мер по возмещению
ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий,
предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.
Таким образом, необходимым условием для
прекращения уголовного дела является возмещение ущерба или заглаживание иным
образом причиненного преступлением вреда.
Из материалов
уголовного дела следует, что в судебном заседании потерпевшая М*** Н.Х. активно
возражала против прекращения в отношении Мавлютова Р.А. уголовного дела.
М*** Н.Х. настаивала,
что вред, причиненный ей преступлением, полностью не заглажен, поскольку не
возмещен моральный вред. Заключение договора мены от 13 мая 2020 года не дает
оснований полагать, что Мавлютов Р.А. полностью загладил, причиненный ей вред.
Как следует из материалов уголовного дела, в
ходе судебного разбирательства потерпевшей М*** Н.Х. был заявлен гражданский
иск о возмещении морального вреда, который оставлен судом без рассмотрения с
разъяснением потерпевшей ее права на обращение с иском в суд для рассмотрения
его в порядке гражданского судопроизводства. То есть, фактически Мавлютов Р.А.
не возместил причиненный ущерб и не загладил причиненный преступлением вред
иным способом.
При таких обстоятельствах у суда не имелось
оснований для применения в отношении Мавлютова Р.А. меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной
ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 УПК
РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с
назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в
совещательную комнату для постановления приговора.
Согласно правовой позиции, изложенной в
Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года
№ 3371-О, взаимосвязанные положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ
ограничивают возможность освобождения от уголовной ответственности с
назначением судебного штрафа моментом удаления суда в совещательную комнату, то
есть временной предел такого освобождения определяется наступлением
юридического факта, обусловленного процедурой постановления приговора.
В нарушение
указанной нормы закона суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о
прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в
виде штрафа до удаления в совещательную комнату для постановления итогового
решения. Как видно из протокола судебного заседания суд первоначально оставил
ходатайство без рассмотрения, завершил исследование доказательств, выслушал
прения и последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату.
То, что в
протоколе судебного заседания указано, что суд удалился в совещательную комнату
для вынесения итогового решения по делу, не свидетельствует о соблюдении
процедуры судопроизводства с учетом положений ст. 25.1 и 295 УПК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое
постановление подлежит отмене, а материал – передаче на новое судебное
разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 29 июля
2022 года в отношении Мавлютова Равиля Абдулкадировича отменить,
уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином
составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся
под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого
вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
