УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Капусткина Е.Г.
Дело №22-2027/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26 сентября
2022 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
при ведении
протокола секретарем судебного заседания Богуновой
И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Булдыгина М.А. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 19 июля 2022 года, которым
Булдыгину Михаилу Алексеевичу,
***, ***, ***,
отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная
колония №*** Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по
Ульяновской области»,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением
свободы в соответствии со ст.80 УК РФ.
Изложив кратко
содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Булдыгин М.А. выражает несогласие с
постановлением. Указывает, что администрация исправительного учреждения
поддержала его ходатайство и считала целесообразной замену неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд первой
инстанции при вынесении решения отказал в удовлетворении ходатайства по
основанию, не указанному в законе. Считает также, что суд не учел положительную
динамику его поведения, проигнорировал положения ч.3 ст.80, ст.44 УК РФ, ст.ст.1,
113 УИК РФ. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство и
заменить неотбытую часть наказания в виде лишения
свободы ограничением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А.
полагал необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по
основанию неправильного применения уголовного закона.
Согласно ч.4 ст.7
УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое судебное
решение этим требованиям не отвечает.
Судом первой
инстанции верно установлено, что осужденный Булдыгин
М.А., отбывающий наказание и за совершение тяжкого преступления, фактически
отбыл не менее половины срока наказания, необходимых для решения вопроса о
замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, и не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде
лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более
мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК
РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания,
за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными
работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.
Мотивируя решение об отсутствии оснований для
замены необытой части наказания более мягким видом
наказания, суд в резолютивной части постановления пришел к выводу о
невозможности замены неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.
При этом в описательно-мотивировочной части
суд указал о рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы и в
нарушение ч.3 ст.80 УК РФ не привел каких-либо мотивов, касающихся рассмотрения
вопросов о возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания в
соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах,
предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены
наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2
ст.80 УК РФ.
Такие противоречия не позволяют суду
апелляционной инстанции сделать вывод о рассмотрении ходатайства осужденного в
соответствии с требованиями действующего законодательства.
Допущенные нарушения уголовного закона
неустранимы в суде апелляционной инстанции, вследствие чего судебное решение
подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
При этом суд апелляционной инстанции не
входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку в силу ч.4
ст.389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом
при повторном рассмотрении данного дела. Доводы апеллянта подлежат рассмотрению
и оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо
устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить все аргументы
сторон, дать им соответствующую оценку с соблюдением норм уголовного и
уголовно-процессуального закона, в итоге рассмотреть ходатайство осужденного в
строгом соответствии с требованием положений ст.80 УК РФ и принять законное,
обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь
ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2022 года в отношении
осужденного Булдыгина Михаила Алексеевича отменить,
передать дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательство
в суд, вынесший постановление, но иным составом суда.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
