УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Азизова М.В.
Дело №22-2019/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26 сентября 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Герасимова Д.Ю.,
при секретаре Рождественской А.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Ревы В.В. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23
июня 2022 года, которым
РЕВЕ
Виктору Васильевичу,
***, отбывающему наказание в
ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав
выступление прокурора Герасимова Д.Ю., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.02.2021 Рева В.В.
осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденный
отбывает наказание с 02.03.2021. Конец срока
отбытия наказания – 08.05.2024. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 1 год 10 месяцев 15 дней.
Осужденный Рева В.В. обратился в Заволжский
районный суд г.Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением
отказано.
В апелляционных
жалобах осужденный Рева В.В., не соглашаясь с постановлением, приводит в
обоснование доводов рекомендации, изложенные в постановлениях Пленума ВС РФ от
31.10.1995 №8, от 13.12.2010 №31, от 09.02.2012 №3 и от 17.11.2015 №51.
Указывает, что суду следует индивидуально подходить к рассмотрению каждого
ходатайства, суд не вправе отказывать в его удовлетворении по основаниям, не предусмотренным
законом, наличие взысканий у осужденного само по себе не может
свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания,
необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого
нарушения. Ссылаясь на положения Конституции РФ и Конвенции №29 Международной
организации труда, полагает, суд необоснованно учел его отношение к труду.
Просит постановление отменить, удовлетворить его апелляционные жалобы.
В возражениях
на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. указывает, что в ходе судебного заседания были
тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, но судом не
было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Ревы В.В. Считает постановление законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалоб и возражений,
заслушав выступление прокурора, который возражал против доводов жалоб, просил постановление суда оставить без
изменения, находит обжалуемое постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более
мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной
трети срока наказания.
В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ
осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.4 ст.80
УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции, вопреки
доводам жалоб, при разрешении ходатайства осужденного всесторонне
и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного
ходатайства.
В частности, суд
правильно установил, что осужденный Рева В.В. отбыл
предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения
свободы может быть заменено более мягким видом наказания в виде принудительных
работ. Тем не менее, данные сведения не являются безусловными основаниями для
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания в виде принудительных работ.
Также согласно
сведениям, указанным в характеристике в отношении Ревы В.В.,
представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный отбывает
наказание в ФКУ ИК*** с 02.04.2021 в обычных условиях, поощрений не имеет,
мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя
делает не всегда, на профилактическом учете не состоит. Вину по приговору суда
признал полностью, трудоспособен, в настоящее время не трудоустроен, с
заявлением о трудоустройстве не обращался.
Вместе с тем, суд
принял во внимание, что осужденный допускал различные нарушения установленного
порядка отбывания наказания, за что 7 раз подвергался взысканиям в виде
выговоров и устного выговора – за неоднократное нарушение распорядка дня в
ноябре, декабре 2020 года и курение в не отведенном месте в апреле 2021 года.
Все взыскания погашены в установленном законом порядке.
Администрация
исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.
Суд
первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие
на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания не только не поощрялся, но и допускал нарушения
порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, помощника прокурора и обоснованно пришел к выводу
об отсутствии достаточных оснований для замены Реве В.В. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с
чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав
свои выводы.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Нарушения режима
содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время
отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при
рассмотрении ходатайства. Такой подход
суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалоб, не
противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8,
поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими
обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего
срока отбывания наказания.
При этом суд
апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного
учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ
не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности
с другими данными о личности осужденного.
Отбытие осужденным установленного законом
срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене
неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ,
признание вины и другие сведения не являются безусловными основаниями для
удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда,
а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении
Ревы В.В. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений,
характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не
установлено.
Иные доводы, приведенные в жалобах, не ставят
под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда
в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.
Принимая решение по ходатайству осужденного,
суд, вопреки доводам жалоб, основывался на конкретных и фактических
обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и
объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению жалоб осужденного.
Постановление
суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство
проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2022 года в отношении Ревы
Виктора Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
