УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кураева С.В.
|
Дело № 22-1984/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21
сентября 2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Старостина Д.С. и Баранова О.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника в лице адвоката Геликанова И.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Батуринец Н.А. и
осужденного Назарова И.Г. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 3 августа 2022 года, которым
НАЗАРОВ Иван Герасимович,
1)
***,
осужден
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Приговором
в отношении Назарова И.Г. постановлено:
- срок наказания в виде лишения свободы
исчислять с даты вступления приговора в законную силу;
- меру пресечения в виде заключения под
стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ
время содержания под стражей Назарова И.Г. с 10 июня 2022 года до дня
вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета
один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии особого режима;
- взыскать с Назарова И.Г. в доход
федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 825 рублей.
В
приговоре решен вопрос, связанный с вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаров И.Г. признан виновным в краже,
то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным
проникновением в жилище.
Преступление совершено 9 июня 2022 года в г. *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Батуринец Н.А. в интересах осужденного Назарова И.Г. считает
приговор незаконным и необоснованным, не соглашаясь с выводами суда о
квалификации действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Мотивирует тем, что
умысел на кражу чужого имущества у Назарова возник уже после того, как он
прошел через незапертые двери в дом потерпевшего с целью узнать о возможном
месте жительства своего друга, которого он искал в тот день.
Показания свидетеля
Р*** и потерпевшего, а также содержание видеозаписи событий, рассматриваемых по
данному делу, вопреки выводам суда, не подтверждают возникновение у Назарова
умысла на кражу до проникновения в дом потерпевшего.
Обращает
внимание, что манипуляции Назарова с дверьми автомобилей, находившихся около лома потерпевшего, которые
не инкриминируются ему как преступные, также не говорят о совершении кражи с
незаконным проникновением в жилище.
В связи с этим,
просит приговор изменить, переквалифицировать действия Назарова И.Г. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, учесть все
смягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание, не связанное с
лишением свободы.
В апелляционной
жалобе осужденный Назаров И.Г. выражает
несогласие с приговором суда, поскольку его действия были неверно квалифицированы
судом, мотивируя тем, что умысел на кражу у него возник только после того, как
он зашел в дом потерпевшего в поисках своего друга.
Обращает внимание,
что именно свидетелю Р*** он сказал, что ищет своего друга, а тот указал ему на
улицу Д***.
Учитывая эти
обстоятельства, то есть совершение им простой кражи, следует считать признание
им вины полностью, а не частично, как указал суд. Характеризуется он
положительно, осуществлял трудовую деятельность, принес извинения потерпевшему,
который просил о нестрогом наказании. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ он
(автор жалобы) только в связи с тем, что ему более нечего было дополнить.
В связи с этим
просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчении наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Геликанов И.В. поддержал доводы апелляционных
жалоб, просил о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ и
смягчении наказания;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельными, просил приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает,
что приговор суда в целом является законным, обоснованным и справедливым, но
подлежит изменению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, поскольку суд
первой инстанции при принятии решения о зачете времени содержания
Назарова под стражей, неправильно руководствовался
положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Обстоятельства совершенного
осужденным Назаровым преступления судом первой
инстанции установлены правильно и полно.
Выводы суда первой инстанции о виновности Назарова в совершении вышеуказанного
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности
доказательств, в том числе показаний самого осужденного, показаний потерпевшего
Т*** Р.Ф. и свидетеля Р*** А.В., результатов, отраженных в протоколах
следственных действий, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре,
которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Доводы апелляционных жалоб
об отсутствии в действиях Назарова квалифицирующего признака кражи, совершенной
с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, опровергаются совокупностью
исследованных доказательств.
Так, потерпевший Т*** Р.Ф.
показал, что после обнаружения факта кражи при просмотре видеозаписи с камеры
наблюдения установил, что в их дом заходил незнакомый мужчина, который через
непродолжительное время вышел из дома с их сумками, в которых находились
денежные средства и раскладной нож.
Показания потерпевшего
согласуется с содержанием видеозаписи, на которой зафиксировано, что Назаров
непосредственно перед незаконным проникновением в дом потерпевшего проверял
также и двери автомобилей, а при проникновении в чужой для него дом убедился,
что за ним никто не наблюдает, и лишь после этого незаконно проник в дом,
откуда через существенно непродолжительное время вышел с похищенным имуществом,
скрывшись с места преступления.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Назарова, показания свидетеля Р*** А.В. не содержат
сведений о том, что Назаров искал своего друга, а он указал ему на улицу Д***.
Таких показаний Р*** не давал, а, напротив, показал, что, увидев около своего
дома незнакомого мужчину, которым оказался Назаров, спросил его о цели
нахождения в данном месте. Назаров ему ответил, что просто проходил мимо, после
чего сразу же ушел.
Сам факт хищения Назаровым
имущества потерпевшего не отрицается как осужденным, так согласуется и с
протоколом обыска его жилища, в ходе которого был изъят нож, принадлежащий
потерпевшему.
Таким образом, совокупность
исследованных судом доказательств опровергает доводы апелляционных жалоб о
совершении Назаровым лишь простой кражи.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в
судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному
выводу о виновности Назарова и дать верную юридическую квалификацию его
действиям именно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Основания
для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии отсутствуют,
преступление являлось оконченным, поскольку Назаров, как следует из
совокупности вышеуказанных доказательств, незаконно проник в жилище
потерпевшего именно с целью хищения, убедившись, что двери дома не заперты, с
изъятым имуществом он с места преступления скрылся, имел возможность
распорядиться всем похищенным имуществом.
Такая
квалификация в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных
доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено. Доводы же Назарова о
возникновении у него умысла на кражу лишь после того, как он якобы в поисках
своего друга оказался в доме потерпевшего, являются лишь способом защиты от
предъявленного обвинения.
Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не
совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, не свидетельствует о
нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является
основанием к отмене обжалуемого приговора.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного
уклона допущено не было. Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита
активно осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным
позицию по делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка.
Назаров, исходя также из заключения судебной психиатрической
экспертизы, обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности.
Судебная коллегия полагает, что при назначении наказания
Назарову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности виновного, имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.
Наряду с этим, также правильно судом учтено и отягчающее
наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, влияние назначаемого
наказания на исправление Назарова и условия жизни его семьи. Оснований для
признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Исходя из общественной опасности и обстоятельств
совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности
осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости
назначения Назарову наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии
обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением стст. 64
и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в
приговоре, суд правильно при назначении наказания руководствовался требованиями
ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, существенно не уменьшает общественную опасность
совершенного преступления.
Учитывая наличие рецидива преступлений, правовые основания
для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ,
учитывая обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, суд
первой инстанции правильно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия,
назначенное наказание является справедливым.
Решение суда о назначении отбывания наказания в виде лишения
свободы в исправительной колонии особого режима полностью соответствует
требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку вид рецидива преступлений в
данном случае является особо опасным.
Решение в части процессуальных издержек также является
мотивированным, положения стст. 131, 132 УПК РФ судом соблюдены.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о
необходимости изменении приговора, поскольку, принимая решение о зачете времени
содержания Назарова под стражей до вступления приговора в законную силу в срок
лишения свободы, суд руководствовался п. «а» ч. 3.1 УК РФ, тогда как должен был
руководствоваться ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, которая является специальной нормой,
учитывая наличие особо опасного рецидива.
В связи с этим, изменяя приговор, судебная коллегия
производит в соответствии с ч. 3.2 ст.
72 УК РФ зачет времени
содержания под стражей Назарова с 10 июня 2022 года до дня вступления приговора
в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого
режима
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 3 августа 2022 года в отношении Назарова Ивана Герасимовича
изменить.
В соответствии с ч.
3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Назарова И.Г. с 10 июня 2022 года
до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии особого режима.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
