УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-001446-36
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-3397/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6
сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-709/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 мая 2022 года, по которому
постановлено:
уточненный иск Региональной правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в защиту
прав и интересов потребителя Фроловой Светланы Анатольевны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Фроловой Светланы
Анатольевны в счет уменьшения покупной
цены 109 307,17 руб., в счет уменьшения
жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем 1498,66
руб., неустойку в сумме 30 000 руб.,
компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по проведению
независимой оценки 75 000 руб., в возмещение почтовых расходов 515,2 руб.,
а всего взыскать 231 321,03 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Фроловой Светланы
Анатольевны неустойку за неудовлетворение требований потребителя, размер
которых на 16.05.2022 составляет 110
805,83 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2022 по день
фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Региональной правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в
сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части уточненного иска
Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль» в защиту прав и интересов потребителя Фроловой
Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» о взыскании штрафных санкций,
компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй»
в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4316 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» в возмещение
расходов на проведение судебной экспертизы 114 499,2 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
региональная правозащитная общественная организация
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Фроловой
С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» (далее - ООО «СЗ «БАЗИС-Строй») о
взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда,
судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 28.12.2018 между ответчиком
и потребителем Фроловой С.А. заключен договор долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома на квартиру, расположенную по адресу: У*** о***,
г.Д***, ул.М****** В процессе эксплуатации объекта долевого участия выяснилось,
что он не соответствует требованиям звукоизоляции ограждающих конструкций.
Имеются многочисленные строительно-технические дефекты. В результате
проведенного экспертного исследования экспертом выявлен недостаток изоляции
воздушного и ударного шума в межквартирных и межкомнатных перегородках, в
межэтажных перекрытиях, в межкомнатных с санузлом, внешней ограждающей
конструкции, входной двери, оконного блока и конструкции с местом общего
пользования. Определена стоимость устранения данных недостатков в размере
104 061 руб. Кроме того, в связи с производством работ по улучшению звукоизоляции, будут применены облицовочные
звукоизоляционные системы, в связи с этим уменьшится жилая площадь квартиры в
размере 0,1 кв.м. 14.02.2022 ответчику направлена претензия, которая осталась
без удовлетворения.
Уточнив в ходе рассмотрения гражданского дела исковые
требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу Фроловой С.А, стоимость
уменьшения цены договора в размере 109 307,17 руб., стоимость уменьшения
жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем в
размере 1498,66 руб., неустойку за просрочку требования потребителя в размере
76 628, 64 руб. и по день фактического исполнения требования о возврате
денежных средств в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый
день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 руб.,
возмещение убытков на отправление корреспонденции в размере 370 руб.,
возмещение убытков на отправление искового материала 145,20 руб., взыскать с
ответчика в пользу РПООП Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в
размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «проектная группа «ОККО».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» просит решение суда отменить.
Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации
от 26.03.2022 №***, указывает, что период с 29.03.2022 подлежит исключению для
начисления неустойки. Взыскание с ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» в пользу Фроловой С.А. неустойки, начиная с
17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы
110 805,83 руб. за каждый день просрочки, а также за период с 29.03.2022
по 16.05.2022 является неправомерным.
Взыскание штрафа за неисполнение требований, изложенных в
претензии истца, также является незаконным.
Указывает на злоупотребление истцом процессуальными правами
(в связи с необоснованностью размера стоимости ремонтно-восстановительных
работ), что должно повлечь отказ в удовлетворении требований истца о взыскании
судебных издержек.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 28.12.2018 между ООО «БАЗИС-Строй»
(застройщик) и Фроловой С.А. (участник долевого строительства) был заключен
договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома,
расположенного по адресу: У*** о***, г. Д***, ул.М***, ***. Объектом долевого
строительства по договору являлась однокомнатная квартира № ***,
ориентировочной строительной площадью 19,86 кв.м (без учета площади лоджий и
балконов), расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома. Цена договора
составила 840 712 руб. Гарантийный срок на квартиру составил 5 лет с момента
ввода жилого дома в эксплуатацию.
Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом
произведена в полном объеме.
Согласно выписке из Единого государственного реестра
недвижимости квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Д***
ул.М***, ***, площадью 19,7 кв.м, зарегистрирована по праву собственности за
Фроловой С.А.
В процессе эксплуатации квартиры был выявлен строительный
недостаток - нарушение норматива звукоизоляции ограждающих конструкций.
14.02.2022 Фролова С.А. обратилась в РПООП УО «Общественный
контроль» с жалобой, в которой просила для защиты ее нарушенного права
обратиться в суд с иском к ООО «СЗ «БАЗИС-Строй».
По заказу истца ООО «Научная лаборатория строительной
физики» подготовлен акт экспертного исследования № *** от 04.03.2022, согласно
которому имеет место недостаток индекса изоляции воздушного шума
внутриквартирной перегородки между санузлом и комнатой квартиры №***
расположенной по адресу: г.Д***, ул.М***, ***, равен ***, что является
нарушением СП 51.13330.2012 «Защита от шума» менее 47 дБ. Нарушением считается
недостача норматива. Стоимость материалов для устранения выявленных
строительных дефектов (недостатков) звукоизоляции в указанной квартире на дату проведения экспертизы составляет 104 061
руб. В связи с производством работ по улучшению звукоизоляции, будут применены
облицовочные звукоизоляционные системы, уменьшится жилая площадь квартиры в
размере 0,10 кв.м.
Расходы Фроловой С.А. на проведение досудебной экспертизы
составили 75 000 руб.
В связи с уменьшением площади квартиры истцом определено
уменьшение покупной цены квартиры на
сумму 46 565,11 руб.
В связи с оспариванием наличия строительных недостатков в
виде нарушения индекса звукоизоляции квартиры истца, судом по ходатайству
представителя ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
ООО «Эксперт-Гарант».
Согласно заключению эксперта № *** от 27.04.2022, с учетом
уточнения, направленного экспертом в суд, уровень ударного шума межэтажного
перекрытия между помещением квартиры *** и помещением квартиры *** составил 62
дБ, что не соответствует пункту 9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от
шума». Уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением квартиры ***
и помещением квартиры *** составил 62 дБ, что не соответствует пункту 9.2
Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Индекс изоляции воздушного шума
перегородки между помещением жилая комната и помещением санузел квартиры ***,
расположенной в доме *** по ул.М*** г.Д*** (по изоляции воздушного шума R) составил 38 дБ, что не
соответствует пункту 9.2 Таблица 2
СП 51.13330.2011 «Защита от шума».
Дефект
звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций по ГОСТ 15467-79 характеризуется как дефект явный,
скрытый. Дефекты являются строительными, устранимыми. Стоимость
ремонтно-восстановительных работ составляет 109 307,17 руб.
Размер
уменьшения площади при применении звукоизоляционной системы для устранения
дефектов звукоизоляции со стороны квартиры *** составил 0,041 кв.м. Стоимость уменьшения площади квартиры за счет
применения звукоизоляционных материалов или систем составил 1498,66 руб.
Сторонами не были представлены суду доказательства, дающие
основание сомневаться в обоснованности достоверности выводов судебной
экспертизы.
При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно
руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее - Закон о долевом
строительстве), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или иными правовыми актами.
Согласно части
1 статьи 1 Закона о долевом строительстве настоящий закон регулирует
отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц
для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов
недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат
на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства
права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и
имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Федерального
закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -
участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних
и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно частям 1, 2, 8 статьи 7 Закона о долевом
строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям
договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и
градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества
такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта
долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик
уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое
помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки
неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите
прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося
объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого
жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени)
рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите
прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого
недостатка (дефекта).
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13, статьи 15 Закона о
защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда,
причиненного нарушением прав потребителя.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично
удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу Фроловой С.А. с ООО
«СЗ «БАЗИС-Строй» сумму уменьшения покупной цены квартиры в связи с устранением
выявленных строительных недостатков и уменьшением площади квартиры, компенсацию морального вреда в разумных
пределах, уменьшив размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также взыскал судебные расходы.
Решение суда обжаловано ответчиком лишь в части размера взысканных судом
неустойки, штрафа и распределения судебных расходов. В остальной части решение
суда сторонами не обжаловалось и в силу статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки
судебной коллегии.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора
долевого участия в строительстве и, соответственно, нарушения прав истца, как
потребителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика
в пользу истца неустойку, а также в пользу истца и общества защиты прав
потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями
действующего законодательства и разъяснениями, данными в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, о том, что
гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки
предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям
нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера неустойки суд обязан установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате
конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и
определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном
случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определенные судом первой инстанции к взысканию неустойка и
штраф являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательств,
отвечают необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного размера причиненного истцу ущерба.
С учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает
оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель
ответчика не был извещен истцом о проведении досудебной экспертизы, отмену
принятого по делу решения повлечь не могут, поскольку, получив претензию истца,
ответчик (застройщик), в силу требований Закона о долевом строительстве сам был
обязан организовать осмотр квартиры истца на предмет выявления недостатков
качества, однако этого не сделал.
В соответствии с
пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием
доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны
судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для
реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска
доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, обнаружив в своей квартире
строительные недостатки, не обладая специальными познаниями в области
строительства, истец обратился к специалисту для подтверждения факта наличия
недостатка и определения стоимости устранения указанных недостатков. В связи с
проведением досудебной экспертизы истец понес судебные расходы. Досудебная
претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом,
ответчик не был лишен возможности добровольного возмещения истцу расходов на
устранение строительных недостатков в неоспариваемой части.
Суждения
автора жалобы о злоупотреблениях правом со стороны истца судебная коллегия
отклоняет, так как в материалах дела доказательства этому отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о
необоснованности взысканной судом неустойки и штрафа, в связи с введенным
Правительством Российской Федерации моратория на начисление неустойки, штрафа,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую
оценку и не опровергают правильности выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение
суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
13.09.2022.
