УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-000944-35
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-3331/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6
сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Старостиной И.М., Власовой
Е.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-652/2022
по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Городской центр
по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2022 года, по которому
постановлено:
исковые требования Радзивилюка Сергея Викторовича
удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской
центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» в пользу Радзивилюка Сергея
Викторовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный
регистрационный знак ***, в сумме 96 800 руб., утрату товарной стоимости в
размере 23 162 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые
расходы в размере 307 руб., государственную пошлину в размере 3689 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Радзивилюка Сергея Викторовича отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя муниципального бюджетного учреждения «Городской центр по
благоустройству и озеленению г.Ульяновска» - Чистяковой Е.А., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Радзивилюк С.В. обратился в суд с иском к
муниципальному бюджетному учреждению (МБУ) «Городской центр по благоустройству
и озеленению г.Ульяновска» о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 06.12.2021
припарковал принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, 2021 года
выпуска, у дома 42 по улице Ленина в с.Белый Ключ. Выйдя на звук сработавшей
сигнализации его автомобиля, увидел в левом углу капота переднего бампера сколы
и царапины, а также то, что происходит загрузка мусора. В ходе общения с
рабочими, одним из которых являлся
Клочков С.М., ему (истцу) стало известно, что при уборке мусора в
автомобиль что-то отлетело.
В результате случившегося он обратился в
полицию, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано по причине
отсутствия состава преступления.
Для определения стоимости причиненного
его имуществу ущерба он обратился в ООО «Экспертиза и оценка», по заключениям
которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96 800 руб.,
утрата товарной стоимости - 23 162 руб.
Просил взыскать с (МБУ) «Городской центр
по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» в его пользу стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 800 руб., утрату товарной
стоимости - 23 162 руб., расходы по оценке ущерба - 4500 руб., расходы на
оплату телеграммы - 307 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
12 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3965 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:
Администрация г.Ульяновска, Управление Министерства внутренних дел России по
Ульяновской области, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Управление
жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Ульяновска,
общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», СПАО
«РЕСО-Гарантия», Клочков С.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе МБУ «Городской центр по
благоустройству и озеленению г. Ульяновска» просит решение суда отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что истцом не доказан факт повреждения левой блок
фары при заявленных обстоятельствах.
Указывает, что в заключение эксперта, в постановлении об
отказе в возбуждении уголовного дела, а также в исковом заявлении, имеются
расхождения по повреждениям автомобиля. Во всех вышеперечисленных документах
зафиксированы следующие повреждения автомобиля: на левом углу капота и на левом
углу переднего бампера имеются сколы и царапины. При этом, факт повреждения
левой блок фары не зафиксирован.
Представитель Радзивилюка С.В. - Малышева М.В. в возражениях
на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Из пояснений истца Радзивилюка С.В.
следует, что 06.12.2021, он припарковал
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, 2021 года
выпуска, у дома 42 по улице Ленина в с.Белый Ключ, г.Ульяновска. В связи со
сработавшей сигнализацией автомобиля вышел и увидел на левом углу капота,
переднего бампера автомобиля сколы и царапины, а также, что рабочие загружали
мусор. В ходе общения с лицами, проводившими работы по погрузке мусора, одним
из которых был Клочков С.М., ему стало известно, что при уборке мусора в его
автомобиль что-то отлетело.
Также судом установлено и не оспаривалось
сторонами по делу, что 06.12.2021 сотрудник МБУ «Городской центр по
благоустройству и озеленению г. Ульяновска» Клочков С.М., управляя автомобилем
марки «КАМАЗ 659004», государственный регистрационный знак ***, находился в
с.Белый Ключ, ул.Ленина, д.42 (путевой лист от 06.12.2021) где производил
погрузку мусора с целью его дальнейшего вывоза. Со слов Клочкова С.М. известно,
что при погрузке мусора лопнул шифер, который упал на автомобиль истца, ввиду
чего автомобиль получил механические повреждения.
Автомобиль марки «КАМАЗ 659004»,
государственный регистрационный знак ***, принадлежит Управлению ЖКХ и
благоустройства администрации
г. Ульяновска, передан по договору безвозмездного пользования имуществом
№*** 15.09.2021 МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению
г.Ульяновска».
Считая свои права нарушенными, истец
обратился в суд с настоящим иском к ответчику.
Принимая решение об удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований Радзивилюка С.В., не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068
Гражданского кодекса Российской
Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный
его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным
главой 59
Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
В
соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с МБУ
«Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» в пользу истца, суд обоснованно исходил из
стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный
регистрационный знак ***, в размере 96 800 руб., величины утраты товарной
стоимости - 23 162 руб., определенной в соответствии с заключением ООО
«Экспертиза и оценка» №*** №*** от 17.12.2021, поскольку оснований не доверять
выводам указанного заключения у суда не имелось.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт С*** А.В.
подтвердил выводы экспертного заключения. Эксперт указал, что наличие, характер
и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю TOYOTA CAMRY, 2021 года выпуска,
определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице.
Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их
отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления
полученных повреждений, изучения административных материалов по
рассматриваемому событию, и все это изложено в исследовательской части
экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий
зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта
автомобиля. Также эксперт пояснил, что поврежденная фара всегда идет под
замену, она не ремонтируется.
Размер материального ущерба, заявленный истцом, ответчиком в
ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался,
ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.
Доводы жалобы о несогласии с размером материального ущерба,
определенного к взысканию с ответчика в пользу истцу, в силу вышеприведенного
не являются основанием для отмены принятого судом решения.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,
оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба
не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом
обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в
решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом
изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
12 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
муниципального бюджетного учреждения «Городской центр по благоустройству и
озеленению г.Ульяновска» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
13.09.2022.
