УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-002076-78
Судья Русакова И.В.
Дело № 33-3276/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
6 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-950/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая
организация Жилстройсервис» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 21 апреля 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
Николаева Семена Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о
взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу
Николаева Семена Владимировича с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая организация Жилстройсервис» в счет возмещения ущерба 163 620
руб. 74 коп., величину утраты товарной стоимости – 46 980 руб., расходы по оценке ущерба – 7000 руб., на
оплату услуг по составлению претензии – 2000 руб., расходы по оплате услуг по
составлению нотариальной доверенности – 2000 руб., штраф – 10 000 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы
по проведению судебной экспертизы в размере 39 300 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 5306 руб.
Заслушав доклад судьи
Костенко А.П., пояснения представителя ООО «УО Жилстройсервис» - Тойматовой О.Б., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Николаева С.В. – Емельянова В.П.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николаев С.В. обратился в суд с иском, уточенным в ходе
рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
организация Жилстройсервис» (далее – ООО «УО Жилстройсервис») о взыскании суммы
материального ущерба.
В обоснование иска указано, что он является собственником
автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***
29.11.2021 он припарковал свой автомобиль возле жилого дома,
расположенного по адресу: ***
30.11.2021 он обнаружил, что в результате падения на
автомобиль обломившейся ветки дерева, принадлежащий ему автомобиль получил
многочисленные механические повреждения.
Постановлением ОМВД России по Заволжскому району города
Ульяновска от 09.12.2021 в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему
ущерба отказано.
Многоквартирный жилой дом, на прилегающей территории
которого расположено дерево, находится в управлении ООО «УО Жилстройсервис».
Согласно заключению О*** и *** стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Хендэ Солярис без учета износа составляет 185 357 руб.,
величина утраты товарной стоимости - 40 500 руб.
Истец просит взыскать
с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 163 620 руб. 74 коп.,
величину утраты товарной стоимости – 46 980 руб., стоимость оценки в
размере - 7000 руб., расходы на оплату
услуг по составлению претензии -
2000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины – 5459 руб., расходы по составлению нотариальной
доверенности – 2000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления
жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города
Ульяновска, Финансовое управление администрации города Ульяновска,
муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр по благоустройству и
озеленению города Ульяновска».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УО Жилстройсервис» просит
отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что бремя доказывания
факта нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи
между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее
возмещение убытков. Однако бремя доказывания указанных фактов необоснованно
было возложено судом первой инстанции в полном объеме на ответчика.
Отмечает, что Приказ Минрегиона России от 27
декабря 2011 года № 613, которым утверждены Методические рекомендации по
разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных
образований, на которые ссылается суд в обжалуемом решении, утратил силу.
При этом судом не учтено, что в соответствии с требованиями действующего
законодательства обрезка, пересадка и вырубка зеленых насаждений производится
только при наличии соответствующего
разрешения органа местного самоуправления, для получения которого необходимо
согласие большинства собственников помещений многоквартирного дома.
Считает, что материалы дела не содержат доказательств,
указывающих на то, что повреждение имущества истца произошло по вине
управляющей организации. Падение ветки дерева произошло под воздействием
погодных условий, а именно сильного ветра с порывами 19 м/с, который в
соответствии с характеристиками,
указанными в ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных
ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», относится к
опасному метеорологическому явлению.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам
ответчика о том, что при наличии сильного ветра и мест для парковки автомобиля
без деревьев, истец не проявил должной
степени осмотрительности и осторожности с целью сохранения своего имущества.
В решении суда неточно изложены обстоятельства судебного
разбирательства в части указания на то, что судебная автотехническая экспертиза
была назначена по ходатайству ответчика. Отмечает, что подобное ходатайство
представитель ответчика не заявлял, а определение суда о назначении по делу
экспертизы содержит сведения о том, что именно суд считает необходимым
назначить по делу экспертизу.
Не соглашается с результатами проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы. Считает, что экспертное исследование по результатам
проведения судебной экспертизы было
подготовлено на основании досудебной оценки, проведенной истцом, в связи с чем
самостоятельным актом экспертное заключение не является. Кроме того, заключение
эксперта содержит сведения о повреждениях другого автомобиля, а в стоимость
восстановительного ремонта автомобиля включены работы, не имеющие отношения к
повреждениям, возникшим в результате падения ветки дерева (уплотнитель крышки
багажника, щиток приборов, центральная консоль, заднее сидение). Считает, что
заключение эксперта в части расчета утраты товарной стоимости подготовлено с нарушением
требований применяемых экспертом методических рекомендаций, поскольку не
содержит формулу расчета, а также для определения рыночной стоимости автомобиля
экспертом не было подобрано ни одного ценового предложения по Ульяновской
области. Полагает, что в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит
взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. При
этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться исходя из расчета стоимости не
оригинальных запасных частей, а их аналогов.
Не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика
судебных расходов за проведение досудебной экспертизы, поскольку в договоре на
проведение данного экспертного исследования в качестве объекта исследования
указан другой автомобиль.
Также считает, что судом необоснованно было удовлетворено
требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по
составлению претензии в размере 2000 руб., в связи с тем, что материалы дела не
содержат оригиналы платежных документов на указанную сумму, а также не
представлены договор на оказание данных услуг и акт об их приемки.
Указывает, что при взыскании с
ответчика штрафа судом необоснованно не
применено постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении
моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.2022 прекращается начисление
неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за ненадлежащее исполнение
должником денежных обязательств и обязательных платежей.
Кроме того, отмечает, что
резолютивная часть решения суда не содержит информации о частичном отказе в
удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений вышеуказанных норм права, истец, заявляя
требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер
данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную
связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными
последствиями.
В ч.1 ст. 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным
домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение
вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных
услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса,
постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих
в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к
предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных
систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению
многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом
регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно
обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности
многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества
физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального
имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом,
входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном
доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников
помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов
учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов,
необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в
многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и
ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством
Российской Федерации (часть 1. статьи 161).
При управлении многоквартирным домом управляющей
организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые
обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество
которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и
установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в
зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно
соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации
правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за
обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 ст. 161).
Из материалов дела следует, Николаев С.В. является
собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***
Судом установлено, что припаркованный истцом 29.11.2021
автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, возле
первого подъезда в доме ***, получил механические повреждения в результате
падения на автомобиль обломившейся ветки дерева.
По данному факту постановлением участкового уполномоченного
полиции отдела полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России
по Заволжскому району г.Ульяновска от 09.12.2021 отказано в возбуждении
уголовного дела по факту причинения ущерба Николаеву С.В.
Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО «УО
Жилстройсервис».
Согласно экспертному исследованию О*** от 17.12.2021
стоимость устранения механических повреждений автомобиля истца без учета износа
составляет 185 357 руб.
Из экспертного исследования О*** от 17.12.2021 следует, что
величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис, государственный
регистрационный знак ***, составляет 40 500 руб.
27.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена
претензия с требованием произвести выплату материального ущерба, которая
оставлена без удовлетворения.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что
дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, расположено на придомовой
территории дома ***, управление которым осуществляется ООО «УО Жилстройсервис»
на основании договора управления многоквартирным домом *** от 01.01.2016.
Следовательно, уход за объектами благоустройства, зелеными
насаждениями также осуществляет ООО «УО Жилстройсервис», указанная территория
относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1.2 указанного договора управляющая
организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату,
указанную в разделе 3 договора, обязуется оказывать комплекс работ и услуг по
управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, а также
организовывать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и в
необходимых объемах собственнику либо иным лицам, являющимся пользователями
принадлежащих собственнику помещений, а также осуществлять иную направленную на
достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В
соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от
13.08.2006 № 491 (с последующими изменениями) предусмотрено, что содержание
общего имущества многоквартирного дома включает, в том числе, содержание и уход
за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для
обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома
объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего
имущества.
В
силу п. 16 названных Правил следует, что
надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления
многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора о
содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или)
выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), -
в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской
Федерации.
Аналогичные
положения и содержатся в п. 3.8.3 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27
сентября 2003 года № 170, которым установлено, что сохранность зеленых
насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается
организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах -
специализированной организацией.
Доказательств
тому, что ответчиком предпринимались меры по надлежащему содержанию придомовой
территории, в том числе расположенных на ней зеленых насаждений, суду не
представлено.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УО Жилстройсервис» состояние древесных насаждений, расположенном
на земельном участке, по адресу: ***, не проверяло, что свидетельствует о
ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.
Согласно заключению эксперта О*** от 12.04.2022
повреждения автомобиля Хендэ Солярис,
государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра от
09.12.2021 О*** за исключением уплотнителя капота, могли образоваться при
обстоятельствах происшествия 30.11.2021, произошедшего возле дома *** Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца с учетом износа составляет 156 798 руб., без учета износа
– 163 620 руб. 74 коп. или округленно 163 600 руб., стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом корректировки составляет
159 366 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч*** выводы свои
поддержал и пояснил, что им был осуществлен осмотр автомобиля Хендэ
Солярис и установлен ряд повреждений, которые
могли образоваться в результате падения на него дерева 30.11.2021. В ходе
осмотра автомобиля доаварийных повреждений установлено не было. Зажим на крыше,
на который указал истец в ходе осмотра, как образовавшийся не в результате
падения на транспортное средство ветки, имел в диаметре около 5 см. Данный
размер не является основанием для невозможности расчета УТС.
Разрешая
спор, суд установив, что придомовую территорию обслуживает ООО «УО
Жилстройсервис», в ведении которой находится управление многоквартирным домом ***,
не выполнившего свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений и
принятием своевременных мер по уничтожению аварийных (сгнивших) зеленых
насаждений, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что обязанность по
возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации. Виновное бездействие
управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и
непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке,
привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба.
Доводы
ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба судом правильно не
приняты во внимание, поскольку иной расчет ущерба суду не представлен, опровержение
экспертизы О*** суду не представлено, не доверять заключению данной экспертизы
у суда оснований не имелось.
Так,
экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее
образование, специальную подготовку и стаж работы. Выводы эксперта не
противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной
ситуации. Результаты проведенных экспертом исследований и выводы, содержащиеся
в заключении, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не
доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
При
таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с экспертным
заключением, признал его допустимым, достоверным и относимым доказательством, в
связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании
материального ущерба являются обоснованными. В связи с изложенным, доводы
жалобы о несогласии с экспертным заключением, судебной коллегией отклоняются.
Как
следует из материалов дела, автотехническая экспертиза была назначена по
ходатайству представителя ответчика, что нашло отражение в протоколе судебного
заседания от 18.03.2022. В связи с чем полагать, что в решении суда неточно
изложены обстоятельства дела, также не имеется.
Приведенные
доводы жалобы о том, что при наличии сильного ветра и мест для парковки
автомобиля без деревьев, истец не проявил должной степени осмотрительности и
осторожности с целью сохранения своего имущества, судебной коллегией
отклоняются, поскольку, в силу приведенных выше норм права, ответчик обязан
содержать в исправном состоянии общее имущество многоквартирного дома.
При
этом то обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не
освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку
при надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, при
своевременной обрезке сухих веток, при вырубке сухих и подгнивших деревьев, не
были бы нарушены права истца.
Кроме
того, из материалов дела следует, что предупредительные знаки в месте парковки
автомобиля отсутствовали; факт наличия в действиях истца грубой неосторожности
и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного
имущества ответчиком не доказан.
При
таких обстоятельствах, учитывая то, что факт падения дерева на принадлежащей
истцу автомобиль на территории, обслуживаемой ответчиком, а также стоимость
восстановительного ремонта этого автомобиля подтверждены соответствующими
доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере в размере
210 600 руб.74 коп.
Ссылка
в судебном решении на Приказ Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613,
которым утверждены Методические рекомендации по разработке норм и правил по
благоустройству территорий муниципальных образований, не является основанием к
отмене по сути правильного решения суда.
Указание
в договоре *** от 09.12.2021 на регистрационный номер объекта исследования
(автомобиля Хендэ Солярис) - ***,
является технической опиской, поскольку как следует из актов экспертного
исследования О*** *** экспертом исследование проведено в отношении автомобиля
Хендэ Солярис, регистрационный знак ***.
Принимая
во внимание, что требования материального характера истца удовлетворены в
полном объеме, судом обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканы в
пользу истца расходы по досудебной оценке автомобиля в размере 7000 руб.
Кроме
того, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца была
представлена подлинная квитанция об оплате за составление претензии в размере
2000 руб., в связи с чем доводы жалобы в указанной части также отклоняются.
Ссылка
в жалобе относительно неприменения судом постановления Правительства РФ от 28
марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по
заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.2022
прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за
ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных
платежей, отклоняется, поскольку указанное постановление к рассматриваемому
спору неприменимо.
В
целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не
были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21
апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
13.09.2022.
