УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-014470-40 Судья
Бойкова О.Ф.
Дело №33-2100/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
6 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-61/2022 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 февраля 2022 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Российскому Союзу Автостраховщиков к Гайнутдинову Ленару
Фянилевичу о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов
отказать.
Взыскать с
Российского Союза Автостраховщиков в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
расходы по проведению экспертизы в размере
35 700 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в
суд с иском к Гайнутдинову Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что РСА является профессиональным
объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ
РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об
ОСАГО). В соответствии со ст. 25 Закона
об ОСАГО одной из функцией данного объединения является осуществление
компенсационных выплат потерпевшим в ДТП.
20.03.2019 между АО «МАКС» и РСА заключен договор №*** на оказание услуг по
осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению
страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с
компенсационными выплатами.
Из сообщения Гайнутдинова Л.Ф. следует, что 31.10.2020
произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, регистрационный номер ***,
под управлением Данилова А.А., автомобиля JAGUAR, регистрационный номер ***, под управлением Коноплева А.В.
и автомобиля VOLVO S40,
регистрационный номер ***, под управлением Гайнутдинова Л.Ф.
На основании поступившего в адрес РСА от Гайнутдинова Л.Ф.
заявления (требования) о компенсационных выплатах в счет возмещения ущерба,
17.11.2020. РСА принято решение о
компенсационных выплатах на сумму 363 700 руб. и платежным
поручением №*** от 19.11.2020 произведено
ответчику перечисление указанных денежных средств. Вместе с тем, при
проведении автотехнической экспертизы от 26.11.2020 часть повреждений на
автомобиле ответчика не соответствует обстоятельствам ДТП от 31.10.2020.
Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля VOLVO S40,
регистрационный номер ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет
63 000 руб., при этом ответчиком оплачено 100 руб.
В целях урегулирования спора, в адрес ответчика было
направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 300 600 руб.,
которая осталась без ответа.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного
обогащения в размере 300 600 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 6207 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную
судебную автотехническую экспертизу.
В обоснование жалобы указывает, что при проведении
экспертизы автомобиль ответчика не был представлен на осмотр, масштабная съемка
повреждений автомобиля с применением измерительного инструмента не проводилась,
фотографии повреждений автомобиля в ДТП от 31.10.2020 экспертом не
исследовались, вместе с тем они были направлены в электронном виде в адрес
суда.
Кроме того, экспертом не были исследованы фотографии и
административный материал по ранее полученным повреждениям автомобиля ответчика
в ДТП от 26.06.2020, 26.08.2020, 23.10.2020, 28.04.2020, а также
фотографии от ДТП от 31.10.2020, не
смотря на то, что данные материалы направлялись РСА в адрес суда.
Отмечает, что ответчиком не представлено документов и
доказательств проведения ремонта автомобиля и восстановления всех повреждений
от предыдущих ДТП от 26.06.2020,26.08.2020, 23.10.2020, 28.04.2020, исключающих
требования о возмещении ущерба за ранее поврежденные и невосстановленные
детали.
В связи с чем полагает, что экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» является
необъективным и недостоверным доказательством и не могло быть положено в основу
при принятии решения суда.
Указывает, что заключение автотехнической экспертизы ООО
«РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №*** от 26.11.2020 соответствует требованиям Единой методики,
поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование
проведено экспертом ***, обладающим специальными познаниями для разрешения
поставленных перед ним вопросов, заключение мотивировано, выводы сделаны
экспертом в категоричной форме.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу ч.4 ст. ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены
решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о
правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В
соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований,
предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд
апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Стороны
в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В
силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска
ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым
может быть причинен вред.
В
соответствии с п.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет
возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется
в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть
осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании
страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с
законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика
лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица,
ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора
обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность
причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим
Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно
п.п. 1, 2 ст. 19
Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной
форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании
устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего
Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их
банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении
компенсационных выплат.
Рассматривать
требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и
реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона,
могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения
страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К
отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего
Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу
компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные
законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем
и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между
профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое
возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую
ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила,
установленные законодательством Российской Федерации для отношений между
страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком,
застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие
положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим
Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные
выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или
здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом
требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального
закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в
размере не более 400 тысяч рублей.
При
этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме
произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом
частичного возмещения вреда.
В
силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании заявления
Гайнутдинова Л.Ф. о компенсационной
выплате в счет возмещения ущерба,
причиненного в результате ДТП от 31.01.2020, АО «МАКС» от имени РСА было
принято решение о компенсационной выплате № *** от 17.11.2020 на сумму
363 700 руб.
Платежным поручением №*** от 19.11.2020 денежные средства в
размере 363 700 руб. были перечислены Гайнутдинову Л.Ф.
Обращаясь с заявленными требования РСА указывает на то, что
согласно заключению автотехнической экспертизы
ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №*** от 26.11.2020, проведенной РСА после
производства ответчику компенсационной выплаты, часть повреждений,
зафиксированных в извещении о ДТП от 31.10.2020 и в акте осмотра транспортного
средства от 10.11.2020, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.10.2020. При
этом РСА ссылается на то, что не соответствуют обстоятельствам ДТП от
31.10.2021 следующие повреждения автомобиля VOLVO S40, регистрационный номер ***, отраженные в извещении о ДТП от
31.10.2020 и в акте осмотра транспортного средства от 10.11.2020: повреждения
диска колеса правого переднего, повторителя
поворота зеркала заднего вида правого, капота, верхней поперечины рамки
радиаторов, надувной подушки безопасности передней правой и левой, ремня
безопасности правого переднего и левого, панели приборов.
Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО
«РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства VOLVO S40,
регистрационный номер ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет
63 000 руб. Основываясь на выводах эксперта ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» РСА
просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 600
руб.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, по
ходатайству представителя ответчика
судом назначалась автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск».
Из заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № ***
следует, что заявленные на автомобиле
VOLVO S40 повреждения, кроме диска переднего правого колеса, ремня безопасности
заднего правого и левого (доаварийные повреждения, образованные от иных ДТП), могли быть
образованы при ДТП от 31.10.2020 при заявленных обстоятельствах. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S40 KINETIC, с учетом износа на заменяемые детали
составляет 363 600 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований РСА, суд
первой инстанции, основываясь на данных выводах эксперта, исходил из того, что
указанное экспертное заключение является допустимым доказательством,
подготовлено компетентным экспертом, включенным в реестр экспертов-техников.
Судебная
коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя
из следующего.
Согласно
ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для
суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В
соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так,
в силу требований пункта 2.2 Единой
методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального
Банка российской Федерации от 04.03.2021 первичное установление наличия и
характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются
расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра
транспортного средства.
Осмотр
транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно
экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием
его специальных знаний.
Результаты
осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра
должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра
транспортного средства; дату осмотра транспортного средства (в том числе время
начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра
транспортного средства; данные регистрационных документов транспортного
средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилию, имя, отчество
(последнее при наличии) физического лица или полное наименование юридического
лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных номеров
транспортного средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины,
двигателя) сведениям, указанным в паспорте транспортного средства,
регистрационных документах на транспортное средство, документах о
дорожно-транспортном происшествии; дату повреждения транспортного средства;
информацию о пробеге транспортного средства с указанием источника данной
информации; дату (год) изготовления (выпуска) транспортного средства; дату
начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации
транспортного средства; информацию о повреждениях транспортного средства
(характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема
повреждения); информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства,
повреждениях аварийного характера, не относящихся к заявляемому событию, следах
ранее проведенного ремонта; данные по определению технического состояния
транспортного средства либо его остатков; информацию о возможных скрытых
повреждениях транспортного средства (повреждениях, которые не могут быть
выявлены органолептическим методом, без использования средств технического
диагностирования) с указанием примерного места расположения и характера таких
повреждений; информацию о пробах материала и об элементах транспортного
средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели
исследования); фамилию, имя, отчество (последнее при наличии), подпись лица,
осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества
(последнее при наличии), замечания (при наличии) и подписи лиц,
присутствовавших при осмотре транспортного средства; дату составления акта
осмотра транспортного средства.
Обязательным
приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы.
Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в
соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению.
Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).
При
первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам
внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.
В
случае необходимости при первичном осмотре транспортного средства применяются
инструментальные методы с использованием технических средств измерения и
контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической
документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических
средств и оборудования, а также осуществляется проведение демонтажных работ.
С
целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и
активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных
блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным
обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием
диагностического оборудования.
Кроме
того, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного
средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства
потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников
дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного
средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно
контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в
дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в
документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о
дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах,
объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их
сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка
взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на
транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов
транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и
направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и
деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном
средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное
средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В
случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель
столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных
средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии,
имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том
числе с применением компьютерных графических программ.
Принимая
во внимание приведенные положения Единой методики, эксперт вправе проводить
исследование на основании акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного
средства.
Само
по себе наличие того или иного повреждения на автомобиле истца при отсутствии
доказательств, что оно получено при заявленных обстоятельствах, не может
служить безусловным основанием для его включения в общий размер ущерба от
конкретного ДТП.
Возражая
относительно выводов эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» РСА указывает на то, что
судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертом АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск»№*** от 11.01.2022 является недопустимым доказательством,
поскольку она проведена экспертом без осмотра транспортных средств, без
натурного сопоставления их повреждений, при этом экспертом не установлены
парные следы на контактирующих поверхностях, а также не приведены совпадающие
признаки, их наличие, не исследованы фотографии и административный материала по
ранее полученным повреждениям автомобиля ответчика от ДТП. Кроме того
указывает, что ответчиком не представлено документов и доказательств проведения
ремонта автомобиля и восстановления всех повреждений от предыдущих ДТП.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в материалах
дела имеются заключения экспертов, выводы которых противоречат друг другу,
которым не была дана оценка судом первой инстанции, судебная коллегия
определением от 16.06.2022 назначила по делу повторную автотехническую
экспертизу в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы №*** от 15.07.2022
повреждения, указанные в акте №*** от 10.11.2020, не могли быть образованы при
заявленных обстоятельствах ДТП от 31.10.2020. При этом эксперты отмечают, что
контактное взаимодействие автомобилей JAGUAR, регистрационный номер
***, и VOLVO S40, регистрационный номер ***,
могло иметь место при обстоятельствах, существенно отличающихся от указанных в
административном материале, по заявленному ДТП от 31.10.2020.
Так, экспертами указано, что для получения даже вероятно
положительного вывода о соответствии повреждений автомобилей заявленным
обстоятельствам ДТП необходимо получить взаимное соответствие трех следующих
факторов: повреждений на автомобиле; следовой информации на месте ДТП;
сведений, содержащихся в объяснениях водителей. Однако, согласно выводам
экспертов, такие факторы отсутствуют.
Экспертами отмечено, что исходя из заявленных обстоятельств
происшествия, первичное контактирование произошло левой задней угловой частью
двигавшегося задним ходом автомобиля KIA RIO, регистрационный номер ***, и правой боковой частью автомобиля VOLVO S40, регистрационный номер ***;
второе контактирование произошло передней частью автомобиля VOLVO S40, регистрационный номер ***,
и с левой боковой частью автомобиля JAGUAR, регистрационный номер ***. В результате второго
контактирования на автомобиле VOLVO S40
сработали фронтальные подушки безопасности и преднатяжители ремней безопасности
передних сидений, на автомобиле JAGUAR,
регистрационный номер ***, сработали подушки безопасности с левой стороны – в
спинке водительского сидения и потолочная «шторка». Кроме того, из
вышеуказанного акта №*** от 10.11.2020
на правой стороне автомобиля VOLVO S40
отражены следующие повреждения: переднее правое колесо – задиры лакокрасочного
покрытия; повторитель поворота в правом зеркале заднего вида – расколот; крыло
переднее правое - деформировано с
нарушением ЛКП.
Как указано экспертами, исходя из представленных фотоизображений,
имелась деформация с нарушением ЛКП в передней части правого переднего
крыла и являлась следствием приложения
деформирующей нагрузки, воздействовавшей в направлении спереди-назад. В связи с
чем, как отмечено экспертом, повреждение правого переднего крыла не могло
образоваться в результате столкновения с автомобилем KIA RIO, регистрационный
номер ***, который воздействовал в
направлении слева направо. Экспертами указано, что с учетом направления
образования повреждений, задиры лакокрасочного покрытия на закраине обода
металлического колеса не соответствуют случаю их образования при комплектовании
данного колеса имеющейся шиной, боковина
которой не имеет аналогичных повреждений. Исследовав на фотоизображении
повторитель поворота в правом зеркале заднего вида, эксперты пришли к выводу о
том, что повреждение в виде утраты фрагментов материала рассеивателя поворотов,
не соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку само зеркало находится на
предусмотренном конструкцией месте, а на правую переднюю дверь какое-либо
деформирующее усилие не передавалось.
Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что
заявленное первичное контактирование автомобилей VOLVO S40 и автомобиля KIA RIO, регистрационный
номер ***, двигавшегося задним ходом от
двора дома, в результате которого произошел отброс VOLVO S40 за пределы проезжей
части, не находит своего объективного подтверждения.
При таких обстоятельствах эксперты пришли к верному выводу о
том, что какого-либо соответствия повреждений, образовавшихся на автомобиле VOLVO S40, при заявленных
ответчиком обстоятельствах ДТП не имеется. В связи с чем экспертами обоснованно
не рассмотрен вопрос о соответствии
повреждений в передней части автомобиля VOLVO S40 и на левой боковой
стороне автомобиля JAGUAR,
регистрационный номер ***, поскольку следствие не может возникнуть раньше
причины.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельств дела, а
также выводы экспертов о том, что повреждения на автомобиля истца не характерны
для случая их контактного взаимодействия (отсутствуют как общие, так и частные
признаки), противоречат сведениям, содержащимся в объяснениях водителей,
которые в свою очередь, не соответствуют следовой информации на месте ДТП,
оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований РСА не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение повторной судебной
экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности
данного заключения, сторонами не представлено. Также не представлено
доказательств несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности
экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что именно данное
экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством.
На основании изложенного, оценивая представленные сторонами
доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по
делу новое решение, которым исковые требования Российского Союза
Автостраховщиков к Гайнутдинову Л.Ф. о
взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Следует взыскать с
Гайнутдинова Л.Ф. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежную сумму в
размере 363 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6207
руб.
Кроме того, в
соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Учитывая изложенное,
а также то, что исковые требования РСА удовлетворены в полном объеме, с
Гайнутдинова Л.Ф. следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу-Ульяновск», в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы.
С Гайнутдинова Л.Ф.
в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» необходимо взыскать
расходы по проведению экспертизы в размере 35 700 руб.; в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы расходы по проведению экспертизы взыскать в сумме 47 808 руб.
Руководствуясь
ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 2 февраля 2022 года отменить. Принять по
делу новое решение.
Взыскать с Гайнутдинова Ленара Фянилевича в пользу
Российского Союза Автостраховщиков денежную сумму в размере 300 600 руб.,
госпошлину в размере 6207 руб.
Взыскать с Гайнутдинова Ленара Фянилевича в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме
35 700 руб.
Взыскать с Гайнутдинова Ленара Фянилевича в пользу ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате судебной
экспертизы в сумме 47 808 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
13.09.2022.
