УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-009856-10 Судья Кудряшева Н.В.                                                      Дело №33-2143/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 7 сентября  2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2022 по апелляционной жалобе Роот Любови Николаевны на  решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2022 года, по которому постановлено:

исковые требования Роот Любови Николаевны к Роот Дмитрию Владимировичу, Роот Галине Дмитриевне о  признании доли в праве общей долевой собственности незначительной,  прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество  удовлетворить частично.

Признать незначительной долю Роот Дмитрия Владимировича  в праве общей долевой собственности в размере 1/8 доли на квартиру, расположенную  по адресу: ***.

Прекратить право общей долевой собственности Роот Дмитрия Владимировича на 1/8 долю в праве общей долевой собственности  на квартиру, расположенную  по адресу: ***,  после выплаты  Роот Дмитрию Владимировичу Роот Любовью Николаевной денежной   компенсации в размере  155 625  руб. (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Роот Любови Николаевны  в пользу  Роот Дмитрия Владимировича денежную компенсацию в счет оплаты 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную  по адресу: ***,  в размере 155 625  руб. (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Признать за Роот Любовью Николаевной право общей долевой собственности  на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную  по адресу: ***, общей площадью  35.3 кв.м  после выплаты Роот Дмитрию Владимировичу денежной   компенсации в размере  155 625  руб.

Взыскать с Роот Дмитрия Владимировича в пользу Роот Любови Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3156 руб.25 коп.

В удовлетворении исковых требований Роот Любови Николаевне к Роот Галине Дмитриевне о  признании доли в праве общей долевой собственности незначительной,  прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество  отказать.              

Данное решение по вступлению его в законную силу является  основанием для государственной  регистрации  за   Роот Л.Н. права общей долевой  собственности на 1/8 долю в праве собственности и прекращения права общей долевой собственности на 1/8 долю за Роот Дмитрием Владимировичем  на квартиру, расположенную  по адресу: ***.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Роот Д.В., Роот Г.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Роот Л.Н.  обратилась в суд с иском к Роот Д.В., Роот Г.Д. о  признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной,  прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ***. Ответчики являются собственниками по 1/8 доле каждый в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Она единолично несет бремя содержания данной квартиры, оплачивает налоги, коммунальные платежи. Согласно справке о стоимости квартиры ООО «Юрсервис» рыночная стоимость  квартиры  по адресу: ***, площадью 35,3 кв.м  составляет 1 245 000 руб. Таким образом стоимость 1/4 доли указанной квартиры составляет 311 250 руб. 

Доли ответчиков в квартире являются незначительными, не могут быть выделены в натуре, при этом ответчики интереса в пользовании жилым помещением не имеют. Ответчикам неоднократно предлагалось продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако ответчики отказываются.

Уточнив исковые требования, истица просит признать принадлежащие ответчикам по 1/8 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***, незначительными;  прекратить право общей долевой собственности  за ответчиками на 1/8 долю в праве общей долевой собственности за каждым; взыскать с нее в пользу ответчиков компенсацию за 1/8  долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в сумме 155 625 руб. каждому;  признать за Роот Л.Н. право собственности на 1/4 долю  в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Роот Л.Н.  просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что факт длительного непроживания ответчиков в квартире не отрицается ими. При этом она не оказывала препятствий в проживании ответчиков в спорной квартире

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств конфликтных отношений между Роот Г.Д. и Роот Л.Н.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Роот Г.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: Ульяновская область, г***, принадлежит на праве общей долевой собственности Роот Л.Н. (3/4 доли в праве),  Роот Г.Д. (1/8 доля) и Роот Д.В. (1/8 доля),  что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.01.2022.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении Роот Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в квартире *** длительное время  не проживает, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, существенного интереса в использовании общего имущества не проявляет, а поэтому суд признал принадлежащую Роот Д.В. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, прекратил за ответчиком право на указанную долю и признал за истицей право общей долевой собственности на 1/8 долю в спорной квартире.

При этом отказывая в удовлетворении требований, заявленных в отношении Роот Г.Д., суд первой инстанции сослался на то, что ответчица Роот Г.Д. добровольного согласия на выкуп ее доли не давала, имеет намерение воспользоваться принадлежащей ей долей по своему усмотрению при возвращении на постоянное место жительство в г.Димитровград. Кроме того, суд указал, что сам по себе факт непроживания ответчицы Роот Г.Д. в спорной квартире, а также не посещение в течение продолжительного времени спорной квартиры, не может служить однозначным доказательством отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества, с учетом того, что,  между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу пользования спорной квартирой.  

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, общей площадью 35,3 кв. м, жилой площадью 17,05 кв. м.

При этом 1/8 доля у каждого из ответчиков в праве общей собственности на квартиру соответствует 4,41 кв.м общей площади и 2,13 кв.м жилой площади; на долю истицы (3/4 доли) приходится 26,46 кв.м общей площади, 12,78 кв.м жилой площади.

Исходя из приведенного соотношения размера принадлежащих ответчикам долей и размера жилой площади, приходящейся на эти доли в спорной квартире, и учитывая, что 2,13 кв.м жилой площади и 4,41 кв. м общей площади каждому не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку отсутствует реальная возможность их использования для проживания учитывая невозможность выдела их в натуре, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Роот Л.Н.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, не предназначенную для проживания в ней разных семей, и, учитывая, что истица и ответчики не являются членами одной семьи, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности совместного проживания сособственников в спорной квартире и наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Из материалов дела следует, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, не несут бремя содержания своего имущества.  При этом  ответчики *** сняты  с регистрационного учета по адресу: ***, и с *** года зарегистрированы  в г*** по адресу: ***.

При этом факт длительного не проживания в спорной квартире  не отрицается самими ответчиками. Доказательств, свидетельствующих об оказании истицей препятствий ответчикам, в том числе Роот Г.Д.  в проживании в спорной квартире не представлено.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля *** следует, что она проживает в указанном доме 33 года, однако ни Роот Г.Д., ни Роот Д.В. в спорной квартире она никогда не видела.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность доли ответчиков в общем имуществе и невозможность выдела указанных долей в натуре, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Роот Л.Н. о признании незначительными 1/8  доли Роот Г.Д., 1/8 доли Роот Д.В. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на указанные доли, признании за истицей права собственности на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ответчикам денежной компенсации стоимости принадлежавших им долей.

Для определения рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, определением судебной коллеги была назначена строительно-техническая экспертиза в АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (Димитровградский филиал).

Согласно заключению эксперта АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (Димитровградский филиал) №*** от 20.07.2022 следует, что рыночная стоимость 1/8 доли указанной квартиры составляет 162 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.02.2022 отменить. Следует принять по делу новое решение, по которому: исковые требования Роот Л.Н. к Роот Д.В., Роот Г.Д. о  признании доли в праве общей долевой собственности незначительной,  прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество  удовлетворить.

Признать незначительной долю Роот Д.В.  в праве общей долевой собственности в размере 1/8 доли на квартиру, расположенную  по адресу: ***.

Прекратить право общей долевой собственности Роот Д.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности  на квартиру, расположенную  по адресу: ***,  после выплаты  Роот Д.В. Роот Л.Н. денежной   компенсации в размере  162 000  руб. 

Взыскать с Роот Л.Н.  в пользу  Роот Д.В. денежную компенсацию в счет оплаты 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную  по адресу: ***,  в размере 162 000  руб.

Признать незначительной долю Роот Г.Д. в праве общей долевой собственности в размере 1/8 доли на квартиру, расположенную  по адресу: ***.

Прекратить право общей долевой собственности Роот Г.Д. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности  на квартиру, расположенную  по адресу: ***,  после выплаты Роот Г.Д. Роот Л.Н. денежной   компенсации в размере  162 000  руб. 

Взыскать с Роот Л.Н.  в пользу  Роот Г.Д. денежную компенсацию в счет оплаты 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную  по адресу: ***,  в размере 162 000  руб.

Признать за Роот Л.Н. право общей долевой собственности  на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную  по адресу: ***, общей площадью  35,3 кв.м  после выплаты Роот Д.В., Роот Г.Д.  денежной   компенсации по 162 000 руб. каждому.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Роот Д.В., Роот Г.Д. в пользу Роот Л.Н. необходимо взыскать  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3156 руб.25 коп. с каждого.

Также подлежат взысканию  с Роот Д.В., Роот Г.Д.  в пользу акционерного общества «Имущественная Корпорация Ульяновской области» (Димитровградский филиал) расходы по производству судебной экспертизы в сумме  6249 руб. 60 коп. по 3124 руб. 80 коп. с каждого.

При этом с Роот Л.Н. в пользу акционерного общества «Имущественная Корпорация Ульяновской области» (Димитровградский филиал) подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 260 руб. 40 коп.

Данное решение является  основанием для государственной  регистрации  за   Роот Л.Н. права общей долевой  собственности на 1/4 долю в праве собственности и прекращения права общей долевой собственности на 1/8 долю за Роот Д.В., на 1/8 долю за Роот Г.Д.  на квартиру, расположенную  по адресу: *** .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Роот Любови Николаевны к Роот Дмитрию Владимировичу, Роот Галине Дмитриевне о  признании доли в праве общей долевой собственности незначительной,  прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество  удовлетворить.

Признать незначительной долю Роот Дмитрия Владимировича  в праве общей долевой собственности в размере 1/8 доли на квартиру, расположенную  по адресу: ***.

Прекратить право общей долевой собственности Роот Дмитрия Владимировича на 1/8 долю в праве общей долевой собственности  на квартиру, расположенную  по адресу: ***,  после выплаты  Роот Дмитрию Владимировичу Роот Любовью Николаевной денежной   компенсации в размере  162 000  руб. 

Взыскать с Роот Любови Николаевны  в пользу  Роот Дмитрия Владимировича денежную компенсацию в счет оплаты 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную  по адресу: ***,  в размере 162 000  руб.

Признать незначительной долю Роот Галины Дмитриевны  в праве общей долевой собственности в размере 1/8 доли на квартиру, расположенную  по адресу: ***.

Прекратить право общей долевой собственности Роот Галины Дмитриевны на 1/8 долю в праве общей долевой собственности  на квартиру, расположенную  по адресу: ***,  после выплаты Роот Галине Дмитриевне Роот Любовью Николаевной денежной   компенсации в размере  162 000  руб.  

Взыскать с Роот Любови Николаевны  в пользу  Роот Галины Дмитриевны денежную компенсацию в счет оплаты 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную  по адресу: ***,  в размере 162 000  руб.

Признать за Роот Любовью Николаевной право общей долевой собственности  на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную  по адресу: ***, общей площадью  35,3 кв.м  после выплаты Роот Дмитрию Владимировичу, Роот Галине Дмитриевне  денежной   компенсации по 162 000 руб. каждому.

Взыскать с Роот Дмитрия Владимировича, Роот Галины Дмитриевны  в пользу Роот Любови Николаевны  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3156 руб.25 коп. с каждого.

Взыскать с Роот Дмитрия Владимировича, Роот Галины Дмитриевны  в пользу акционерного общества «Имущественная Корпорация Ульяновской области» (Димитровградский филиал) расходы по производству судебной экспертизы в сумме  6249 руб. 60 коп. по 3124 руб. 80 коп. с каждого.

Взыскать с Роот Любови Николаевны в пользу акционерного общества «Имущественная Корпорация Ульяновской области» (Димитровградский филиал) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 260 руб. 40 коп.

Данное решение является  основанием для государственной  регистрации  за   Роот Любовью Николаевной права общей долевой  собственности на 1/4 долю в праве собственности и прекращения права общей долевой собственности на 1/8 долю за Роот Дмитрием Владимировичем, на 1/8 долю за Роот Галиной Дмитриевной  на квартиру, расположенную  по адресу: ***

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2022.