УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья С*** С.В.
Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 19 марта 2008 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шамова
А.В.,
судей Львова Г.В.,
Москалевой Е.Г.
рассмотрела в
судебном заседании 19 марта 2008 года
кассационную жалобу потерпевшего Ю*** Н.И. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 февраля 2008
года, которым
З***, родившийся *** апреля 1988 года в г.А*** Республики К***, женатый, имеющий
малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: Ульяновская
область, Ч*** район, село К***, ул.Л***, д.***, фактически проживавший в г.Ульяновске
по ул.Б***, д.***, кв.***, несудимый,
осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком 2 года и
возложением на З***. следующих обязанностей: проходить 1 раз в месяц
регистрацию в государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в
дни, определенные указанным органом; не менять места постоянного проживания без
уведомления данного органа.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором отказано в удовлетворении иска Ю*** Н.И. о взыскании
с З***. компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
За потерпевшим Ю*** Н.И. признано право на возмещение материального
ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о его размерах на
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выслушав пояснения потерпевшего Ю*** Н.И., осужденного З***., мнение прокурора Х*** А.В., полагавшей судебное
решение оставить без изменения, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе потерпевший Ю*** Н.И. просит приговор отменить, а
уголовное дело направить на дополнительное расследование, полагая, что З***., наряду с обвинением в угоне автомобиля,
должно быть предъявлено обвинение в краже
оборудования и другого имущества, находящегося в указанном автомобиле. Утверждает,
что содержание его (Ю*** Н.И.) показаний, данных в ходе предварительного
следствия, изложено в протоколах неверно.
Выражает сомнение в подлинности его подписи в данных протоколах. Обращает
внимание на многочисленные повреждения его машины, которые были получены в
результате совершения данного преступления.
В судебном заседании кассационной инстанции:
- потерпевший Ю*** Н.И. поддержал свою кассационную жалобу и просил
приговор отменить, поскольку З***. не выполнил своего обещания восстановить
поврежденную машину;
- осужденный З***. просил приговор оставить без изменения;
- прокурор Х*** А.В., не согласившись с доводами кассационной жалобы потерпевшего Ю***
Н.И., просила оставить ее без
удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
З***. признан виновным в том, что 20 октября 2007 года около 23 часов,
находясь возле дома №*** по переулку К*** села Кр*** Ульяновской области,
неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ВАЗ-21013, принадлежащим Ю***
Н.И., уехав на нём с места преступления.
В судебном заседании З***. свою вину в угоне автомобиля, принадлежащего
Ю*** Н.И., признал полностью.
К выводу о виновности
осужденного в совершении данного преступления суд пришел на основании
совокупности доказательств, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Кроме признательных
показаний самого З***., его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Ю***
Н.И., свидетелей Л*** А.В., С*** А.А., Г*** А.И., протоколами осмотра места происшествия
и автомобиля, другими полно и правильно приведенными в приговоре
доказательствами и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.
С учетом изложенного следует
признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка
исследованных в судебном заседании доказательств
в их совокупности позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства угона З***. автомобиля, принадлежащего Ю*** Н.И., прийти к
выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также правильно
квалифицировать его действия по ст.166 ч.1 УК РФ.
Наказание З***.
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им
преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.
Справедливость наказания, назначенного З***., не оспаривается потерпевшим в
кассационной жалобе.
Данных о том, что
предварительное и судебное следствия были проведены с нарушением прав осужденного и потерпевшего, неполно и необъективно, в
материалах дела не имеется.
Согласно статье 252
УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве
допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его
права на защиту.
Как следует из
материалов дела, З***. было предъявлено обвинение в угоне автомобиля. В связи с
этим доводы жалобы потерпевшего о том, что З***., кроме осуждения по ст.166 ч.1
УК РФ, должен быть осужден за кражу оборудования и вещей, находившихся в машине
потерпевшего, не основаны на требованиях закона.
Кроме того,
уголовно-процессуальное законодательство РФ (статья 237 УПК РФ) не
предусматривает возможность возвращения уголовного дела судом прокурору для
проведения дополнительного расследования и для предъявления обвиняемому нового
обвинения.
Что касается
сомнений потерпевшего в подлинности его подписей в материалах дела, а также его
утверждений о неправильном изложении в протоколе допроса (л.д.52) его показаний
в части возмещения причиненного ущерба, то указанные обстоятельства были
предметом исследования в судебном заседании. Суд первой инстанции обоснованно
признал, что каких-либо нарушений, ставящих под сомнение возможность
постановления законного и обоснованного приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 07 февраля 2008 года в отношении З***
оставить без изменения, а кассационную
жалобу потерпевшего Ю*** Н.И. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
