УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-1992/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

19 сентября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Жукова А.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ЖУКОВА Артемия Романовича,

***,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Жуков А.Р., выражая несогласие с постановлением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужили ранее допущенные нарушения, что противоречит правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Таким образом, суд в своем решении не сделал вывод о количестве допущенных нарушений, не учел тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, не дал анализ имеющимся в материале дела сведениям, а также не учел его последующее поведение после применения мер взысканий, а также что взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Полагает, что указанные недостатки не позволили суду полно и объективно оценить его поведение за весь период  отбывания наказания и соответственно повлияли на выводы суда.  Отмечает, что соблюдение режима отбывания наказания является одним из нескольких средств исправления осужденного, для объективной оценки поведения осужденного необходимо обращать внимание на отношение осужденного и к другим, предусмотренным законом средствам исправления.  Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.       

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Жуков А.Р. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 января 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 21 января 2019 года, конец срока –  20 июля 2023 года.

Осужденный Жуков А.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Жуков А.Р. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, заслушав выступления помощника прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Жукова А.Р., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Жукова А.Р., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Жуков А.Р. неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел 15 поощрений) за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, недопущения нарушений трудовой дисциплины, трудоустроен, содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

В то же время суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Жукова А.Р. не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания наказания, что не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Жуков А.Р. за весь период отбывания наказания допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания – ***, ***, ***, ***, ***, ***, за что на него были наложены взыскания *** Нарушения были допущены в 2019 году, большая часть взысканий погашена и лишь четыре сняты досрочно, однако, обоснованно учтены судом при оценке поведения Жукова А.Р. за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Жукова А.Р., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Жукова А.Р. за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательными для исполнения не является.

В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного судом исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Жукова А.Р. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Жукова А.Р. основаны на представленных в материале данных.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от         9 августа 2022 года в отношении Жукова Артемия Романовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий