УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кураева С.В.
|
Дело
№22-1985/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
21
сентября 2022 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Баранова О.А.,
Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденных Вечканова
А.В., Незнамова С.В.,
защитников –
адвокатов Лукишиной О.В., Кулябина А.Ю.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Незнамова С.В., его защитника – адвоката Кулябина А.Ю. приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 августа 2022 года,
которым
Вечканов Алексей
Викторович,
***, ***, ***,
несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000
рублей.
Срок отбывания наказания исчислен со дня
вступления приговора в законную силу.
Время содержания Вечканова А.В. под стражей с 31 марта 2022 года до дня вступления
приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения
свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения
Вечканову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную
силу оставлена без изменения.
Незнамов Сергей
Викторович,
***, ***, ***,
судимый:
- приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 3 октября 2007 года по ч.3 ст.30, ч.1
ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии
срока наказания 3 февраля 2016 года,
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием в
исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 100 000
рублей.
Срок отбывания наказания исчислен со дня
вступления приговора в законную силу.
Время запрета, предусмотренного п.1 ч.6
ст.105.1 УПК РФ, в отношении Незнамова С.В. с 1 апреля 2022 года по 4 августа
2022 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня его
применения за один день содержания под стражей.
Время содержания под стражей с 5 августа 2022 года до дня вступления приговора в
законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
особого режима.
Мера пресечения в
отношении Незнамова С.В. в виде запрета определенных действий изменена на
заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу
в зале суда.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и
распределены процессуальные издержки.
Апелляционное представление отозвано
государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Баранова О.А., кратко изложившего содержание приговора, существо
апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вечканов А.В.,
Незнамов С.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном
размере.
Преступление
совершено на территории г.Димитровграда Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе и дополнении (ходатайстве) осужденный Незнамов С.В. выражает несогласие
с приговором. Полагает, что сотрудники полиции являются лицами,
заинтересованными в его осуждении по более тяжкой категории преступления.
Показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов носят одинаковый
характер, что свидетельствует о договоренности. Также приводит довод,
касающийся заинтересованности понятых. Показания свидетелей Б*** и Р*** о том,
что он занимался фасовкой и сбытом наркотических средств путем «закладок»,
ничем не подтверждены. Содержание телефонных переговоров не свидетельствует о
сбыте им наркотических средств. Обращает внимание, что при обыске в его жилище
ничего обнаружено не было. Должным образом не были изучены транзакции по его
банковской карте. Указывает, что наркотические средства приобретал лишь для
личного потребления. Свидетель А*** дал изобличающие его показания для того,
чтобы быть осужденным условно. Показания свидетеля А*** носят недостоверный
характер, в том числе относительно потребления свидетелем наркотического
средства. В этой связи просит истребовать из уголовного дела в отношении А***
акт медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.
Свидетели Б*** и Р*** указали о том, что автомашина под управлением А***, в
которую сел он – Незнамов С.В., тронулась через 30 – 60 секунд. Согласно акту
освидетельствования А*** последний после задержания был трезв. Это ставит в
целом под сомнение его показания относительно событий, в том числе и в части
передачи им – Незнамовым С.В., наркотических средств. Сам, давая показания об
этом в стадии предварительного следствия, вынужден был себя оговорить ввиду
затруднительного положения его семьи, чтобы иметь возможность решить в этот
период материальные проблемы. Ссылаясь на положительные данные о своей
личности, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, просит
приговор отменить либо применить при назначении наказания положения ст.73 УК
РФ, а также исключить назначение дополнительного вида наказания - штрафа.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Кулябин А.Ю. в интересах осужденного Незнамова С.В.
считает приговор необоснованным и несправедливым. Полагает, что доводы
осужденного о приобретении наркотических средств как потребителем не
опровергнуты. В связи с тем, что Незнамов С.В. не умел пользоваться сетью
Интернет, наркотические средства приобретались совместно с Вечкановым А.В. и А***
Наркотические средства Незнамовым С.В. не сбывались. Показания сотрудников
правоохранительных органов о наличии оперативной информации о незаконных
действиях осужденного, связанных со сбытом наркотических средств, не могут быть
положены в основу обвинительного приговора, поскольку достоверность такой информации
в судебном заседании не проверялась. Из материалов прослушивания телефонных
переговоров осужденных нельзя сделать однозначный вывод о том, что
наркотические средства приобретаются не для личного потребления, а для иных
целей. Незнамов С.В. вину признал в незаконных приобретении и хранении без цели
сбыта наркотических средств в значительном размере, в связи чем его действия
следует переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ. С учетом положительных
сведений о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание,
просит при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Незнамов С.В., его защитник – адвокат
Кулябин А.Ю., защитник – адвокат Лукишина О.В. в интересах Вечканова А.В. поддержали
доводы апелляционных жалоб, прокурор Чашленков Д.А. возражал против приведенных
апеллянтами доводов, просил приговор оставить без изменения.
Исходя из того, что по делу осуждено двое
лиц, а апелляционные жалобы принесены только в отношении одного, суд
апелляционной жалобы с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.389.19 УПК РФ находит
необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме в
отношении всех осужденных.
Проверив материалы дела, изучив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления и возражения сторон, суд
апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию
существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Выводы суда первой инстанции в отношении
Вечканова А.В., Незнамова С.В. сделаны судом первой инстанции в результате
всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки
в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых осужденными
совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию,
установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ,
содержится описание преступных действий осужденных с указанием места, времени,
способа их совершения, формы вины и мотивов преступлений, изложены
доказательства виновности осужденных, приведены основания, по которым одни
доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы
выводы о квалификации их действий. Несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Изложенные
в апелляционных жалобах доводы, касающиеся отсутствия у осужденного Незнамова
С.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, доказательств,
свидетельствующих об обратном и о наличии предварительного сговора с Вечкановым
А.В., проверялись судом первой инстанции. Такие аргументы в приговоре тщательно
проанализированы, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, с чем
соглашается и судебная коллегия.
Доводы стороны защиты полностью опровергаются
представленными стороной обвинения доказательствами.
Так, из показаний
свидетеля А***, данных им 2 июня 2022 года при производстве предварительного
расследования и правомерно оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ,
подтвержденных последним в судебном заседании и на которых основаны выводы суда
в отношении осужденных, следует, что он ранее неоднократно приобретал
наркотическое средство *** для личного потребления у знакомого Незнамова С.В.
При этом последний просил отправить деньги на банковский счет своего знакомого,
у которого Незнамов С.В. приобретал наркотические средства. 30 марта 2022 года
встретился с Незнамовым С.В., передал ему 2 600 рублей, тот положил деньги
на свою банковскую карту, а затем отправил другому человеку. Договорились
встретиться, когда Незнамов С.В. заберет наркотические средства. Встретились
примерно через час, Незнамов С.В. сел к нему в автомашину, передал два свертка
с ***. После этого их задержали сотрудники полиции.
Из показаний
свидетелей - сотрудников полиции Б***, Р***, А***, Х*** следует, что с 2021
года на основании оперативной информации о незаконных операциях с
наркотическими средствами проводилось оперативно-розыскное мероприятия
«прослушивание телефонных переговоров» в отношении Вечканова А.В. и Незнамова
С.В. 30 марта 2022 года наблюдали, как к дому, где проживал Вечканов А.В.,
подошел Незнамов С.В. Вечканов А.В. сбросил что-то с балкона, Незманов С.В.
поднял этот предмет, затем прошел к ожидавшему его в автомобиле А*** После
этого Незнамов С.В. и Афанасьев А.В. были задержаны. 31 марта 2022 года был
задержан Вечканов А.В., у которого при обыске в жилище изъяли электронные весы,
упаковочный материал, банковские карты.
Проанализировав
показания свидетелей, сопоставив их с другими приведенными в приговоре
доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу
судебного акта, поскольку они получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, являются согласующимися между собой,
подтверждены другими доказательствами.
При осмотре 30 марта
2022 года автомобиля ВАЗ ***, которым управлял А***, в салоне сзади на коврике
обнаружены сотовый телефон, сверток с порошкообразным веществом и стеклянный
флакон со следами горения.
При личном досмотре
30 марта 2022 года у Незнамова С.В. обнаружены и изъяты сотовый телефон, 4
свертка с порошкообразным веществом, 4 банковские карты, у А*** – сотовый
телефон, сверток с порошкообразным веществом, у Вечканова А.В., задержанного 31
марта 2022 года, - 5 свертков с порошкообразным веществом, 2 сотовых телефона,
4 банковские карты, пластиковая карта, 2 сим-карты.
При обыске в жилище
Вечканова А.В. изъяты электронные весы, полимерный пакет с остатками вещества,
банковские карты, блокнот с записями, полимерный пакет с трубками термоусадки
внутри, два телефона.
В ходе судебного
следствия обстоятельства изъятия всех предметов, в том числе наркотических
средств, были предметом тщательного исследования. Из соответствующих протоколов
следственных и процессуальных действий усматривается, что понятые с соблюдением
положений ст.ст.170,
182
УПК РФ объективно удостоверили факты производства личного досмотра осужденных и
свидетеля, содержание, ход и результаты следственных и процессуальных действий.
При этом понятые добросовестно исполнили возложенные на них процессуальные
обязанности и воспользовались правами в соответствии со ст.60 УПК РФ и
законодательством РФ. Доводы о зависимости и заинтересованности понятых
голословны. Изъятые предметы и вещества были упакованы, опечатаны, о чем
составлялись соответствующие протоколы. В том же виде изъятые вещества
направлялись на химическое исследование.
Заключениями
судебно-химических экспертиз установлено, что вещество, изъятое при личном
досмотре Вечканова А.В., Незнамова С.В., А***, содержит в своем составе
наркотическое средство *** (***, ***), массой в граммах 0,213, 0,203, 0,191,
0,148, 0,196 (у Вечканова А.В.), 0,199, 0,126, 0,205, 0,206 (у Незнамова С.В.),
0,121 (у А***), 0,148 (при осмотре автомашины ВАЗ-***, сверток по пояснениям А***
выбросил он при задержании), также следы данного наркотического средства
обнаружены на поверхности электронных весов и на внутренней поверхности
полимерного пакета, изъятых при обыске в жилище Вечканова А.В.
Проанализировав
рассекреченные данные оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся с
сентября 2021 года по 30 марта 2022 года, суд первой инстанции правильно пришел
к выводу, что, несмотря на завуалированность разговоров между Вечкановым А.В.,
Незнамовым С.В., между Незнамовым С.В. и А***, смысл таких переговоров
свидетельствует о договоренности Вечканова А.В. и Незнамова С.В. именно на сбыт
наркотических средств третьим лицам (в частности, оговаривают места «закладок»,
Незнамов С.В. сообщает такие места А***, договаривается о перечислении денежных
средств, Незнамов С.В. договаривается с Вечкановым А.В. о сбросе наркотических
средств с балкона). Доводы стороны защиты об обратном противоречат материалам
уголовного дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Оснований для
признания того, что показания сотрудников полиции о наличии оперативной
информации о причастности осужденных к сбыту наркотических средств не
проверялись судом первой инстанции на предмет достоверности, не имеется. Напротив,
судом первой инстанции были исследованы как рассекреченные результаты
оперативно-розыскной деятельности, так и иные доказательства, которые не
опровергают, а, напротив, подтверждают эти данные. Согласно п.п.6, 10 ч.1 ст.6
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» одними из видов
оперативно-розыскных мероприятий являются наблюдение и прослушивание телефонных
переговоров, которые могут проводиться в целях выявления, предупреждения,
пресечения и раскрытия, в том числе преступлений, связанных с незаконным
оборотом наркотических средств, а также выявления и установления лиц, их
подготавливающих, совершающих или совершивших. Оперативно-розыскные мероприятия
были проведены с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий, в
установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что
в отношении осужденных были совершены действия, приведшие к искусственному
усилению ответственности за незаконный оборот наркотических средств, материалы
уголовного дела не содержат. Сомнений в достоверности показаний сотрудников
полиции о проведении оперативно-розыскных мероприятий, данные о которых
рассекречены, о чем утверждает Незнамов С.В. в апелляционной жалобе, у судебной
коллегии не возникает.
То обстоятельство, что при обыске в жилище Незнамова С.В. не было
обнаружено запрещенных предметов, а осужденные являются потребителями наркотических средств, не ставит
под сомнение достаточность иных доказательств по делу и законность
постановленного приговора.
Утверждение
осужденного Незнамова С.В. об отсутствии анализа транзакций по его банковским
картам не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора. Согласно
протоколу судебного заседания протокол осмотра таких сведений был исследован.
Сам осужденный не отрицал факт перевода денежных средств, полученных от А***,
на банковскую карту Вечканова А.В.
Объем исследованных
судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по
делу.
В соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона суд раскрыл в приговоре содержание
доказательств, изложил существо показаний подсудимых, свидетелей, а также
сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Вместе с тем судом не учтена правовая позиция
Конституционного Суда РФ, сформулированная, в частности, в его определениях от
6 февраля 2004 года №44-О и 19 июня 2012 года №1068-О,
согласно которой положения ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной
связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают
оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать лиц, осуществлявших
дознание и предварительное расследование по делу, о содержании показаний
(пояснений), данных в ходе досудебного производства подозреваемыми или
обвиняемыми, а также требования ст.75 УПК РФ о том, что недопустимые
доказательства не имеют юридической силы и не могут использоваться для
доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, - суд в
приговоре в качестве доказательств виновности подсудимых привел показания
сотрудников полиции Б***, Р***. и А*** в
части обстоятельств совершенного осужденными преступления, ставших им
известными от задержанных Вечканова А.В., Незнамова С.В., А***
В этой связи приговор подлежит изменению
путем исключения из его описательно-мотивировочной части из числа доказательств
виновности Вечканова А.В., Незнамова С.В. показаний сотрудников полиции Б***, Р***
и А*** в вышеприведенной части. При этом судебная коллегия не находит оснований
для отмены приговора, поскольку исключение указанных доказательств в части не
повлияло на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств
виновности Вечканова А.В. и Незнамова С.В. в инкриминированном им преступлении.
Аргументы
осужденного Незнамова С.В. о том, что он себя оговорил, судебной коллегией
признаются надуманными. Оснований к самооговору у Незнамова С.В. не
установлено. Показания осужденный всегда давал в присутствии защитника,
знакомился с протоколами допросов, лично их подписывал, каких-либо замечаний не
вносил. Изменение им показаний в судебном заседании следует отнести к свободе
выбора позиции защиты по делу, стремлению избежать сурового наказания за
содеянное.
Доводы осужденного
Незнамова С.В. о недостоверности показаний свидетеля А*** ввиду существенных
противоречий судебной коллегией признаются несостоятельными. Как следует из
протокола судебного заседания, после оглашения показаний свидетеля, ранее
данных при производстве предварительного расследования, в целом по
обстоятельствам подтвержденным им, А*** уточнил, что 30 марта 2022 года при
встрече с Незнамовым С.В. наркотические средств не употреблял. Каких-либо
убедительных сведений о возможном оговоре осужденного свидетелем материалы
уголовного дела не содержат. Также судебная коллегия не усматривает
противоречий между показаниями свидетеля А*** и показаниями свидетелей -
сотрудников полиции.
По мнению судебной коллегии, доводы
апелляционной жалобы осужденного Незнамова С.В. и его защитника - адвоката
сводятся к переоценке доказательств при отсутствии каких-либо нарушений со
стороны суда при исследовании приведенных выше доказательств и их оценке,
данной в приговоре.
Какие-либо не устраненные судом существенные
противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных,
отсутствуют.
С учетом изложенного
и установленных фактических обстоятельств уголовного дела, действия Вечканова
А.В. и Незнамова С.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3
ст.30, п.«г» ч.4 ст.228 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы надлежащим
образом, с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы Незнамова С.В. о том, что он
приобретал наркотические средства для личного потребления, сбытом, в том числе
30 марта 2022 года А***, не занимался, аналогичная позиция Вечканова А.В.,
доводы об отсутствии между ними предварительной договоренности судом первой
инстанции опровергнуты надлежащим образом. Оснований для переквалификации
действий Незнамова С.В. на ч.1 ст.228 УК РФ, о чем просит апеллянт и его
защитник, судебной коллегией не установлено.
По смыслу уголовного
закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную
деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию
другому лицу. Объем исследованных доказательств правильно позволил суду первой
инстанции сделать вывод в отношении осужденных о доказанности совместного
умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Осужденные
действовали совместно и согласованно, действия каждого участника группы
охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства.
Судом первой
инстанции указано о том, что наличие предварительного сговора на совершение
преступления подтверждается совокупностью и последовательностью действий
Вечканова А.В. и Незнамова С.В., согласно достигнутой договоренности и
распределению ролей Вечканов А.В. посредством мобильной связи и сети Интернет
договорился о приобретении партии наркотического средства, за что были
перечислены денежные средства, с целью дальнейшего незаконного сбыта далее по месту
жительства расфасовал его на мелкие партии и впоследствии совместно с
Незнамовым С.В. часть наркотического средства сбыли А***
Данные
согласованные, одновременные и взаимодополняющие действия подсудимых,
количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, конспиративный
способ его передачи, расфасовка с учетом целенаправленного и согласованного
характера их действий, направленных на достижение преступного результата,
свидетельствуют о наличии предварительного сговора Вечканова А.В. и Незнамова
С.В. на совершение незаконного сбыта наркотических средств до его начала. О
намерении осужденных сбыть наркотическое средство *** в крупном размере
свидетельствует то обстоятельство, что в момент изъятия наркотическое средство
было расфасовано и приспособлено к реализации. В установленном судом первой
инстанции продолжаемом посягательстве акты преступного деяния были связаны
между собой объективными обстоятельствами, а именно местом, временем, способом
совершения преступления, предметом посягательства, а также единством умысла.
С учетом того, что
наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции при задержании
осужденных, их действия носят характер покушения.
Нарушений уголовно-процессуального закона,
которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК
РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Из материалов
уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для
исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных
отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, не усматривается.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено
всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены
в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденных, в том
числе права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Как
следует из протокола судебного заседания защитники – адвокаты занимали позицию,
не противоречащую позиции осужденных.
Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осужденным наказание
соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным
содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной
опасности преступления и личность, в том числе обстоятельства, смягчающие
наказание, у Незнамова С.В. – наличие обстоятельства, отягчающего наказание,
влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи.
Принцип справедливости, равно
как и принцип гуманизма при назначении Вечканову А.В. и Незнамову С.В.
наказания судом первой инстанции соблюдены. Материалы дела, характеризующие
личности осужденных, исследованы полно, всесторонне и объективно. При этом каких-либо иных
обстоятельств, смягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.
Исходя из характера
и степени общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о необходимости назначения Вечканову А.В. и Незнамову С.В.
наказания в виде реального лишения свободы. Вопреки доводам апеллянтов суд
первой инстанции мотивировал свое решение относительно наличия обстоятельств,
дающих основание для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа.
Размер наказания в
виде лишения свободы верно определен осужденным с учетом положений ч.3 ст.66 УК
РФ, а Вечканову А.В. – и ч.1 ст.62 УК РФ, Незнамову С.В. – ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для
назначения наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, у Незнамова
С.В. и ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем
соглашается и судебная коллегия. Выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы в приговоре.
Правовых оснований
для изменения категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания
Вечканову А.В. судебная коллегия не усматривает.
Оснований для смягчения наказания осужденным
по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, поскольку все обстоятельства,
на которые ссылаются апеллянты, учтены судом первой инстанции в полной мере.
Указание в резолютивной части инициалов
осужденного Незнамова С.В. как Незнамов А.Г. носит характер опечатки. В этой
связи судебная коллегия считает необходимым в резолютивную часть внести
соответствующее изменение и правильными считать фамилию и инициалы
осужденного Незнамова Сергея Викторовича как Незнамова С.В.
Протокол судебного
заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ.
Неправильного
применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь
ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 5 августа 2022 года в отношении осужденных Вечканова
Алексея Викторовича и Незнамова Сергея Викторовича изменить:
- из описательно – мотивировочной части
исключить указание на показания свидетелей - сотрудников полиции Б***, Р*** и А***
в части обстоятельств совершенного
осужденными преступления, ставших им известными от подсудимых Вечканова А.В.,
Незнамова С.В., свидетеля А***;
- в резолютивной
части правильными считать фамилию и инициалы осужденного Незнамова Сергея Викторовича
как Незнамова С.В.
В
остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимися под стражей осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
