УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.

Дело № 22-1938/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

22 сентября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного Слепкова А.В.,

при секретаре Лапиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Слепкова А.В. на постановление Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 4 июля 2022 года, которым

 

СЛЕПКОВУ Александру Викторовичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2015 года  Слепков А.В. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания истекает 30 марта 2025 года.

 

Осужденный Слепков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Слепков А.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при наличии данных характеризующих его исключительно с положительной стороны, суд в основу выводов об отказе в удовлетворении его ходатайства положил сведения о наложенных на него взысканиях, ряд из которых не снят и не погашен, что свидетельствует об отсутствии всесторонней оценки судом исследованных в судебном заседании материалов дела. Отмечает, что после рассмотрения дела судом первой инстанции все имеющиеся у него взыскания сняты и погашены, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступление осужденного Слепкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  прокурора Герасимова Д.Ю., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Слепков А.В. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл как положения статьи 79 УК РФ, так и положения статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Несмотря на утверждения Слепкова А.В., суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные осужденным обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности осужденного на свое исправление.

 

Слепков А.В. администрацией исправительного учреждения неоднократно поощрялся,  однако допускал многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено 16 взысканий, в том числе и в виде водворение в ШИЗО, часть из которых на день рассмотрения дела судом первой инстанции не была снята либо погашена. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, полагая условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным.

 

Доводы Слепкова А.А. о погашении всех наложенных на него взысканий на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного.  

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности осужденного на свое исправление, а, напротив, свидетельствуют о неустойчивости, нестабильности поведения Слепкова А.В.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Слепкова А.В. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 4 июля 2022 года в отношении осужденного Слепкова Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий