УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зарипов Р.Р.

Дело № 22-1958/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

21 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н., Русскова И.Л.

с участием прокурора Олейника О.А., 

осужденного Наумова В.Х. и защитника – адвоката Вайс Р.И.,

при секретаре Лапиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Наумова В.Х. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2022 года, которым

 

НАУМОВ  Владимир Халимович,

*** судимый:

21 сентября 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.105, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет, освобожден по отбытии наказания 15 апреля 2021 года,

 

осужден ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок лишения свободы Наумову В.Х. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса,   судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Наумов В.Х. признан виновным в покушении на убийство Фарафонтова Р.Ф. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Наумов В.Х. оспаривает приговор, указывая следующее. В ходе его допроса не присутствовал адвокат, чем было нарушено право на защиту. В заключениях судебно-медицинской экспертизы отсутствуют фотоиллюстрации потерпевшего, что, по мнению осужденного, является нарушением ст. 7, 23 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности». Свидетель Кормилицын и потерпевший Фарафонтов в судебном заседании показали, что находились в алкогольном опьянении и не помнят произошедших событий. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Просит смягчить назначенное наказание, изменить режим исправительного учреждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор обосновал несостоятельность жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам осужденного, в основу приговора верно положены показания потерпевшего Ф***ва Р.Ф. и свидетеля К***на Н.А.

Согласно показаниям потерпевшего во время распития спиртного с осужденным Наумовым тот неожиданно нанес ему удар ножом в грудь. Предполагает, что после этого осужденный пытался еще нанести удары, однако он, защищаясь, подставил руку, в результате удар пришелся по руке и в ногу. От ранений он потерял сознание, на время пришел в себя в подъезде, куда его вывел Наумов, в последующем пришел в себя только в больнице.

Свидетель К***н Н.А. подтвердил, что Наумов неожиданно нанес сидевшему на стуле Ф***ву удар ножом в грудь, пытался нанести другие удары, но потерпевший отмахивался. После этого Ф***в почти потерял сознание, а Наумов вывел его из квартиры.

Показания потерпевшего и свидетеля К***на логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждены на очных ставках с осужденным, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Заявления потерпевшего и свидетеля  в суде первой инстанции  о том, что они не  помнят произошедших  событий, не ставят под  сомнение достоверность их показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку потерпевший и свидетель подтвердили после оглашения правильность своих показаний.

По заключению судебно-медицинских экспертиз потерпевшему Фарафонтову причинены колото-резаное ранение груди и живота с повреждением ребра, диафрагмы и печени, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ранение первого пальца правой кисти и правого бедра, которые расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, выводы экспертов аргументированы и научно обоснованны. Доводы осужденного об отсутствии фотоиллюстраций не могут повлечь признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, так как фотографирование потерпевшего, не являющееся обязательным, экспертами не производилось.

Вопреки доводам  апелляционных жалоб, судом в основу приговора верно положены показания самого осужденного Наумова, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе ссоры с потерпевшим он разозлился на  него, поэтому решил убить.  Он  принес с кухни нож, после чего с целью  убийства ударил потерпевшего в грудь. Ф***в закричал от боли, после чего он с целью  сокрытия следов преступления вывел потерпевшего из квартиры. Фарафонтов стал хрипеть, он понял, что тот «больше не жилец», поэтому скрылся с места  происшествия.

Показания осужденного  получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, что являлось гарантией  реализации его прав, подтверждаются другими доказательствами.  Оснований для признания показаний недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.  Доводы осужденного о том, что показания даны без защитника, не подтверждены материалами дела.

Виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными судом  и приведенными в приговоре, допустимость которых не оспаривается.

Действия осужденного верно квалифицированы как покушение на убийство. Выводы в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Оснований для переквалификации действий Наумова В.Х. на ч. 1 ст. 114 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны либо превышении её пределов.

В ходе предварительного следствия не допущено процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, отмену либо изменение  приговора.

Судебное разбирательство по делу также проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Наказание осужденному назначено с учетом требований  закона, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания судебная  коллегия не усматривает.

Режим исправительного учреждения судом определен верно с учетом  наличия в  действиях осужденного особо опасного  рецидива преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек за  участие  адвоката по назначению,  поскольку такая возможность предусмотрена ст. 132 УПК РФ. Осужденный не отказывался от защитника, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, связанных с материальным положением, состоянием здоровья, невозможностью получения дохода, не установлено.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2022 года в отношении Наумова Владимира Халимовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

Судьи: