УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-005998-41
Судья Берхеева А.В. Дело № 33-3550/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Власовой Е.А.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Баранова
Александра Павловича, Кривцова Юрия Петровича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2021 года по делу № 2-1993/2021,
которым постановлено:
исковые требования
Денисовой Евгении Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Баранова
Александра Павловича в пользу Денисовой Евгении Александровны компенсацию
морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 7500 руб.,
всего взыскать 307 500 руб. (триста семь тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с Кривцова
Юрия Петровича в пользу Денисовой Евгении Александровны компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы 7500 руб., всего
взыскать 57 500 руб. (пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб.
В удовлетворении исковых требований в части
превышающей взысканной судом суммы
отказать.
Взыскать с Баранова
Александра Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
150 (сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с Кривцова
Юрия Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150
(сто пятьдесят) рублей.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Кривцова Ю.П., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы, заключение прокурора Анастасина С.А., полагавшего решение
суда подлежащим изменению в части снижения компенсации морального вреда,
взысканной с Кривцова Ю.П., судебная
коллегия
установила:
Денисова Е.А.
обратилась с иском в суд к Баранову А.П., Кривцову Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании иска
указала, что 20 августа 2018 года около 21 часа 15 минут на *** на территории Чердаклинского района
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) –
столкновение автомобиля 3101 FD
(ГАЗ Валдай), государственный регистрационный номер ***, под управлением
Баранова А.П., с автомобилем ГАЗ 2410, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Т*** в результате которого автомобиль ГАЗ 2410, государственный
регистрационный номер ***, отбросило на
полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем 57DL60
(Iveco), государственный регистрационный
номер ***, под управлением Кривцова Ю.П. В результате ДТП водитель автомобиля
ГАЗ 2410 Т***. от полученных травм скончался в больнице 21 августа 2018 года. Виновниками ДТП являются: водитель Баранов А.П., не соблюдавший
требования п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее
– ПДД РФ), и водитель Кривцов Ю.П., не соблюдавший требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. По факту смерти Т*** в ДТП от 20 августа 2018 года было возбуждено уголовное
дело № 11801730013000483 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264
УК РФ. Денисова Е.А., являвшаяся женой Т*** была признана потерпевшей по
уголовному делу. В связи со смертью Т***. ей были причинены физические и
нравственные страдания (моральный вред), который она оценила в
1 200 000 руб. С учетом обстоятельств ДТП с Баранова А.П. в ее пользу
подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., а с
Кривцова Ю.П. – 500 000 руб.
Просила суд взыскать
в ее пользу компенсацию морального вреда: с Баранова А.П. – в размере 700 000 руб., с
Кривцова Ю.П. – в размере 500 000 руб., а
также взыскать с ответчиков в ее пользу расходы
на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. пропорционально
удовлетворенным требованиям.
Определением суда к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечен Толузаров А.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кривцов Ю.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.
Указывает, что по
уголовному делу № 11801730013000483 он является свидетелем, его вина в
совершении ДТП от 20 августа 2018 года не установлена. До настоящего времени
окончательное процессуальное решение по уголовному делу не вынесено. Следствие
по делу неоднократно приостанавливалось.
Отмечает, что по
данному гражданскому делу им было заявлено ходатайство о приостановлении
производства до разрешения уголовного дела. Однако в удовлетворении ходатайства
судом было необоснованно отказано.
Указывает, что
автотехническая экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, основывалась
на противоречивых фактических данных. Перед экспертами не был поставлен вопрос
о причинно-следственной связи между нарушением водителями ПДД РФ и гибелью
человека. Выводы эксперта неконкретны, автомобили экспертом не осматривались,
выезд на место ДТП не осуществлялся. Однако судом не были приняты меры по
назначению по делу автотехнической экспертизы в другом экспертном учреждении.
С учетом
обстоятельств ДТП, полагает, что отсутствует его вина в совершении ДТП,
поскольку у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.
При возникновении опасности он применил экстренное торможение. Столкновение его
автомобиля с автомобилем ГАЗ 2410 произошло вследствие непреодолимой силы. Усматривает в действиях водителя автомобиля ГАЗ
2410 грубую неосторожность. Ссылается на наличие обоюдной вины водителей Т*** и Баранова А.П. в совершении ДТП. Однако судом не была дана оценка степени вины Т***. в совершении ДТП.
В апелляционной жалобе
Баранов А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что до настоящего времени виновность водителей в совершении ДТП от 20 августа 2018 года не установлена. Выводы автотехнической экспертизы носят предположительный
характер. Судом не была дана оценка степени вины участников ДТП в его
совершении. Все три участника ДТП являлись владельцами источников повышенной
опасности.
Полагает, что истцом не были представлены
доказательства характера и степени причиненных
ему физических и нравственных страданий. Наличие факта родственных
отношений само по себе не является
достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Взысканный
судом размер компенсации морального вреда является завышенным.
Указывает на
необоснованное взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя,
поскольку представленная в материалы дела квитанция не является финансовым
документом. Судом указанному обстоятельству не была дана правовая оценка.
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта
2022 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23
сентября 2021 года было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы
Баранова А.П., Кривцова Ю.П. – без удовлетворения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 5 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 года отменено,
дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 20
августа 2018 года около 21 часа 15 минут
на *** на территории Чердаклинского района Ульяновской области произошло
ДТП с участием автомобиля 3101 FD
(ГАЗ Валдай), государственный регистрационный номер ***, под управлением
Баранова А.П., автомобиля ГАЗ 2410, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Т*** и принадлежащего Кривцову Д.Ю. автомобиля 57DL60
(Iveco), государственный регистрационный
номер ***, под управлением Кривцова Ю.П.
В результате ДТП все
автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля ГАЗ 2410 Т***
от полученных травм скончался в больнице 21 августа 2018 года.
По факту смерти Т***
в ДТП от 20 августа 2018 года было возбуждено уголовное дело № 11801730013000483
по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Истец Денисова Е.А.,
являвшаяся женой Т*** была признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Согласно данным ею
пояснениям, она проживала совместно с мужем
Т*** их общими
несовершеннолетними детьми *** 2005 года рождения, Т*** 2006 года рождения, и
свекром Т*** 1949 года рождения.
В объяснениях,
данных 20 августа 2018 года сотруднику ГИБДД, Баранов А.П. пояснил, что в
момент ДТП он двигался на принадлежащем ему технически исправном автомобиле 3101
FD (ГАЗ Валдай), государственный
регистрационный номер ***, со стороны п. Мирный в сторону г. Димитровграда со скоростью около 40
км/ч. Возле поворота в сторону с. Лощина двигавшийся впереди в попутном
направлении автомобиль ГАЗ 2410, государственный регистрационный номер ***, не
включая указатель поворота налево, затормозил. Не смотря на принятые им меры
торможения, избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в заднюю правую
часть автомобиля ГАЗ 2410. Вследствие удара его автомобиль опрокинулся на бок и
проехал на боку восемь метров.
20 августа 2018 года
водитель Кривцов Ю.П. пояснил сотруднику ГИБДД, что в момент ДТП он двигался на
технически исправном автомобиле 57DL60
(Iveco), государственный регистрационный
номер ***, со стороны
г. Димитровграда в сторону г. Ульяновска. На перекрестке со встречной
полосы в сторону с. Лощина начал поворачивать автомобиль ГАЗ 2410, государственный
регистрационный номер ***. Двигавшийся позади автомобиль 3101 FD (ГАЗ Валдай), государственный регистрационный
номер ***, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2410, вследствие чего
автомобиль ГАЗ 2410 вынесло на полосу его движения. Он предпринял экстренное
торможение, но расстояние было очень маленькое, в связи с чем избежать
столкновения он не смог. Удар был очень сильным. Отрицал факт нарушения им ПДД
РФ. Полагал, что водитель и пассажир автомобиля ГАЗ 2410 находились в состоянии
алкогольного опьянения.
Допрошенный в
качестве свидетеля по уголовному делу Кривцов Ю.П. также пояснил, что в момент
ДТП на автомобиле ГАЗ 2410, государственный регистрационный номер ***, не был
включен указатель поворота налево. Предполагал, что фактически автомобилем ГАЗ
2410 в момент ДТП управлял Гордеев Р.Н.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 2937, по результатам экспертизы трупа Т***
рождения, при судебно-химическом
исследовании крови этиловый спирт не обнаружен. Выявленные повреждения у Т***
являются компонентами одной травмы, образовавшейся в условиях ДТП от
воздействия твердых предметов, состоят в
причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 22-26).
В рамках уголовного
дела экспертами ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы была проведена
автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта №№ 1034/03-1, 1035/03-1 от
31 августа 2020 года следует, что в представленной дорожно-транспортной
обстановке водитель автомобиля 3101 FD
(ГАЗ Валдай), государственный регистрационный номер ***, при движении перед ДТП
должен был руководствоваться
требованиями п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. Возможность избегания столкновения
заключалась в соблюдении водителем Барановым А.П. требований указанных пунктов
ПДД РФ. Заявленные водителем Барановым
А.П. сведения о резком торможении автомобиля ГАЗ 2410 не находят своего
объективного с технической точки зрения отображения в следовой информации мест
ДТП. С учетом технических особенностей конструкции, при резком торможении
автомобиля ГАЗ 2410 на сухом асфальте неизбежно остались бы следы торможения
(юза). Однако таковые при осмотре места ДТП не были обнаружены.
В представленной
дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ГАЗ 2410, государственный регистрационный
номер ***, при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 ПДД
РФ. Выезд автомобиля ГАЗ 2410 на полосу встречного движения является следствием
произошедшего столкновения с автомобилем
3101 FD (ГАЗ Валдай), государственный
регистрационный номер ***, и не свидетельствует об игнорировании водителем
автомобиля ГАЗ 2410 требования п. 13.12 ПДД РФ.
В представленной
дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля 57DL60 (Iveco), государственный регистрационный номер ***, при движении перед ДТП
должен был руководствоваться требованием
ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Отброс автомобиля ГАЗ 2410 в результате произошедшего
попутного эксцентричного столкновения на встречную полосу движения при наличии
двигавшегося по ней автомобиля 57DL60
(Iveco) представлял
опасность для движения.
Для решения вопроса
о наличии у водителя автомобиля 57DL60
(Iveco) технической
возможности торможением предотвратить столкновение необходимо сопоставить
остановочный путь данного автомобиля при
имевшейся скорости с его удаленностью от места столкновения, когда водитель
Кривцов Ю.П. мог обнаружить опасность для движения. Для расчета указанной
удаленности необходимо знать путь и скорость автомобиля ГАЗ 2410 с момента
возникновения опасности для движения до момента столкновения, либо время
движения на данном пути, а также режим движения самого автомобиля 57DL60 (Iveco). На основании имеющихся данных решить вопрос о наличии у водителя
автомобиля 57DL60 (Iveco) технической возможности путем торможения
предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 2410 не представляется возможным.
В соответствии с п.
1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы
не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД
РФ перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями
поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения.
В соответствии с п.
8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться
заблаговременно до начала выполнения маневра. Причем подача сигнала не дает
водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Из п. 8.5 ПДД РФ
следует, что перед поворотом направо, налево или
разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее
положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,
кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где
организовано круговое движение.
В силу п. 9.10 ПДД
РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди
транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также
необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД
РФ правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
В соответствии с п.
13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового
транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
С учетом
обстоятельств дела судебная коллегия усматривает в ДТП от 20 августа 2018 года обоюдную
вину водителей Баранова А.П. и Т***
В
действиях водителя Баранова А.П. имеет место нарушение п.п. 1.5, 9.10,
поскольку он не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля
ГАЗ 2410 и совершил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль ГАЗ 2410
выбросило на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль 57DL60
(Iveco).
В
то же время в действиях водителя Т***. имеет место нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД
РФ, поскольку он перед совершением маневра поворота налево заблаговременно не
осуществил подачу сигнала указателем поворота.
В
материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные
доказательства, подтверждающие наличие вины водителя Кривцова Ю.П. в совершении
ДТП от 20 августа 2018 года,
указывающие на несоблюдение им ч. 2 п.
10.1 ПДД РФ. Не опровергнуты его доводы о внезапности возникновения опасности
для движения и отсутствии достаточного состояния для предотвращения
столкновения с автомобилем ГАЗ 2410.
Степень вины в
совершении ДТП судебная коллегия определяет следующим образом: Баранова А.П. – в размере 70%, Т*** - в размере 30%.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
В соответствии с
п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и
др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников
повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в
результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и
т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1
настоящей статьи.
Вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064),
то есть в размере, соответствующем степени их вины.
Согласно ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.
32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со
смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду
необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим
лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют
также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта
родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Безусловно, гибель мужа и отца ее
несовершеннолетних детей, с которым она длительное время проживал совместно,
стала для истца Денисовой Е.А. сильнейшим психологическим ударом, в связи с
чем она испытала физические и
нравственные страдания.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно взыскал с ответчика Баранова А.П. в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные
расходы.
При этом, судом
первой инстанции учтено, что право на компенсацию морального вреда,
причиненного смертью Т*** имеют дети и отец погибшего Т***
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Баранова А.П. размер компенсации морального вреда
определен судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера
причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и
справедливости.
В то же время, судебная коллегия не может
согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации
морального вреда и судебных расходов с ответчика Кривцова Ю.П. в связи со
следующим.
Как следует из материалов дела, не
установлена вина Кривцова Ю.П. в совершении ДТП и причинении смерти Т***
Согласно правовой позиции, получившей
отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая
2012 года N 811-О по жалобе гражданина Короткова А.И. на нарушение его
конституционных прав ст.ст.
1079, 1083 и 1100 ГК РФ, на владельца источника повышенной опасности, не
виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена
ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать
моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в
дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным
потерпевшими.
В связи с этим,
судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взысканных в
пользу Денисовой Е.А. с ответчика Кривцова Ю.П. сумм компенсации морального
вреда, судебных расходов, с принятием по
делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых
требований Денисовой Е.А. к Кривцову
Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб отсутствие на момент ДТП у Т*** полиса ОСАГО, а также
водительского удостоверения само по себе не находится в причинно-следственной
связи с произошедшим ДТП.
Материалами дела не
подтверждается нахождение Т*** в момент
ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также факт управления автомобилем ГАЗ
2410 в момент ДТП Гордеева Р.Н.
В соответствии с
договором об оказании юридических услуг
№ 204 от 11 июня 2021 года, заключенным между Денисовой Е.А. и ООО
«Экспертиза и оценка» исполнитель
обязуется оказать комплекс юридических услуг, который включает в себя
подготовку искового заявления, передача материалов в суд, участие в судебных
заседаниях, получение решения суда, исполнительного листа.
Оплата по договору произведена в размере 18 000
руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 174-175, т.1).
Судом установлено, что иск был подготовлен и
направлен в суд представителем по доверенности Борисовым В.А. Представитель
Малышева М.В. участвовала в трех судебных заседаниях.
Доводы апелляционной жалобы Баранова А.П. в
части того, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя,
поскольку истцом в материалы дела представлена сфальсифицированная квитанция,
доказательствами не подтверждены, а потому основанием к отмене решения в данной
части не являются.
Правовых оснований
для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Баранова А.П. судебная
коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2021 года отменить в
части взысканных в пользу Денисовой Евгении Александровны с Кривцова Юрия
Петровича сумм компенсации морального вреда, судебных расходов. Принять по делу
в данной части новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Денисовой Евгении Александровны к Кривцову Юрию Петровичу о
взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Александра
Павловича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.
