УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Калимуллина З.М.
|
Дело № 22-1793/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
31 августа 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Мамыкина М.С. и защитника – адвоката Петрова
Н.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Подгородновой Т.В.,
апелляционной жалобе защитника – адвоката Петрова Н.В. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2022 года, которым
МАМЫКИН Максим Сергеевич,
***, судимый:
15 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам
обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
2 июля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.70
УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
4 апреля 2022 года по ч. 2 ст.264.1 УК РФ с применением
ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, сроком на 2 года 11 месяцев,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по
приговору от 4 апреля 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 4 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке
постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, на
осужденного возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания
наказания с зачетом времени следования в срок наказания.
В приговоре решены вопросы о
процессуальных издержках и вещественном доказательстве.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного
представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мамыкин М.С. признан том, что, будучи судимым по ст. 264.1
УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Заволжском районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном преставлении государственный обвинитель
Подгороднова Т.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несправедливостью
назначенного наказания, находит его чрезмерно мягким, полагает, что судом
придано чрезмерное значение смягчающим наказание обстоятельствам, а характер и
степень общественной опасности содеянного учтены не в полной мере. Полагает,
что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное
способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено в
условиях очевидности, Мамыкин М.С. был задержан сотрудниками полиции в момент
совершения преступления, новых,
неизвестных обстоятельств
осужденный сотрудникам полиции не сообщил. Просит передать уголовное
дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе защитник Петров Н.В. считает
назначенное Мамыкину М.С. наказание чрезмерно суровым. По мнению защитника,
судом не в полной мере учтены наличие у
осужденного малолетнего ребенка, неработающей супруги, осуществление осужденным
ухода за престарелым человеком. Просит смягчить наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
поддержал доводы апелляционного представления, осужденный и защитник поддержали
доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Виновность
осужденного не оспаривается сторонами и подтверждается признательными
показаниями самого Мамыкина М.С., показаниями сотрудников полиции А***ва В.С.,
Ш***на А.Д., Б***ва М.Р. протоколами процессуальных действий, составленными при
задержании осужденного, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.
Действия
осужденного квалифицированы верно.
В ходе предварительного
следствия не допущено нарушений УПК РФ,
влекущих отмену либо изменение приговора.
Судебное разбирательство
проведено в соответствии с положениями УПК РФ: полно и объективно.
Обвинительный
приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.
При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие
на назначение наказания.
Суд пришел к верному выводу о том, что
достижение целей наказания в отношении осужденного возможно только путем
назначения реального лишения свободы. Выводы в этой части полно и убедительно
мотивированы в приговоре и не вызывают
сомнений в своей правильности.
Смягчающие наказание обстоятельства, на
которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении
наказания и не ставят под сомнение справедливость назначения наказания в виде
реального лишения свободы.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции
находит заслуживающими внимание доводы
апелляционного представления о необоснованном учете при назначении наказания в качестве смягчающего
наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.
Согласно п. 30 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами
Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование
расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание
обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о
своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия
информацию, имеющую значение для расследования преступления (например, указало
лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место
нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а
также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые
приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место
нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут
служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств
уголовного дела).
Однако
указанные обстоятельства по настоящему уголовному делу не установлены. Как
верно указано государственным обвинителем, осужденный был задержан
сотрудниками полиции в момент
преступления. Кроме признания вины в преступлении, совершенном в условиях
очевидности, осужденным не совершено действий
и не сообщено сведений, которые
облегчили производство по уголовному
делу. Непрепятствование расследованию, вопреки выводу суда, не может быть
приравнено к способствованию его расследованию.
В
связи с этим из приговора следует исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию
преступления и учет при назначении
наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вносимые
в приговор изменения, по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут усиление наказания ввиду его справедливости и соразмерности
содеянному.
Кроме
того в приговоре следует уточить, что со дня прибытия в колонию-поселение
следует исчислять срок наказания в виде лишения свободы, поскольку согласно
положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься
определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению
свободы оно распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при
этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня
2022 года в отношении Мамыкина Максима Сергеевича изменить:
исключить из приговора указание о признании смягчающим
наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления,
а также о назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;
уточнить, что со дня прибытия осужденного к месту отбывания
наказания подлежит исчислению срок наказания в виде лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7
и 401.8 УПК РФ порядке;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК
РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
