УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-002033-21
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-3705/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Афанасьевой Елены Петровны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 мая 2022 года по делу № 2-952/2022, по которому
постановлено:
исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения
судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Акировой Светланы Анатольевны к Афанасьеву Александру Сергеевичу,
Афанасьевой Елене Петровне
удовлетворить.
Определить доли супругов Афанасьева Александра Сергеевича,
Афанасьевой Елены Петровны в совместно нажитом имуществе: автомобиль LADA XRAY, 2019 года выпуска,
гос.номер *** VIN ***, равными по ½ доли каждому.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения третьего
лица Калачевой В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП по
Ульяновской области Акирова С.А. обратилась в суд с иском к Афанасьеву А.С.,
Афанасьевой Е.П. о выделе доли должника в супружеском имуществе для обращения
взыскания. В обосновании иска указала, что на исполнении в ОСП по г.Димитровграду
находятся исполнительные производства о взыскании с Афанасьева А.С. в пользу
Калачевой В.Н. задолженности в размере 118 960 руб., процентов за
пользование чужими денежными средствами
по договорам займа от 14.02.2015, 17.04.2015, 06.05.2015, судебных расходов.
Афанасьев А.С. состоит в зарегистрированном браке с Афанасьевой Е.П., за
которой зарегистрировано транспортное средство марки LADA XRAY, 2019 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***. Просила определить долю супруга Афанасьева
А.С. в указанном общем имуществе супругов.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО
«Сетелем Банк» и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Афанасьева Е.П.
считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы
указывает, что постановленное судом решение ставит ее в кабальное положение, поскольку
она должна выкупить у самой себя ½ долю автомобиля, который находится в
залоге у банка. Полагает, что суд не установил правовой режим имущества
супругов. Просит учесть, что она вносит денежные средства по исполнительным
производствам в пользу Калачевой В.Н. Обращает внимание на отсутствие
доказательств постоянного наличия в семье машин, магазина и иного имущества.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств
использования Афанасьевым А.С. денежных средств, полученных от Калачевой В.Н.
по договорам займа в 2015 году, на нужды семьи.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по городу
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в отношении Афанасьева А.С.
возбуждено три исполнительных производства: *** (л.д.7-9, 12-13, 17-19).
Указанные
исполнительные производства возбуждены в пользу Калачевой В.Н., предмет
исполнения - взыскание денежных средств,
процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Материалами дела
подтверждено, что погашение долга Афанасьев А.С. производит не регулярно.
Из материалов дела
усматривается, что имущества, за счет которого возможно удовлетворить
требования взыскателя, у должника не выявлено.
Судом установлено, что Афанасьев А.С. с 15 марта 2013 года
состоит в зарегистрированном браке с Афанасьевой Е.П. (л.д.57).
Афанасьевой Е.П. на праве собственности принадлежит
транспортное средство марки LADA XRAY,
2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN *** (л.д.
159).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании
исследования и оценки собранных по делу доказательств пришел к верному выводу о
том, что автомобиль марки LADA XRAY,
2019 года выпуска, оформленный на имя Афанасьевой Е.П. является имуществом,
совместно нажитым в браке с Афанасьевым А.С., и определил равные доли
ответчиков в этом имуществе.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса
Российской имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью.
К
имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),
относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,
предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,
полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие
специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные
в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо
иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также
приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные
бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в
иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака
имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на
имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34)
Право
на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака
осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим
уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34).
Пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской
Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов
взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При
недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли
супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего
имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной
собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе
предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на
нее взыскания (пункт 1).
Если
в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают
остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе
требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности
по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от
продажи средств в погашение долга (пункт 2).
В
случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли
должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника
в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт
3).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь
приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции обоснованно признал
спорный автомобиль совместной собственностью супругов Афанасьевых и определил
доли супругов в этом имуществе равными.
Раздел имущества супругов и признание за каждым из них права
общей долевой собственности на имущество влечет прекращение общей совместной
собственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не
определил правовой режим имущества супругов, судебной коллегией отклоняются.
Поскольку судом разрешался вопрос о выделе доли
супруга-должника в совместно нажитом имуществе в целях исполнения вступивших в
законную силу судебных решений, а не о взыскании долга, доводы жалобы об
отсутствии доказательств расходования денежных средств, полученных по договорам
займа Афанасьевым А.С., на нужды семьи, не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2022 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Елены Петровны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2022.
