УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0015-01-2022-000306-52

Судья Берхеева Г.И.                                                         Дело № 33-3508/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  13 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рафикова Хариса Идрисовича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-128/2022, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» к Рафикову Харису Идрисовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рафикова Хариса Идрисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» задолженность за коммунальные услуги (водоснабжение) в сумме 61 038 руб. 21 коп. за период с 8 июня 2021 года по 5 сентября 2021 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2031 руб. 15 коп.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Рафикова Х.И., его представителя Неделина Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

общество с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» (далее - ООО «Комстройсервис») обратилось в суд с иском к Рафикову Х.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано на то, что с 22 июня 2009 г. ООО «Комстройсервис» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на территории Новоспасского района Ульяновкой области.

Рафиков Х.И. проживает по адресу: *** и является пользователем коммунальных услуг (водоснабжение) для хозяйственно-бытовых нужд.

6 сентября 2021 г. в ходе проверки водопотребления по вышеуказанному адресу сотрудниками ООО «Комстройсервис» было обнаружено несанкционированное подключение (врезка) к водопроводной сети на баню и огород, о чем составлен акт проверки водопотребления № ***.

На основании Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» был произведен расчет задолженности ответчика за период с 8 июня 2021 г. по 5 сентября 2021 г., которая составила 61 038 руб. 21 коп.

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2031 руб. 15 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рафиков Х.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение,  отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что в сентябре 2021 года истец проверку подключения его дома к водопроводной сети не осуществлял, его земельный участок, прибор учета расхода воды, трубопровод и колодец централизованной водопроводной сети на ул. А*** не осматривал.

Считает довод истца о самовольном подключении к централизованной системе холодного водоснабжения не подтвержденным надлежащими доказательствами, поскольку представленные истцом акт о несанкционированном подключении к водопроводной сети и акт проверки водопотребления составлены с грубым нарушением закона.

Так, согласно указанным актам, проверка осуществлена комиссией в составе двух контролеров, между тем акты подписаны только одним членом комиссии. Из актов невозможно достоверно установить местоположение незаконной врезки, так как не указан населенный пункт, в котором проводились проверочные мероприятия. В актах неверно отражены его (ответчика) данные.

Кроме того, комиссия не осмотрела трубопровод и его направление, не установила, проложен ли трубопровод по его участку, каким образом произведена врезка в трубопровод, не зафиксировала правонарушение, не произвела фото и видеофиксацию места врезки, не привлекла свидетелей. Ему не было выдано предписание на демонтаж трубопровода.

Ссылается на наличие в его огороде индивидуального водопроводного колодца (скважины), а также на то, что он его жена являются получателями компенсации на оплату коммунальных услуг, в связи с чем указывает на отсутствие необходимости несанкционированного подключения к центральному водопроводу.

Полагает, что обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением истцом своим правом.

Также считает, что суд не должен был руководствоваться показаниями свидетелей, поскольку они состоят с истцом в трудовых отношениях.

Не соглашается с указанием суда на то, что расчет задолженности необходимо производить исходя из объема воды 17,84 куб.м, так как на его участке имеется собственная скважина. Полагает, что сумма задолженности значительно меньше, чем сумма, присужденная судом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Комстройсервис» просит отказать в ее удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, применяются положения Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в части, не урегулированной другими федеральными законами (часть 5 статьи 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету (пункт 1 части 1).

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных указанной выше статьей, расчетным способом (часть 4).

При отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом (пункт 1 части 10).

Пунктом 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Рафиков Х.И. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***, является пользователем коммунальной услуги по водоснабжению для хозяйственно-бытовых нужд.

ООО «Комстройсервис» является юридическим лицом, предоставляющим коммунальные услуги на территории Новоспасского района Ульяновской области с 22 июня 2009 г.

На основании договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в границах муниципального образования «Новоспаский район» Ульяновской области, заключенного 11 февраля 2020 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области и ООО «Комстройсервис», в аренду последнему переданы, в том числе, сети водопровода протяженностью 1,44 км (5 колонок, 1 гидрант), расположенные по адресу: ***.

Водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Рафикову Х.И., осуществляется из центрального водопровода на основании договора на отпуск питьевой воды от 1 ноября 2009 г. Оплата за потребленное водоснабжение осуществляется ответчиком по показаниям установленного в его домовладении прибора учета.        

6 сентября 2021 г. контролерами ООО «Комстройсервис» К*** Е.В. и П*** Е.Н. в присутствии жены Рафикова Х.И. проведена проверка водопотребления, по результатам которой составлен акт № *** о несанкционированном подключении к водопроводной сети, подписанный контролером П*** Е.Н., в котором указано, что в ходе проверки выявлена незаконно выполненная врезка в существующую водопроводную линию диаметром 15 мм трубой диаметром 15 мм.

В тот же день указанными выше контролерами ООО «Комстройсервис» также был составлен акт проверки водопотребления, из которого следует, что обнаружена доводомерная врезка, при включении воды прибор учета не работает.

11 октября 2021 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения платы за несанкционированное подключение в размере 61 038 руб. 21 коп.

Требования истца, указанные в уведомлении, ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела (12 мая 2022 г.) контролерами ООО «Комстройсервис» А*** Г.З. и М*** Н.С. вновь было проведено обследование водопользования в домовладении ответчика, о чем составлен акт №***, согласно которому на момент проверки доводомерная врезка устранена, произведен замер трубы штангенциркулем, ДУ - 20 мм.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несанкционированного подключения домовладения ответчика к сети водоснабжения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствую достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие доводы истца.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей контролеров ООО «Комстройсервис» К*** Е.В. и П*** Е.Н. следует, что при проведении проверки было выявлено, что из продуха дома ответчика выведена труба, к которой подключен шланг. При открытии крана, установленного на трубе, счетчик не работал, в связи с чем они пришли к выводу о том, что врезка находится в подполе дома. Однако в отсутствие в момент проверки собственника домовладения Рафикова Х.И. его жена доступ в подпол не предоставила, пояснить, каким образом устроен в доме водопровод и откуда поступает вода, она не смогла.

Таким образом, проводившие проверку контролеры пришли к выводу о несанкционированной врезке, не убедившись в её наличии, на основании предположений. Требований о предоставлении доступа к системе водопровода для его осмотра к собственнику домовладения не предъявлялось, в акте о несанкционированном подключении к водопроводной сети информация о том, в каком именно месте имеется несанкционированная врезка, отсутствует. Кроме того, указанные выше акты подписаны только одним контролером.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела в подтверждение факта обнаружения незаконной врезки в водопровод представлена видеозапись. Между тем из данной видеозаписи невозможно установить где именно, когда и кем она проводилась, в акте о несанкционированном подключении к водопроводной сети и акте проверки водопотребления от 6 сентября 2021 г. информация о проведении видеозаписи отсутствует.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в домовладении ответчика самовольной врезки в систему водоснабжения, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Утверждения истца о том, что оплачиваемый ответчиком объем потребления воды недостаточен при условии потребления воды для полива огорода, не могут быть приняты во внимание, так как доводы ответчика об использовании воды для полива огорода из имеющейся на его участке скважины не опровергнуты.

Так, в договоре на отпуск питьевой воды от 1 ноября 2009 г., заключенном между ООО «Комстройсервис» и Рафиковым Х.И., указано, что для технических нужд в домовладении ответчика имеется скважина.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен акт проверки водопотребления № *** от 22 марта 2016 г., в котором, в том числе, указано, что полив производится из собственного колодца.

Судебная коллегия посчитала возможным принять указанный акт в качестве доказательства по делу, признав причины непредоставления данного доказательства в суд первой инстанции уважительными.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» к Рафикову Харрису Идрисовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.