УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-02-2022-000084-51

Судья Мягков А.С.                                                                    Дело № 33-2908/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  13 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2-74/2022 по апелляционной жалобе Хикматуллиной Юлии Равильевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2022 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хикматуллиной Юлии Равильевны к Афанасьеву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Хикматуллина Ю.Р. обратилась в суд с иском к Афанасьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***.

23 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под её управлением и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак ***, под управлением Афанасьева А.В., в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Афанасьев А.В.

Гражданская ответственность водителя Афанасьева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ее (истицы) гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 1 ноября 2021 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 141 733 руб. 04 коп.

Указанной суммы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, недостаточно.

Она (истца) обратилась в ООО «К***» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 170 947 руб. 26 коп.

Истица просила взыскать с Афанасьева А.В. ущерб в размере 64 947 руб. 26 коп., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2448 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, а также почтовые расходы в размере 170 руб. 40 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», Сергеева Р.М. 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хикматуллина Ю.Р. просит решение суда отменить.

Не соглашается с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. При этом указывает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта её автомобиля эксперт использовал среднерыночные цены, тогда как должен был применить цены официального дилера.

Указывает также, что проводивший судебную экспертизу эксперт М*** А.С. экспертом-техником не является, в связи с чем изготовленное им заключение эксперта не должно приниматься во внимание.

Ссылается на представленный в суд первой инстанции заказ-наряд официального дилера, а также на рецензию на заключение эксперта, которыми опровергаются выводы судебного эксперта.

Кроме того указывает, что независимый эксперт, эксперт страховой компании, а также сотрудник дилерской компании пришли к выводу о необходимости замены крышки багажника. Между тем эксперт М*** А.С. указал, что крышка багажника подлежит ремонту.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что истица Хикматуллина Ю.Р. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***.

Данный автомобиль был поврежден 23 сентября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Сергеевой Р.М. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак ***, управлял Афанасьев А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Афанасьев А.В., что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На момент указанного события гражданская ответственность Хикматуллиной Ю.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Афанасьева А.В. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Хикматуллина Ю.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ей была произведена выплата в сумме 141 733 руб. 04 коп., в том числе: 106 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 33 633 руб. 04 коп. – утрата товарной стоимости, 1500 руб. – оплата юридических услуг ООО «Д***».

Между тем, согласно экспертному заключению № *** от 2 февраля 2022 г. ООО «К***», выполненному по инициативе истицы, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 169 893 руб. 83 коп., без учета износа – 170 947 руб. 26 коп., в связи с чем Хикматуллина Ю.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание несогласие ответчика Афанасьева А.В. с предъявленными к нему требованиями, по его ходатайству, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Э***».

Согласно заключению эксперта № *** от 21 марта 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2021 г., без учета износа составляет 100 122 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Так, из указанного выше заключения эксперта № *** от 21 марта 2022 г. следует, что при проведении судебной экспертизы эксперт использовал Положение Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Между тем указанный документ утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Кроме того, эксперт М*** А.С., проводивший по делу судебную экспертизу, включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ государственный реестр экспертов-техников 30 марта 2022 г., тогда как экспертное заключение изготовлено 21 марта 2022 г.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются противоположные экспертные исследования, судебный эксперт при проведении экспертизы по делу использовал Положение Банка России от 19 сентября 2014 н. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое утратило силу, кроме того, эксперт не включен в государственный реестр экспертов-техников, судебной коллегией по ходатайству Хикматуллиной Ю.Р. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из выводов заключения эксперта №№ ***, *** от 18 августа 2022 г. Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2021 г., в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 158 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в ценах по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 65 900 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы по всем поставленным судебной коллегией вопросам, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает данное заключение в качестве допустимого  доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, сторонами в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, судебная коллегия считает необходимым положить это заключение в основу решения.

Суд апелляционной инстанции не принимает заключение эксперта *** от 21 марта 2022 г. ООО «Э***» в качестве доказательства, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что при проведении экспертизы экспертом М*** А.С. были допущены указанные выше нарушения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика, как виновного в причинении ущерба лица, возникла обязанность по возмещению Хикматуллиной Ю.Р. расходов на восстановление её автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истицы и страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО.

В соответствии с приведенными выше нормами права, принимая во внимание заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2021 г., в размере 52 200 руб. (158 800 руб. – 106 600 руб.). Соответственно решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истица просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 947 руб. 26 коп. (государственная пошлина от этой суммы составляет 2148 руб. 42 коп.).

Её требования удовлетворены частично на сумму 52 200 руб., что составляет 80% от заявленных требований.

Соответственно судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как указывалось выше, при обращении в суд с настоящим иском уплате подлежала государственная пошлина в размере 2148 руб. 42 коп. Поскольку исковые требования судом удовлетворены на 80 %, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1718 руб. 74 коп.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что расходы истицы по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб. были необходимы для обращения в суд и определения размера материального ущерба и цены иска. При указанных обстоятельствах расходы истицы по подготовке экспертного заключения в размере 8000 руб. (80 %) являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истицей были понесены расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 170 руб. 40 коп. Соответственно с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 136 руб. 32 коп. (80 %).

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Данные расходы подтверждены соответствующими документами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, соблюдая баланс интересов сторон в данном деле, суд апелляционной инстанции, с учетом критериев разумности и справедливости, приходит к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Соответственно, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (80 %).

Судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ от общей суммы, подлежащей взысканию.

Соответственно с Афанасьева А.В. в пользу Хикматуллиной Ю.Р. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского Кодекса РФ, начисленные на сумму в размере 70 055 руб. 06 коп. (52 200 руб. + 8000 руб. + 136 руб. 32 коп. + 1718 руб. 74 коп. + 8000 руб.), начиная с 13 сентября 2022 г. по дату исполнения решения суда.

Также подлежат распределению расходы, понесенные в связи с проведением по делу повторной судебной экспертизы. Сумма данных расходов составила 23 000 руб., соответственно с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежит взысканию сумма в размере 18 400 руб. (80 %), с Хикматуллиной Ю.Р. – 4600 руб. (20%).

Решая вопрос о возмещении экспертному учреждению ООО «Э***» расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия руководствуется положениями части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и приходит к следующему выводу.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы № *** от 21 марта 2022 г., составленное экспертом ООО «Э***» М*** А.С., в связи с чем оснований для возмещения расходов на проведение данной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2022 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Афанасьева Алексея Владимировича, паспорт серии *** №***, в пользу Хикматуллиной Юлии Равильевны, паспорт серии *** № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 200 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскивать с Афанасьева Алексея Владимировича, паспорт серии *** №***, в пользу Хикматуллиной Юлии Равильевны, паспорт серии *** № ***, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского Кодекса РФ, начисленные на сумму 70 055 руб. 06 коп., начиная с 13 сентября 2022 г. по дату исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Афанасьева Алексея Владимировича, паспорт серии *** № ***, в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ИНН ***, расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 400 руб.

Взыскать с Хикматуллиной Юлии Равильевны, паспорт серии *** № ***,  в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ИНН ***, расходы по производству судебной экспертизы в размере 4600 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 г.