УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-001450-24

Судья Тудиярова С.В.                                                                     Дело №33-3100/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              2 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2022 по апелляционной жалобе Илюткина Дениса Федоровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2022 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Илюткина Дениса Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займер» о признании договора потребительского займа незаключенным, понуждении к исключению из кредитной истории  сведений о наличии кредитных обязательств и прекращению обработки персональных данных, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения Илюткина Д.Ф., подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Илюткин Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО МФК «Займер» о признании договора потребительского займа незаключенным, понуждении к исключению из кредитной истории сведений о наличии кредитных обязательств и прекращению обработки персональных данных, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2021 года при обращении в отделение ПАО «В***» с целью оформления ипотечного кредита истцу стало известно, что 01.09.2019 на его имя в ООО МФК «Займер» был оформлен договор потребительского займа № *** на общую сумму 11 000 руб., по которому имеется просроченная задолженность. Данный факт послужил основанием для отказа в оформлении ипотечного кредита в ПАО «В***».

Однако вышеуказанный договор потребительского займа он не оформлял, о его существовании впервые узнал в октябре 2021 года.

09.11.2021 истец обратился в МО МВД России «Д***» по факту совершенных в отношении него противоправных действий третьими лицами путем оформления договора в ООО МФК «Займер» с использованием его персональных данных. По результатам доследственной проверки (КУСП №***) установлено, что договор был оформлен онлайн путем посещения Интернет -ресурса ООО МФК «Займер» - %!www.zaymer.ru!% с мобильного номера, не принадлежащего истцу. Вход на данный ресурс осуществлялся с IP-адреса ***, который принадлежит интернет – провайдеру ООО «Т***» г.Ульяновска. Причастность Илюткина Д.Ф. к оформлению 01.09.2019 договора на сумму 11 000 руб. не была установлена, договор от 01.09.2019 был оформлен иным лицом, использующим персональные данные истца, которое в настоящее время устанавливается сотрудниками МО МВД России «Д***».

Полагает, что действиями сотрудников ООО МФК «Займер» ему был причинен моральный вред. Он не давал ООО МФК «Займер» согласия на использование его персональных данных.

Просил признать договор потребительского займа №*** от 01.09.2019 на сумму 11 000 руб., оформленный от имени Илюткина Д.Ф. в качестве заемщика с заимодавцем ООО МФК «Займер», незаключенным; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить из кредитной истории Илюткина Д.Ф. сведения о наличии кредитных обязательств между ним и ООО МФК «Займер» по договору потребительского займа №*** от 01.09.2019, содержащиеся во всех бюро кредитных историй; прекратить обработку персональных данных Илюткина Д.Ф., исключив их из системы и уведомив об этом последнего по месту регистрации; взыскать с ООО МФК «Займер» в пользу Илюткина Д.Ф. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено КИВИ Банк (АО).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Илюткин Д.Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает недоказанным и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор потребительского займа был подписан истцом в электронном виде. Обращает внимание, что у него отсутствует необходимость в потребительском займе в размере 11 000 руб., поскольку он является индивидуальным предпринимателем и имеет стабильный доход.

Полагает несостоятельной ссылку суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием события преступления, поскольку в настоящее время устанавливается лицо, причастное к оформлению договора потребительского займа от 01.09.2019 от имени истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО МФК «Займер» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия  определила рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном заседании апелляционной инстанции.   

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает.

Заявленные исковые требования Илюткина Д.Ф. основаны на том, что он не заключал договор потребительского займа с ООО МФК «Займер», условия договора не согласовывал, денежные средства по договору не получал.

Судом установлено, что 01.09.2019 от имени Илюткина Д.Ф. через Интернет ресурс ООО МФК «Займер» на сайте %!www.zaymer.ru!% было подано заявление на получение потребительского займа в размере 11 000 руб., в заявке были указаны паспортные данные истца, адрес регистрации: Ульяновская область, ул.К***, д.***, кв.***, адрес электронной почты, номер телефона.

Лицом, подавшим заявление от имени Илюткина Д.Ф., дано согласие на обработку и передачу займодавцу его персональных данных, а также на передачу займодавцем этих данных в бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, указано о присоединении к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Займер» и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

После рассмотрения заявки ООО МФК «Займер» было принято решение о выдаче займа Илюткину Д.Ф. На мобильный телефон, указанный в анкете, было направлено смс - сообщение с кодом для подписания договора. После чего был введен данный код (простая электронная подпись), и таким образом подписан и заключен договор потребительского займа №*** от 01.09.2019.

Согласно условиям договора потребительского займа от 01.09.2019, ООО МФК «Займер» выдало Илюткину Д.Ф. денежную в размере 11 000 руб. на срок 30 дней с условием выплаты процентов в размере 1% в день.

После подписания договора займа денежные средства Илюткину Д.Ф. переведены 01.09.2019 на электронный кошелек Qiwi, привязанный к номеру телефона из личного кабинета. ООО МФК «Займер» осуществило пополнение личного счета ***, принадлежащего КИВИ Банк (АО), который осуществил перевод денежных средств на электронный кошелек клиента.

Таким образом, заявление на получение потребительского займа, а также договор потребительского займа №*** от 01.09.2019 были подписаны в электронном виде от имени Илюткина Д.Ф.    

По заявлению Илюткина Д.Ф. МО МВД России «Д***» была проведена проверка по факту оформления вышеуказанного договора займа на его имя на сумму 11 000 руб. (материал КУСП №***). На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вынесено постановление от 25.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В то же время возбуждено ходатайство перед прокурором об отмене данного незаконного постановления. Как следует из постановления, с целью установления данных абонента, кому выделялся IP-адрес в момент совершения противоправных действий направлен запрос в ООО «Т***». Однако ответ до настоящего времени не получен. В ходе проведенных мероприятий причастность Илюткина Д.Ф. к оформлению договора займа не установлена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Илюткин Д.Ф. был ознакомлен и согласен с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «Займер» предоставило истцу услуги по заключенному между сторонами договору надлежащего качества с использованием персональных данных истца, материальный ущерб причинен ему вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ). 

В ходе рассмотрения дела КИВИ Банк (АО) подтвердил, что в рамках взаимодействия по договору БАМ/ИТО – *** от 23.03.2014, 01.09.2019 была совершена транзакция со счета ООО «Займер» в КИВИ Банк (АО) для пополнения баланса учетной записи № *** пользователя по договору займа в платежной системе «Qiwi Кошелек» на сумму 11 000 руб. Учетная запись №*** являлась неперсонифицированной (в настоящий момент удалена), в связи с чем банк не располагает информацией о владельце учетной записи. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» электронное средство платежа является неперсонифицированным в случае не проведения оператором электронных денежных средств идентификации клиента либо проведения оператором электронных денежных средств процедуры упрошенной идентификации – физического лица в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,  финансированию терроризма». По условию оферты, принятой при регистрации в сервисе, пользователем (владельцем) учетной записи является физическое лицо, у которого заключен договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, принятие ответчиком решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», согласно которым процедура идентификации потенциального заёмщика осуществляется подачей заёмщиком заявки на получение займа через сайт с указанием данных, помеченных в заявке. При этом заёмщик дает согласие на обработку персональных данных и их передачу в бюро кредитных историй.

Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством смс – сообщения на его телефонный номер, указанный в заявке не получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор потребительского займа считается подписанным, а с момента перечисления денежных средств считается заключенным. 

Согласно Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи (далее АСП) ООО МФК «Займер» (раздел 3), стороны договорились, что все документы, соответствующие требованиям пункта 3.2 настоящего соглашения, считаются подписанными АСП.

Электронный документ считается подписанным АСП заемщика/заявителя, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием Веб-сервиса; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный Веб-сервисом на основании смс - кода, введенного заемщиком/заявителем в специальное интерактивное поле на сайте (пункт 3.2 Соглашения). 

В качестве АСП заемщика/заявителя и для ее подтверждения используются уникальные логин и пароль, введенные заемщиком/заявителем в Веб-сервисе собственной разработки «Робот-Займер», а также дополнительные данные, зафиксированные Веб-сервисом после регистрации заемщика/заявителя на сайте или в мобильном приложении «Займер-Робот онлайн займов». Все действия на сайте или в мобильном приложении «Займер-Робот онлайн займов», совершенные под логином и паролем заемщика/заявителя, признаются совершенными лично заемщиком/заявителем (пункт 3.3 Соглашения).

Сообщение, содержащее смс - код, направляется на зарегистрированный номер заемщика/заявителя и, соответственно, считается предоставленным лично заемщику/заявителю с сохранением конфиденциальности смс - кода (пункт 3.4 Соглашения).

Стороны договорились, что все документы, подписанные АСП, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика/заявителя, и соответственно, порождают идентичные таким документам юридические последствия (пункт 3.6 Соглашения).

В подтверждение заключения с Илюткитным Д.Ф. договора потребительского займа №*** от 01.09.2019 в электронном виде ответчиком представлена выписка смс – сообщений по номеру телефона ***, выписка по договору заемщика (л.д.43).

Однако, как следует из материалов дела, указанный номер телефона Илюткину Д.Ф. не принадлежит, равно как и электронный адрес, указанный в заявке.

По запросу судебной коллегии ООО «Т***» г. Ульяновска предоставило информацию, согласно которой IP – адрес ***, с которого был осуществлен вход на Интернет – ресурс ООО МФК «Займер» в момент заключения договора потребительского займа, являющегося предметом спора по настоящему делу, принадлежит Управлению муниципальной собственностью администрации  города Ульяновска.

В свою очередь, Управление муниципальной собственностью администрации  города Ульяновска подтвердило, что указанный IP – адрес принадлежит Управлению. Учитывая, что 01.09.2019 выходной день, сотрудники Управления в указанное в запросе время отсутствовали в здании Управления. Информация о том, кто и каким образом осуществил вход на Интернет – ресурс с IP – адреса, принадлежащего Управлению, отсутствует.

В силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделки и считается заключенным с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФНС России представлены сведения о счетах Илюткина Д.Ф. и ИП Илюткина Д.Ф., открытых на дату оформления договора потребительского займа от 01.09.2019. По представленным сведениям банков, в этот день сумма 11 000 руб. на его счета не поступала.

При этом из материалов дела следует, что истец проживает в г.Димитровграде Ульяновской области, является индивидуальным предпринимателем, имеет стабильный доход, в связи с чем вызывает сомнения сама необходимость в получении займа в размере 11 000 руб.

Сам по себе факт использования сведений о персональных данных Илюткина Д.Ф. не может свидетельствовать об идентификации его личности как заемщика, заключившего договор. Как следует из пояснений специалиста по безопасности ООО МФК «Займер» П*** О.Н., при заключении договора были указаны фамилия, имя, отчество, паспортные данные Илюткина Д.Ф., место регистрации (которое не соответствовало актуальной информации). После подписания договора электронной подписью денежные средства переведены на электронный кошелек Qiwi, привязанный к номеру телефона из личного кабинета. Фото и видео идентификация не проводились. Считает, что в данном случае действиями не установленного лица ООО МФК «Займер» причинен материальный ущерб.

Представленные по делу доказательства в своей совокупности не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа с ООО МФК «Займер». В данном случае ответчик не принял достаточных и надлежащих мер для идентификации заемщика. Имеющиеся на момент рассмотрения дела объективные данные не позволяют идентифицировать получателя денежных средств, вместе с тем являются достаточными для вывода, что Илюткин Д.Ф. свою волю на заключение договора займа не выражал и не совершал действий, необходимых для заключения договора потребительского займа в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска Илюткина Д.Ф. о признании договора потребительского займа №*** от 01.09.2019 незаключенным. Решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения о признании вышеуказанного договора незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Пункт 5 статьи 6 указанного Закона устанавливает, что обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Поскольку Илюткин Д.Ф. не является стороной договора, в связи с исполнением которого ответчик производил обработку его персональных данных, на ООО МФК «Займер» следует возложить обязанность прекратить обработку персональных данных истца.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Как следует из статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона бюро кредитных историй не вправе внести в кредитную историю какие-либо изменения и (или) дополнения, руководствуясь только заявлением субъекта кредитной истории, то есть без подтверждения со стороны источника формирования кредитной истории.

Ответчиком не оспаривается, что им были представлены сведения в бюро кредитных историй о наличии у Илюткина Д.Ф. задолженности перед ООО МФК «Займер». Как следует из возражений ответчика, ООО МФК «Займер» удалило всю информацию о заключенном договоре, запросах и заявках на кредит из всех БКИ, в которые она была предоставлена, доступ к личному кабинету на официальном сайте заблокирован.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не имел задолженность перед данной микрофинансовой компанией, не давал согласие на предоставление ответчиком информации в бюро кредитных историй, и доказательств того, что такая информация отозвана, не представлена, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ООО МФК «Займер» обязанность направить держателю кредитных историй сведения об отсутствии  у Илюткина Д.Ф. обязательств по договору потребительского займа №*** от 01.09.2019.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований устанавливать ответчику в соответствии с исковыми требованиями десятидневный срок для исполнения вышеуказанной обязанности.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Договор между ООО МФК «Займер» и Илюткиным Д.Ф. признан судебной коллегией незаключенным, в силу чего между ними не возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом не представлено доказательств того, что по вине ответчика были  нарушены личные неимущественные права Илюткина Д.Ф.

При подаче иска Илюткиным Д.Ф. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ООО МФК «Займер» как с проигравшей в споре стороны. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2022 года отменить. Принять новое решение.

Признать незаключенным договор потребительского займа №*** от 01.09.2019 на сумму 11 000 рублей, оформленный от имени Илюткина Дениса Федоровича в качестве заемщика, с одной стороны, и заимодавцем ООО МФК «Займер», с другой стороны.

Обязать ООО МФК «Займер» направить держателю кредитных историй сведения об отсутствии  у Илюткина Дениса Федоровича обязательств перед ООО МФК «Займер» по договору потребительского займа №*** от 01.09.2019, прекратить обработку персональных данных Илюткина Дениса Федоровича.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МФК «Займер» в пользу Илюткина Дениса Федоровича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции         (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2022 года.