УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Ермохин Н.Ю.
|
Дело
№22-1941/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
21 сентября
2022 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Баранова О.А.,
Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Астраханцева Е.А.,
его защитников –
адвокатов Колесовой Э.А., Ануфриева К.Г.,
при ведении
протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Астраханцева Е.А., защитника – адвоката Колесовой Э.А. на приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 15 июля 2022 года, которым
Астраханцев Евгений
Александрович,
***, ***, ***,
несудимый,
осужден по п.«з» ч.2 ст.111
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока
отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.
Время предварительного
содержания Астраханцева Е.А. под стражей при применении меры пресечения в виде
заключения под стражу с 15 июля 2022 года до дня вступления приговора в
законную силу зачтено в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения
свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении
Астраханцева Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденный взят
под стражу в зале суда.
Гражданский иск Исупова Н.А. удовлетворен
частично.
С Астраханцева Е.А. в пользу И*** взыскана
компенсация морального вреда в размере 260 000 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и
распределены процессуальные издержки.
Апелляционное представление отозвано
государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Баранова О.А., кратко изложившего содержание приговора, существо
апелляционных жалоб, выслушав
выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астраханцев Е.А.
признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление
совершено им 31 марта 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционных
жалобах осужденный Астраханцев Е.А. выражает несогласие с приговором. Приводит
доводы о наличии в своих действиях признаков необходимой обороны. Указывает,
что 31 марта 2022 года исполнял свои обязанности *** частного охранного
предприятия. Потерпевший И*** с другом, находясь в состоянии опьянения, напал
на него, когда он прибыл по вызову к магазину, где сработала сигнализация. В
частности, его пытались вытащить из салона автомашины, И*** - за рукава его
куртки. Понимая, что с двумя молодыми парнями не справится, взял в руки
спецсредство «БСР», нанес И*** удар по голове и 2 удара по плечу. Неравная
борьба с двумя парнями продолжалась около 30 минут. Они бросили в него бутылку,
которая попала в другой автомобиль. На звук сработавшей сигнализации вышел
жилец из рядом стоящего дома, которого напавшие также оскорбляли. Мать И***
пыталась остановить сына, но он ее не слушал. В уголовном деле отсутствуют
сведения о месте нахождения И*** в течение трех дней до госпитализации, в связи
с чем автор апелляционной жалобы полагает, что черепно-мозговую травму могло
нанести потерпевшему иное лицо. В уголовном деле отсутствуют какие-либо
сведения, характеризующие личность потерпевшего. Также указывает на неполноту
собранных по делу доказательств, неустановление всех очевидцев преступления.
Помимо этого, осужденный приводит доводы, касающиеся нарушения его права на
защиту. В обоснование этого указывает, что адвокат Ланкова В.А., назначенная
следователем, формально присутствовала при его допросах, продолжила
ненадлежащим образом защищать его в суде, а ввиду того, что ранее по иному
уголовному делу представляла интересы И***, то, как полагает, действовала в
интересах последнего по настоящему уголовному делу. Просит приговор отменить,
уголовное дело прекратить.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Колесова Э.А. находит приговор подлежащим отмене по
основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В
обоснование ссылается на нарушение права на защиту осужденного, поскольку
защитник – адвокат Ланкова В.А. действовала в интересах потерпевшего, которого
защищала ранее. Автор апелляционной жалобы полагает, что в ходе предварительного
следствия и судебного разбирательства в полной мере не были исследованы все
доказательства, в частности, касающиеся момента подъезда автомашины под
управлением Астраханцева Е.А. к месту происшествия, не допрошены свидетели. В
действиях осужденного усматривает признаки необходимой обороны ввиду наличия
признаков защиты от напавших на него лиц. Просит приговор отменить, уголовное
дело - прекратить.
В судебном заседании апелляционной инстанции
осужденный Астраханцев Е.А., защитники – адвокаты Колесова Э.А., Ануфриев К.Г.
поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Чашленков Д.А. возражал по
доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления и
возражения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению
по основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Вывод о доказанности
вины Астраханцева Е.А. в преступлении, за совершение которого он осужден,
сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования
собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК
РФ. В приговоре приведены основания, по которым одни доказательства признаны
достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации
действий осужденного.
Аргументы стороны защиты о наличии в
действиях осужденного признаков необходимой обороны судебной коллегией
признаются несостоятельными.
Исходя из положений ст.37 УК РФ, не является
преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой
обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или
других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от
общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с
насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с
непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства,
не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица,
либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является
правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой
обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности
посягательства.
Не являются превышением пределов необходимой
обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности
посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности
нападения.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Из показаний
осужденного Астраханцева Е.А., данных при производстве предварительного
расследования и правомерно оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ,
следует, что 31 марта 2022 года он на служебной автомашине как *** частного
охранного предприятия прибыл к магазину, где сработала сигнализация. Не обнаружив
следов проникновения, доложил об этом оператору, находился в салоне автомобиля.
Заметил двоих молодых людей – И*** и Л***, которые были в состоянии опьянения.
И*** попытался открыть переднюю пассажирскую дверь. Попросил отойти от
автомашины, на что И*** открыл водительскую дверь, стал выражаться нецензурно в
его адрес. Пытался закрыть дверь, но молодые люди не давали этого сделать. В ответ на нецензурную брань также выразился
нецензурно. После этого И***, продолжая выражаться нецензурно, с силой закрыл
водительскую дверь и ударил по ней ногой. Л*** попытался увести И*** в сторону,
при этом они продолжили высказывать оскорбления. Так как оскорбительные слова
молодых людей и удар по служебному автомобилю разозлили его, взял в салоне
специальное средство «резиновую палку», вышел из автомобиля и нанес
продолжавшим оскорблять его молодым людям со значительной силой удары резиновой
палкой в область головы сначала И***, затем Л***, затем Л*** в область лба с
меньшей силой, затем И*** в область лба и рукой по голове. От ударов у молодых людей пошла кровь в
области головы. Продолжили обоюдно оскорблять друг друга нецензурно. От ударов
резиновая палка надломилась в области рукояти. Использовал специальное средство
не для отражения нападения, а для нанесения ударов из-за того, что молодые люди
оскорбили его и ударили служебный автомобиль.
Потерпевший И*** и
свидетель Л*** в целом подтвердили изложенное Астраханцевым Е.А. При этом
указали, что после словесного конфликта И***. не давал Астраханцеву Е.А. выйти
из автомобиля, пнул колесо автомобиля, после чего стали отходить. Осужденный
вышел из автомобиля, нанес удары резиновой палкой каждому в область головы.
На видеозаписи,
содержащей и звуковую запись, с камеры наружного наблюдения зафиксирован
словесный конфликт между И*** и Л*** с одной стороны, Астраханцевым Е.А.,
находящимся в салоне автомобиля, – с другой. При этом зафиксировано, что
стороны выражаются в адрес друг друга нецензурно, выражения носят
оскорбительный характер. Астраханцев Е.А. пытается выйти из машины, И***
захлопывает водительскую дверь, не давая это сделать. После этого Л*** и И***
отходят от автомашины. Астраханцев Е.А. выходит из машины, держа в руке
резиновую палку, выражается нецензурно, подходит к молодым людям, наносит удар
палкой по голове И*** удар наотмашь по голове Л*** Далее укладывает Л*** на
капот автомобиля, наносит еще один удар палкой по голове, затем идет к И***,
выражается нецензурно, наносит еще удар резиновой палкой по голове и удар рукой
в область головы. Далее конфликт продолжается в словесной форме.
Свидетели Ф*** и М***
показали, что после того как услышали крики И***, подошли на место
происшествия, увидели И*** и Л*** со следами крови на голове. Астраханцев Е.А.
стоял с резиновой палкой в руке.
При осмотре места
частей резиновой палки (ПР-73) установлен ее разлом в районе рукояти, а
заключением судебно-биологической экспертизы – наличие крови человека,
происхождение которой от И*** не исключается.
Согласно выводам
заключения судебно-медицинской экспертизы у И*** обнаружена открытая
черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области головы слева,
подострая эпидуральная гематома левой гемисферы, вдавленный перелом левой теменной
кости, ушиб головного мозга, которая в комплексе одной травмы причинила тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Повреждения могли образоваться 31 марта 2022 года.
Каких-либо сомнений
в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы, в том числе относительно
периода образования телесных повреждений, у судебной коллегии не возникает.
Судебно-медицинская экспертиза проведена квалифицированным экспертом,
заключение составлено в соответствии со ст.204 УПК РФ, выводы обоснованны,
соответствуют обстоятельствам дела. Доводы осужденного о возможности получения
телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах носят характер ничем
необоснованного предположения.
Доказательства,
приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, являются по обстоятельствам, относящимся к
предмету доказывания, достаточными, согласующимися между собой. Все
представленные суду доказательства проверены судом с точки зрения их
допустимости, достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.
Аргументы о
неполноте исследованных доказательств, неустановлении всех очевидцев
преступления, фрагментарности видеозаписи с камеры наружного наблюдения, равно
как и отсутствие сведений о личности потерпевшего судебной коллегией признаются
несостоятельными. Вопреки доводам апелляционных жалоб объем исследованных судом
доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу.
Иные доказательства, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой
инстанции, не представлены. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия
в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, а также
предположения в приговоре отсутствуют.
Действия осужденного
Астраханцева Е.А. правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.
Доводы осужденного,
изложенные в апелляционной жалобе, о неверной квалификации его действий,
позиция стороны защиты о наличии признаков необходимой обороны, и, как
следствие, оправдании осужденного, судебной коллегией признаются
несостоятельными. Вопреки этим доводам суд первой инстанции должным образом
обосновал приведенную квалификацию в отношении осужденного, с чем соглашается и
судебная коллегия.
Опровергая доводы
осужденного, судебная коллегия отмечает, что об умысле осужденного на
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют
локализация, характер, степень тяжести телесных повреждения, а также
использование для их причинения в качестве оружия предмета, а именно резиновой
палки - специального средства, нанесение ударов ею, используемой в качестве оружия,
в область головы, а также удара в голову рукой. При этом удары были причинены
со значительной силой, на что указывают характер и степень тяжести полученных
телесных повреждений – открытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни человека. Приобщенная к уголовному
делу видеозапись в полной мере отражает события, непосредственно относящиеся к
преступлению, и наряду с иными доказательствами позволяет сделать однозначный
вывод о правильности сделанных судом выводов в отношении осужденного и
отсутствии оснований для применения положений ст.37 УК РФ, поскольку между И***
и Астраханцевым Е.А. произошел словесный конфликт и мотивом преступлений
явились возникшие у Астраханцева Е.А. личные неприязненные отношения.
Последующее поведение И*** (бросание бутылки, нецензурная брань, в том числе в
адрес иных лиц, о чем утверждает осужденный) на правовую оценку действий
Астраханцева Е.А. не влияет.
Несоответствий
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции, на что ссылается сторона защиты,
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с
п.18
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном
приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были
отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими
наказание (к примеру, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся
поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при
описании деяния подсудимого.
Поскольку судом
первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана
противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,
описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния,
признанного доказанным, подлежит дополнению указанием об этом. Изменение
приговора в данной части не влияет на правильность выводов суда о виновности
Астраханцева Е.А., так как совокупность исследованных в судебном заседании и
изложенных в приговоре доказательств не вызывает сомнения в обоснованности его
осуждения и не влечет за собой смягчения наказания.
Уголовное дело
расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и
судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо
нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, в ходе уголовного
судопроизводства не допущено.
Как следует из
материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, позиция осужденного
и его защитника-адвоката при производстве предварительного расследования и при
судебном разбирательстве не являлась противоречивой. Из материалов дела
следует, что в ходе предварительного и судебного следствия Астраханцев Е.А. был
обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката Ланковой В.А.,
являющейся членом Адвокатской палаты Ульяновской области и внесенной в
соответствующий реестр адвокатов области, приглашенной для участия в деле с
согласия самого осужденного (т.1 л.д.134). Из протокола судебного заседания не
видно, чтобы адвокат Ланкова В.А. занимала позицию, противоречащую интересам
осужденного, либо вводила его в заблуждение. Судебная коллегия не усматривает
ненадлежащего осуществления адвокатом своих профессиональных обязанностей,
позиция адвоката и осужденного была согласованной. Отводов адвокату осужденный
не заявлял. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному
делу защитника - адвоката Ланковой В.А., судебной коллегией не установлено.
Согласно абз.4 п.10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 30 июня 2015 года «О практике
применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном
судопроизводстве», исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.72
УПК РФ, установленное в п.3
данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного
или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного
производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных
заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам
защищаемого им обвиняемого. Из материалов дела следует, что адвокат Ланкова
В.А. осуществляла защиту Астраханцева Е.А. по уголовному делу по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111
УК РФ, где потерпевшим являлся И*** Ранее адвокат Ланкова В.А. осуществляла
защиту И***. по уголовному делу по обвинению последнего в совершении
преступления, предусмотренного ***, по которому 26 апреля 2021 года уголовное
дело было прекращено с назначением *** меры уголовно-правового характера в виде
судебного штрафа. При этом Астраханцев Е.А. участником судопроизводства в
уголовном деле по обвинению И*** не являлся. В материалах уголовного дела в
отношении Астраханцева Е.А. нет никаких данных, свидетельствующих о возможности
совершения в этой связи адвокатом Ланковой В.А. действий, которые могли бы
прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для ее подзащитного исходу
дела. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
право Астраханцева Е.А. на защиту нарушено не было, его доводы об обратном
являются несостоятельными.
В судебном заседании
сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов
состязательности и равноправия сторон. Данных о небеспристрастности
председательствующего по делу не усматривается.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности преступления и
личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного
и условия жизни его семьи.
Принцип
справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении Астраханцеву Е.А.
наказания судом первой инстанции соблюдены. Материалы дела, характеризующие
личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание
Астраханцеву Е.А. назначено верно. Выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы в приговоре. Все обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в
полной мере. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного,
судебной коллегией не установлено. Материалы уголовного дела таких данных не
содержат. Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения
преступления, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о
необходимости назначения Астраханцеву Е.А. наказания в виде лишения свободы.
Вывод об отсутствии обстоятельств, дающих
основание для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, равно как
и положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, мотивирован должным образом.
Размер наказания определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбытия
лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.
Оснований для
смягчения наказания по доводам стороны защиты
судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем,
разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в
полной мере мотивировал свои выводы относительно его размера. Общие правила
возмещения вреда, предусмотренные ст.1083
ГК РФ, предполагают учет вины потерпевшего при определении размера возмещения
причиненного вреда. В свою очередь ст.ст.151 и 1101 ГК РФ предусматривают учет
требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых
был причинен моральный вред, а также иных, заслуживающих внимание обстоятельств.
Суд частично
удовлетворил гражданский иск потерпевшего И***, определил размер компенсации
морального вреда в сумме 350 000 рублей, а с учетом добровольной выплаты
90 000 рублей постановил взыскать с Астраханцева Е.А. в пользу И***
компенсацию морального вреда в размере 260 000 рублей. Основывая свое
решение о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере, суд
первой инстанции сослался на то, что учитывает требования разумности и
справедливости, степени перенесенных потерпевшим моральных, нравственных и
физических страданий. Вместе с тем при определении размера компенсации
морального вреда суд не учел поведение потерпевшего И***, признанное
противоправным и явившееся поводом для преступления, что противоречит
требованиям закона о справедливости такой компенсации и необходимости учета
заслуживающих внимания обстоятельств.
Допущенное нарушение
закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела. Устраняя данное
нарушение закона, судебная коллегия считает необходимым снизить размер
компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного, до
300 000 рублей, а с учетом добровольной выплаты 90 000 рублей с
Астраханцева Е.А. в пользу И*** следует взыскать в итоге компенсацию морального
вреда в размере 210 000 рублей.
Неправильного
применения уголовного закона, влекущего за собой отмену приговора, по делу не
допущено.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2022 года в
отношении Астраханцева Евгения Александровича изменить:
- дополнить
описательно-мотивировочную часть в части описания преступного деяния,
признанного доказанным, указанием на противоправность поведения потерпевшего,
явившегося поводом для преступления,
- снизить размер
компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Астраханцева Евгения
Александровича в пользу И***, до 210
000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Апелляционное
определение (постановление) может быть обжаловано в кассационном порядке по
правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного
суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого
вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
