УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.                                                                       Дело №22-1939/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                     22 сентября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного Слепкова А.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Слепкова А.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 июля 2022 года, которым

 

СЛЕПКОВУ Александру Викторовичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29.07.2015 (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 23.09.2015) Слепков А.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 13.11.2014. Конец срока отбытия наказания – 12.11.2023. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 1 год 4 месяца 8 дней.

Осужденный Слепков А.В. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.     

В апелляционной жалобе осужденный Слепков А.В., выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что с 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях, получил специальность, обучаясь в ПУ, в настоящее время обучается на последнем курсе университета заочно, трудоустроен, к работам согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно. Кроме того, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет 19 поощрений. Считает, что судом было необоснованно учтено наличие у него взысканий, которые в настоящее время погашены, и оставлена без внимания положительная динамика в его поведении. Просит постановление отменить и принять объективное решение.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав осужденного Слепкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Герасимова Д.Ю., возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному Слепкову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом.

Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что осужденный Слепков А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Кроме того, он отбывает наказание в ФКУ ИК*** с 08.10.2015 (согласно представленной характеристике), за время отбывания наказания имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в работах по благоустройству территории. В настоящее время трудоустроен на производственной зоне учреждения, к труду относится добросовестно, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно, не всегда своевременно делает правильные выводы. К работам по благоустройству территории отряда и колонии без оплаты труда по ст.106 УИК РФ относится добросовестно, обучился и освоил специальность, вину по приговору суда не признал, в настоящее время раскаивается.  

Вместе с тем, в период отбывания наказания Слепков А.В. 16 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены взыскания в виде выговоров, устных выговоров и водворения в штрафной изолятор – за сон в неустановленное время и неоднократное не выполнение команды «отбой» в январе 2015 года, неоднократное несоблюдение распорядка дня в ноябре 2018 года, не вышел на физическую зарядку в декабре 2019 года, за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время в феврале 2020 года и июле 2021 года и другие нарушения, допущенные в марте, октябре, ноябре 2020 года. Часть из наложенных взысканий на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в настоящее время (согласно представленной справке) все взыскания сняты либо погашены не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку поведение осужденного является нестабильным.

Администрация исправительного учреждения также не поддержала ходатайство осужденного ввиду его нестабильного поведения.

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не только не поощрялся, но и допустил нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, помощника прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Слепкову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Полученные осужденным поощрения, добросовестное отношение к труду и учебе, выполнение работ по благоустройству территории колонии указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризует в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства. Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не противоречит и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания как и мнение представителя администрации, а также помощника прокурора, не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, наличие поощрений и другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Слепкова А.В. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции была указана дата начала срока отбывания Слепковым А.В. наказания – 18.07.2013 вместо 13.11.2014, а также дата окончания срока наказания 30.03.2025 вместо 12.11.2023. Указанное несоответствие расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, которая не влияет в целом на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции постановления.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 июля 2022 года в отношении Слепкова Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий