УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2022-000292-67
Судья Кузнецова М. С.
Дело № 33-3655/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Абросимовой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №
2-1-200/2022 по апелляционной жалобе акционерного общества «Сенгилеевское
автотранспортное предприятие» на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 9 июня 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
Вавилина Павла Александровича к акционерному обществу «Сенгилеевское
автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного смертью, расходов на погребение удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного
общества «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» в пользу Вавилина Павла Александровича компенсацию
морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на погребение в размере 9900
рублей, всего 709 900 рублей.
Взыскать с акционерного
общества «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., заключение прокурора
Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вавилин П.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сенгилеевское
автотранспортное предприятие» (далее – АО «Сенгилеевское АТП») о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование
иска указал, что 2 ноября 2021 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут на 4 км 300 м автодороги
«Подъезд п. Цемзавод» Сенгилеевского
района Ульяновской области,
водитель АО «Сенгилеевское АТП» Смирнов В.С., управляя автобусом марки ПАЗ
32053, государственный номер ***, осуществляя пассажирскую перевозку, не
выбрал безопасную скорость
движения, в результате чего
не справился с рулевым управлением и допустил
съезд транспортного средства
в правый по ходу движения
кювет с последующим
опрокидыванием, в результате чего пассажир автобуса – его дочь - В***
О.П., *** года рождения, от полученных травм скончалась. Согласно заключению
эксперта В*** О.П. получила *** травму тела, которая расценивается как тяжкий
вред здоровью, повлекший за собой смерть. Приговором Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 9 марта 2022 года Смирнова В.С. был признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 Уголовного
кодекса Российской Федерации. Смирнов В.С. в момент дорожно-транспортного
происшествия работал водителем в АО «Сенгилеевское АТП» и автобус марки ПАЗ
320053, государственный номер ***, также принадлежит АО «Сенгилеевское АТП». В
результате гибели в дорожно-транспортном происшествии дочери ему причинен
моральный вред. Просил взыскать с АО «Сенгилеевское автотранспортное
предприятие» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на
погребение Вавилиной О.П. – 34 900 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова
В.С., ООО «Сенгилеевский цементный завод», ПАО «САК ЭНЕГОГАРАНТ», Министерство
транспорта Ульяновской области и, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Сенгилеевское АТП» не соглашается с решением
суда, просит его изменить в части взысканного размера компенсации морального
вреда. В обоснование жалобы указывает,
что размер компенсации морального вреда существенно завышен. При
определении размера компенсации морального вреда суд не учел имущественное
положение ответчика и то, что гражданская ответственность АО «Сенгилеевское
АТП» застрахована в ПАО «САК ЭНЕГОГАРАНТ», где истец также получил компенсацию
морального вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство транспорта
Ульяновской области поддерживает изложенные в ней доводы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Вавилин
П.А. является отцом В*** О.П., *** года рождения (л.д. 131).
*** В*** О.П. умерла (л.д. 135).
Согласно записи акта о смерти от 9 ноября 2021 года в
качестве причин смерти В*** О.П. указаны: *** (л.д. 32).
Вступившим в законную силу 22 марта 2022 года приговором
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 марта 2022 года Смирнов
В.С. был признан виновным и осужден за совершение преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.
155-161).
Указанным приговором суда установлено, что 2 ноября 2021 года
в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, более точное время в
суде не установлено, Смирнов В.С., управляя технически исправным автобусом ПАЗ
32053, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим АО
«Сенгилеевское АТП», осуществляя перевозку пассажиров, в том числе В*** О.П., К***
А.В., Ш*** Л.В., двигался по автодороге – «подъезд к п.Цемзавод» Сенгилеевского
района Ульяновской области из города Сенгилей Сенгилеевского района Ульяновской
области в направлении п. Цемзавод Сенгилеевского района Ульяновской области. В
указанное выше время, обнаружив затор на автодороге – «подъезд к п. Цемзавод»
Сенгилеевского района Ульяновской области, Смирнов В.С., управляя автобусом ПАЗ
32053, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 3.12
должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной 11 сентября 2013 года
генеральным директором ОАО «Сенгилеевское АТП», в соответствии с которым
водителю автобуса строго запрещается изменять маршрут следования автобуса,
решил изменить маршрут движения автобуса, для чего развернул вышеуказанное
транспортное средство и стал двигаться по вышеуказанной автодороге в обратном
направлении. Двигаясь в вышеуказанное время на 4км+300м автодороги «подъезд к
п. Цемзавод» Сенгилеевского района Ульяновской области, водитель Смирнов В.С.,
управляя вышеуказанным транспортным средством, проявляя преступное легкомыслие,
грубо игнорируя требование предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение
прямо» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации,
утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, разрешающего движение только прямо,
решил совершить поворот налево на перекрестке вышеуказанной автодороги с
второстепенной объездной (технологической) дорогой, также ведущей к п. Цемзавод Сенгилеевского района Ульяновской
области. 2 ноября 2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 45
минут, более точное время в суде не установлено, водитель Смирнов В.С.,
продолжая проявлять преступное легкомыслие, перед выполнением данного маневра -
поворота налево на указанном выше перекрестке в нарушение требований дорожного
знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения
Российской Федерации, будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля,
вопреки требованиям в нарушение требований п. 19.2. Правил дорожного движения
Российской Федерации, обязывающего водителя при ослеплении включить аварийную
сигнализацию, и, не меняя полосу движения снизить скорость и остановиться,
аварийную сигнализацию не включил, не снизил скорость на полосе движения, не
остановил транспортное средство. Продолжая проявлять преступное легкомыслие,
водитель Смирнов В.С. в вышеуказанные время и месте, стал выполнять маневр -
поворот налево на перекрестке автодороги «подъезд к п. Цемзавод» Сенгилеевского
района Ульяновской области с
второстепенной объездной (технологической) дорогой, ведущей к п. Цемзавод Сенгилеевского
района Ульяновской области, при этом в нарушение требований п. 9.9. Правил
дорожного движения Российской Федерации, запрещающего движение транспортных
средств по обочинам, выехал на правую по ходу движения автобуса обочину
второстепенной объездной (технологической) дороги, допустив съезд за ее пределы
правого переднего колеса управляемого им транспортного средства, что повлекло
опрокидывание автобуса в правый кювет. В
результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине
водителя Смирнова В.С. потерпевшей В*** О.П. причинена *** травма тела, ***, от
которой В*** О.П. *** скончалась на месте происшествия.
Материалами дела подтверждено, что на момент
дорожно-транспортного происшествия Смирнов В.С. состоял в трудовых отношениях с
АО «Сенгилеевское АТП» на основании
трудового договора от 15 марта 2021 года и дополнительного соглашения к нему от
1 апреля 2021 года в должности водителя 1 класса (л.д. 54-60).
Вавилин П.А., ссылаясь на то, что в результате гибели
дочери, ему причинены нравственные страдания, а также им понесены расходы на
погребение дочери, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В
силу ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом
1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно
к правилам, предусмотренным главой
59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового
договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому
договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию
соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за
безопасным ведением работ.
Согласно
ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
данного Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий, и др.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда»).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы
компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,
судом были приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства.
Очевидным является тот факт, что внезапная смерть дочери в
возрасте *** лет, причинила отцу – истцу Вавилину П.А. моральные и нравственные
страдания.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2021 года у истца
умерла супруга, после смерти дочери он назначен опекуном несовершеннолетнего
внука – В*** Д.А., *** года рождения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при
которых наступила смерть В*** О.П. – дорожно-транспортное происшествие по вине
водителя автобуса, где она являлась пассажиром, характер и степень причиненных
истцу страданий, его индивидуальные особенности, возраст, семейное положение,
требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции и находит взысканный с ответчика в пользу истца
размер компенсации морального вреда справедливым.
Факт выплаты истцу страхового возмещения ПАО «САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ» в сумме 2 025 000 руб. по договору обязательного
страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни,
здоровью и имуществу пассажиров от 2 апреля 2021 года (л.д. 67-71, 118) не
освобождает ответчика от обязанности возместить потерпевшим вред, причиненный
работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 июня 2022 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сенгилеевское
автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2022.
