УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-016030-16
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-3484/2022
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Грудкиной
Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2022 по апелляционным
жалобам представителя Мифтахова Линара Шафиковича – Османова Османа
Ибрагимовича, представителя индивидуального предпринимателя Анохиной Натальи
Михайловны – Михайловой Натальи Александровны на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 22 марта 2022 года, которым с учетом определения суда
от 20 мая 2022 года об исправлении описки постановлено:
в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Анохиной
Натальи Михайловны к Мифтахову Линару Шафиковичу о расторжении договора
строительного подряда, взыскании судебных расходов отказать.
Встречные исковые
требования Мифтахова Линара Шафиковича к индивидуальному предпринимателю
Анохиной Наталье Михайловне о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать
индивидуального предпринимателя Анохину Наталью Михайловну выполнить работы в
течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу по адресу:
г.У***, пос. З***, ул. П*** ***, д.***
по устройству кровли четырехскатной (металлочерепица) площадью 214
кв.м., утепление потолка, водосточной системы согласно пункта 3 приложения №1 к
договору подряда на проведение строительно-монтажных работ №*** от 11.05.2021,
а также работы по устранению строительных недостатков, указанных в экспертном
заключении №*** от 15.03.2022, а именно: выравнивание стены по оси 2/А-Б цементно-песчаными
растворами; выравнивание полов первого этажа путем устройства цементно-песчаной
стяжки, армированной стальной сеткой; заполнение швов кладки методом
инъецирования цементно-песчаного раствора в тело кладки; расшивка и заделка
трещин полимерцементными составами в монолитном железобетонном ростверке;
установка и закрепление утеплителя в границах оконных и дверных проемов; замена
поврежденных кирпичей в облицовочной кладке; ремонт швов кладки из
облицовочного кирпича в местах повреждений (локально); переустройство кладки вентиляционного
канала в осях 2/Б, включающее в себя демонтаж существующей кладки в границах
расположения вентиляционного канала и устройство кладки из керамического
полнотелого кирпича марки не ниже M l00; демонтаж кладки перекрытия в осях
1-2/А-Б и устройство монолитного армированного участка по установленной
опалубке; демонтаж перегородок из керамических блоков в осях 1-2/А-Б длиной
3,72 м, в осях 2-3, вблизи оси А, длиной 2,08 м, в осях 2-3/А-Б длиной 3,12 м и
устройство указанных перегородок из силикатного кирпича.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Анохиной Натальи Михайловны в пользу Мифтахова Линара Шафиковича неустойку за
нарушение срока удовлетворения требований в размере 100 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении
остальной части встречных требований Мифтахова Линара Шафиковича к
индивидуальному предпринимателю Анохиной Наталье Михайловне отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Анохиной Натальи Михайловны в пользу автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр»
расходы по производству судебных строительно-технических экспертиз в размере 61
560 рублей.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Анохиной Натальи Михайловны
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3500 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Мифтахова Л.Ш. – Османова О.И.,
третьего лица Мифтаховой Г.И., представителей индивидуального предпринимателя
Анохиной Н.М. – Михайловой Н.А. и Кошурова Д.С., поддержавших доводы своих
апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
индивидуальный
предприниматель (ИП) Анохина Н.М. обратилась в суд с иском к Мифтахову Л.Ш. о
расторжении договора строительного подряда на проведение строительно-монтажных
работ от 11.05.2021 №***, заключенного между сторонами, взыскании судебных
расходов в размере 37 700 руб.
В обоснование
заявленных требований указала, что 11.05.2021 между ИП Анохиной H.M.
(исполнитель) и Мифтаховым Л.Ш. (заказчик) заключен договор подряда на
проведение строительно-монтажных работ №***, в
соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию
заказчика комплекс работ при строительстве объекта общей площадью 194,3 кв.м на
земельном участке, принадлежащем заказчику, по адресу: г.У***, п. З*** ***, ул.
П*** ***, дом ***, на денежные средства заказчика. В соответствии с п. 2.1
договора общая стоимость работ составляет 4 110 000 руб.
Исполнителем были
произведены 2 этапа работ согласно приложению № *** к договору подряда на
проведение строительно-монтажных работ от 11.05.2021 №***, стоимость которых
составила 2 605 213 руб. Согласно п. 2.2 договора Мифтахов Л.Ш.
осуществляет оплату поэтапно в следующие сроки: первый платеж – 545 000 руб.
при подписании договора; второй платеж –
1 950 000 руб. до 25.05.2021; третий платеж - 615 000 руб. до 30.06.2021; четвертый платеж – 1 000 000 руб. до 30.07.2021. При подписании договора
Мифтахов Л.Ш. оплатил 535 000 руб., второй платеж был оплачен 29.06.2021 в
размере 1 975 000 руб. и третий платеж оплачен 07.10.2021 в сумме
585 000 руб. Таким образом платежи в течение всего периода действия
договора выплачивались несвоевременно и не в полном объеме.
Она неоднократно
обращалась к ответчику с требованием исполнить обязательство по перечислению
причитающегося по договору платежа в полном объеме или изменении твердой суммы
в сторону увеличения, но ответчик отказывался.
Мифтахов Л.Ш.
обратился со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП
Анохиной Н.М., ссылаясь на тот же договор подряда, заключенный между сторонами
от 11.05.2021 №***. Просил обязать ИП Анохину Н.М. выполнить работы по
вышеуказанному договору подряда: установить плиты перекрытия согласно договору,
произвести анкеровку плит перекрытия между собой и со стенами опирания,
произвести работы по устройству кровли четырехскатной (металлочерепица),
водосточной системы, утеплению потолка; обязать ответчика своими силами и за
свой счет устранить выявленные недостатки согласно заключению экспертизы ***;
срок выполнения работ установить 30 дней с момента вступления решения в
законную силу; признать недействительным пункт 6.2 договора подряда на
проведение строительно-монтажных работ №***; взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 по
03.02.2022 в размере 900 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения и по
день фактического исполнения обязательств в размере 3% от цены работ 2 550 000
руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования
мотивированы тем, что по данному договору ИП Анохина H.M приняла на себя
обязательства оказать комплекс услуг по проведению монтажно-строительных и
отделочных работ при строительстве объекта общей площадью 194, 3 кв.м на
земельном участке, расположенном по а***, пос. З*** Мир!%, ул. П***!%
Садовникова, дом ***0.
Договором
предусмотрена фиксированная стоимость в размере 4 110 000 руб. и её поэтапная оплата. Приложением №*** к договору
предусмотрены этапы строительства и их стоимость. Срок окончания работ
предусмотрен пунктом 3.1 договора, согласно которому все работы должны быть
завершены до 30.09.2021. В нарушение условия о сроках завершения работ ответчик
работы по договору не завершил, в том числе и в той части, которая полностью
была оплачена.
Кроме того, пунктом
6.2 договора подряда установлен двухгодичный срок гарантии, что является
недопустимым, так как в соответствии со статьями 724, 756 Гражданского кодекса
РФ предельно допустимый срок гарантии на результат работ по договору
строительного подряда составляет 5 лет. Условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными в силу ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей».
При таких
обстоятельствах условия пункта 6.2 договора подряда является недействительным.
Дополнительным
решением суда от 14.06.2022 с ИП Анохиной Н.М. в пользу Мифтахова Л.Ш. взыскана
неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных
средств в связи с наличием строительных недостатков за период с 03.02.2022 по
22.03.2022 в размере 30 000 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения
требований о выплате денежных средств в связи с наличием строительных
недостатков с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере трех процентов процента от суммы 2 500 000 за каждый день просрочки;
штраф в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных
требований Мифтахова Л.Ш. к ИП Анохиной Н.М., о взыскании неустойки, штрафа в
большем размере отказано.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мифтахова
Г.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мифтахова Л.Ш. – Османов О.И. просит решение суда
отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что проведенной по делу
экспертизой установлены не все недостатки в строительства объекта и не всем
недостаткам дана оценка по причине отсутствия строительных норм и правил. В
связи с чем стороной истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной
судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно было
отказано.
Также неверным
является вывод суда при определении размера неустойки и при отказе во взыскании
неустойки до фактического исполнения обязательства. Не согласен с отказом в
части признания недействительным п.6.2 договора подряда, поскольку условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законом, признаются недействительными.
Указывает на то, что
в мотивировочной части суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа,
а в резолютивной части штраф не взыскан что является недопустимым.
В суде апелляционной
инстанции представитель Мифтахова Л.Ш.– Османов О.И. доводы жалобы в части
взыскания неустойки и штрафа не поддержал в связи с вынесением судом
дополнительного решения в этой части.
В апелляционной
жалобе представитель ИП Анохиной Н.М. – Михайлова Н.А. и дополнении к
апелляционной жалобе представителя
Кошуров Д.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных
в решении выводов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств,
имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению,
отсутствие правовой оценки её возражениям.
Указывает, что
Мифтаховым Л.Ш. не выполнены условия договора по оплате работ и его
задолженность на дату решения составляет 15 000 руб. На дату, определенную
договором как конечный срок выполнения работ, заказчиком были оплачены, а
подрядчиком уже были выполнены работы, указанные в п.1 и п.2 приложения №*** к
договору, а п.3 приложения заказчиком не был оплачен в полном объеме, что
свидетельствует о нарушении заказчиком существенных условий договора и наличии
у подрядчика права на расторжение договора.
Выражает несогласие
с выводами судебной экспертизы относительно выявленных недостатков, расчет
объемов выполненных работ в экспертном заключении выполнен некорректно, не
производилось вскрытие фундаментов. Судом не рассмотрены возражения ИП Анохиной
Н.М. в отношении выявленных недостатков. Недостатки строительства, отраженные в
заключении, недостаточно исследованы экспертами.
При взыскании
компенсации морального вреда суд должен был учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред, выводы суда не должны быть общими и
абстрактными.Отмечает, что в решении суда отсутствует исследование части
письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено в судебном заседании,
11.05.2021 года между индивидуальным предпринимателем Анохиной Н.М. и
Мифтаховым Л.Ш. заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ №***, согласно
которому ИП Анохина Н.М. приняла на себя обязательства оказать комплекс услуг
по проведению монтажно-строительных и отделочных работ при строительстве
объекта общей пл***, пос. Зелёный!% ***0, общая
стоимость работ составляет 4 110 000 руб.
Пунктом
2.2 договора предусмотрена поэтапная оплата, в следующем порядке: 545 000
руб. при подписании
договора, 1 950 000 руб. - до 25.05.2021, 615 000 руб. - до 30.06.2021, 1 000 000 руб. - до
30.07.2021.
ИП Анохина Н.М. обязалась выполнить работы в
срок до 30.09.2021 с надлежащим качеством в соответствии с проектом и техническим заданием.
Приложением №1 к договору предусмотрены этапы
строительства и их стоимость.
Судом установлено и не оспаривалось
сторонами, что при подписании договора Мифтахов Л.Ш. оплатил
535 000 рублей,
затем 29.06.2021 оплачено
в размере 1 975 000 рублей,
07.10.2021 - в сумме 585 000 руб. всего на сумму 3 095 000 руб.
Последний платеж Мифтаховым Л.Ш. не осуществлен.
При разрешении спора суд обоснованно исходил
из того, что со стороны ИП Анохиной Н.М. имеет место нарушение сроков
выполнения работ, связанных первоначально с некачественно выполненным первым
этапом работ и последующей необходимостью устранения недостатков, а в
последствии с затягиванием поставок материалов и отсутствием должного контроля
по поставке материалов; проведение только первых два этапа работ, причем не в
полном объеме и ненадлежащего качества, что не соответствует условиям договора
и требованиям закона, в тоже время Мифтахов Л.Ш. со своей стороны выполнил
условия договора, оплатив несколько этапов работы, при том, что оплате подлежат
только качественно выполненные работы; соответственно, основания для
расторжения договора подряда между сторонами отсутствуют.
В силу положений п.4
ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя
доказывания отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей возлагается на
ответчика, ИП Анохиной Н.М. не представлено надлежащих доказательств отсутствия
нарушения прав Мифтахова Л.Ш., как потребителя.
Выводы суда основаны
на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе
заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы, пояснений
экспертов в суде первой инстанции А*** С.Ю. и Р*** О.А., отсутствии
подписанного между сторонами договора подряда акта приемки-сдачи работ, и
соответствуют положениям п. 1 ст. 2,
ст.ст. 309,
333, п. 2 ст. 328, п.1 ст.401, 421, 432, п. 1 ст. 702,
719, 721, 722, п.1 ст. 723, ст.ст. 730, 740, 743, 746, п. 4 ст. 753,
п.1 ст.754, п. 1 ст. 781,
ст. 739
Гражданского кодекса РФ, п.11 ст.7, ст.
ст. 13 (п.6), 15, 27, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 "О защите прав потребителей".
Вопреки доводам
апелляционных жалоб экспертами установлен объем недостатков при проведении
строительно-монтажных работ по договору подряда и необходимых работ для
устранения выявленных недостатков. Эксперты в суде дали подробные пояснения по
проведенной экспертизе, ответили на поставленные вопросы суда и сторон.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.
Возражения Мифтахова Л.Ш. и ИП Анохиной
Н.А. в части несогласия с выявленными недостатками, их объема не могут быть приняты во внимание как основания
для отмены решения суда, так как основаны на субъективной позиции как стороны
застройщика, так и стороны заказчика по договору подряда, заинтересованных в
исходе дела, и не подтвержденной объективными и надлежащими доказательствами, а
заключения по оценке, на которые каждая сторона ссылается в обоснование своей
позиции, изготовлены по заказу заинтересованной стороны, эксперты не были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
их выводы противоречат заключению судебной экспертизы, признанному судом
допустимым доказательством.
Оснований не доверять заключению экспертов, судом первой и
апелляционной инстанций не установлено, вопреки доводам апелляционной жалобы
суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого
доказательства. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего
гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию,
стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное
заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса
РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы заключения
мотивированы и обоснованы, заявителем допустимыми доказательствами не
опровергнуты. Заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий. Оснований для назначения дополнительной
экспертизы у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.
В части разрешения
исковых требований Мифтахова Л.Ш. о признании недействительным п. 6.2. договора
подряда на проведение строительно-монтажных работ №*** судебная коллегия
считает выводы районного суда правильными, оснований не согласиться с которыми
по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом,
доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ
оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 марта 2022 года с учетом определения
суда от 20 мая 2022 года об исправлении описки и дополнительного решения
оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Мифтахова Линара
Шафиковича – Османова Османа Ибрагимовича, представителя индивидуального
предпринимателя Анохиной Натальи Михайловны – Михайловой Натальи Александровны
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.09.2022.
