УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-015661-56
Судья Родионова
Т.А.
Дело № 33-3464/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
6 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной
И.М.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошникова Анатолия
Степановича по гражданскому делу № 2-233/2022 на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 07.02.2022, которым с учетом определения суда от 14.06.2022 об
исправлении описки постановлено:
исковые требования
индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с
Мирошникова Анатолия Степановича в
пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по
кредитному договору №*** от 29.08.2013 в размере 202 496 руб. 80 коп., из
которых: : 49 896 руб. 80 коп. – основной долг; 10 630 руб. 07 коп. на
26.08.2014; 101 969 руб. 93 коп. проценты за период с 27.08.2014 по 30.09.2021;
40 000 – неустойка за период с 27.08.2014 по 30.09.2021.
Взыскать с
Мирошникова Анатолия Степановича в пользу
индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты за
пользование займом из расчета ставки 28,80% годовых, начисляемых на сумму 49 896 руб. 80 коп., с
учетом последующего её уменьшения в счет погашения долга, начиная с 01.10.2021 по день фактического
исполнения денежного обязательства.
Взыскать с
Мирошникова Анатолия Степановича в пользу
индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойку из
расчета ставки 0,5% годовых, начисляемых на сумму 49 896 руб. 80 коп., с учетом
последующего её уменьшения в счет погашения долга, начиная с 01.10.2021 по день фактического
исполнения денежного обязательства.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
индивидуальный
предприниматель (ИП) Козлов О.И. обратился в суд с иском к Мирошникову А.С. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска
указано, что 29.08.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (банк) и
Мирошниковым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор №*** на сумму
55 169 руб. 44 коп. на срок до 28.08.2015 с уплатой процентов за
пользование кредитом в размере 28,80% годовых, однако свои обязательства
заемщик надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с
договором уступки прав требования (цессии) № *** от 26.08.2014 право требования
по вышеуказанному кредитному договору перешло от КБ «Русский Славянский банк»
(ЗАО) к ООО «САЕ». Впоследствии право требования к Мирошникову А.С. перешло по
договору уступки права требования (цессии) от ООО «САЕ» в лице конкурсного
управляющего Мисарова С.В. к ИП Козлову О.И.
Истец просил суд
взыскать с Мирошникова А.С. сумму основного долга по кредитному договору №***
от 29.08.2013 из которых: 49 896 руб. 80 коп. –основной долг; проценты по
договору в размере 10 630 руб. 07 коп. на 26.08.2014, проценты по договору за
период с 27.08.2014 по 30.09.2021 в размере 101 969 руб. 93 коп.; 40 000 руб. –
неустойка за период с 27.08.2014 по 30.09.2021; взыскивать проценты по ставке
28,80 % годовых и неустойку в размере 0,5%
на сумму основного долга 49 896 руб. 80 коп. с 01.10.2021 по день
фактического исполнения обязательства.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мирошников А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что о
судебном заседании он не знал, не получал копию иска, в связи с чем суд не
должен был рассматривать иск. О договора уступки прав требований ему не было
известно, об этом его не уведомляли. Ссылается на то, что в Засвияжском
районном суде г. Ульяновска рассматривались другие дела по аналогичным
требованиям, в связи с чем повторное рассмотрение с теми же требованиями
запрещено законом.
Отмечает, что в
пределах срока исковой давности заявлено требований не было, следовательно
договор расторгнут, долг передан нескольким коллекторам, которым он выплатил
все неустойки. Решением суда взысканы денежные суммы, которые он уже оплатил
коллекторам. решение вынесено на недопустимых односторонних доказательствах –
банковских выписок, хотя он платил вовремя. Взысканная задолженность не
согласуется с условиями договора и представленными доказательствами, сумма
неустойки чрезмерно завышена. и подлежит снижению.
Заявить о пропуске
срока он не мог, так как не был извещен о рассмотрении дела.
В возражениях
на апелляционную жалобу ИП Козлов О.И. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Суд первой
инстанции, установив факт заключения между сторонами вышеуказанного кредитного
договора, отвечающего требованиям статей 819, 845 Гражданского кодекса РФ, и
договоров уступки права требования,
факт невыполнения должником своих обязательств по своевременной выплате
кредита, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 382, 384, 810, 811 Гражданского
кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца
задолженности по кредитному договору.
Ссылка заявителя на пропуск истцом срока
исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199
ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы последствия неизвещения должника о переходе прав
требований к иному должнику регламентированы п. 3 ст. 382
ГК РФ, и не влекут освобождение должника от взятых на себя обязательств.
Ссылка в жалобе на
иные аналогичные дела с участием ответчика, являются несостоятельными, так как
споры рассмотрены по другим кредитным
договорам.
Доказательств
погашения задолженности по рассматриваемому иску ответчиком не представлено,
расчет не оспорен. Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку
истцом и судом при расчете уже была применена ст.333 Гражданского кодекса РФ до
разумных пределов.
Доводы заявителя о том, что ответчик не был
надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются
материалами дела – телефонограммой (л.д. 60). Истцом при подаче иска в суд
ответчику также был направлен исковой материал согласно копии почтового реестра
(л.д. 13).
Таким образом, апелляционная жалоба не
содержит ссылок на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 07.02.2022 с учетом определения суда от
14.06.2022 об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Мирошникова Анатолия Степановича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.09.2022.
