УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-009882-29
Судья Инкин
В.А.
Дело № 33-3392/2022
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Грудкиной Т.М.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2022 по апелляционным
жалобам Кондрашина Андрея Геннадьевича, Сергеевой Галины
Михайловны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 февраля 2022 года, которым с учетом определений суда от 8 апреля
2022 года и 9 июня 2022 года об исправлении описок постановлено:
в удовлетворении
уточненных исковых требований Кондрашина Андрея Геннадьевича к Цветкову Андрею
Федоровичу о признании спорного договора
купли-продажи от 23.03.2020 недействительным (ничтожным), применении
последствий недействительности данного договора, прекращении право
собственности Цветкова Андрея Федоровича
на спорное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Кондрашина А.Г. и Сергеевой Г.М.
– Наумовой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Цветкова А.Г. – Артемова А.С., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кондрашин А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Цветкову А.Ф. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества
незаключенным, недействительным (ничтожным), применении последствий
недействительности данного договора, признании его договором о распределении
долей, прекращении и признании права собственности на недвижимое имущество.
Требования
мотивированы тем, что 24.04.2018 Кондрашин А.Г. по договору
купли-продажи приобрел в единоличную собственность четырехэтажное здание
химводоочистки с пристроем с кадастровым номером ***, общей площадью 584,6
кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская
область, Димитровград, ул. Свирская!%, д.1. Право собственности на здание было
зарегистрировано за ним 07.05.2018.
09.04.2019 по договору купли-продажи он
приобрел в собственность земельный участок общей площадью 803 кв.м, кадастровый
номер ***, расположенный
по вышеуказанному адресу.
07.10.2019 между теми же сторонами заключен договор, согласно которому они
соединили свои вклады для улучшения здания химводоочистки с пристроем (с целью проведения
ремонта, реконструкции, строительства) и обязались в срок до 01.03.2020
оформить данное здание в общую долевую собственность в
равных долях.
13.03.2020 Кондрашин А.Г выполнил свое обязательство и
перераспределил свою 1/2 долю в пользу Цветкова А.Ф. как договор купли-продажи 1/2 доли в праве
общей долевой собственности на данное здание и на земельный участок.
Ответчик никаких денежных средств по
указанному договору ему не платил и не намеревается платить, т.е. исполнять договор купли-продажи стороны
не намеревались, в связи с тем, что между сторонами имелись совсем иные договоренности.
Просил суд в первоначальном иске признать
договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами от 23.03.2020 1/2 доли в праве общей долевой собственности
на здание химводоочистки с пристроем, расположенное по адресу: У*** область, город Д***, ул.***, договором о распределении
долей в праве общей долевой собственности на данное здание; признать
незаключенным договор купли-продажи от 23.03.2020 1/2 доли в праве общей
долевой собственности на земельный участок общей площадью 803 кв.м, кадастровый
номер ***, расположенный по тому же адресу, прекратить право собственности Цветкова
А.Ф. на ½ долю в праве общей долевой собственности на данный
земельный участок и признать право собственности на него за истцом.
Определением суда от
08.02.2022, вступившим в законную силу 06.09.2022, производство по делу
прекращено в части исковых требований о признании
договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, признании его
договором о распределении долей в связи с отказом истца от иска в этой части.
С учетом дополнений к иску истец просил суд
признать договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным
(ничтожным), применить последствия недействительности данного договора,
прекратить за ответчиком право собственности и признать за истцом право
собственности на недвижимое имущество.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управления Росреестра по Ульяновской области архитектуры
Ульяновской области, Администрация г. Ульяновска, СТ «Гвардеец».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Кондрашин А.Г.
просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Ссылается на то, что
в договоре простого товарищества от 07.10.2019 вопрос о земельном участке не
разрешался. Кондрашин А.Г. не передавал Цветкову А.Ф. 1/2 доли в праве
собственности на здание, а Цветков А.Ф. не покупал это имущество и не платил
Кондрашину А.Г. денежные средства за данную долю здания и земельного участка,
так как истинными намерениями сторон было исполнение обязанности истца по
договору простого товарищества по передаче в собственность ответчика 1/2 доли в
праве на здание в счет вклада Цветкова А.Ф. в размере 2 500 000 руб.
в улучшение здания. Договор купли-продажи доли здания и доли земельного участка
являются притворной сделкой, истинные намерения сторон были иными. Поскольку
стоимость земельного участка сторонами в договоре не определялась, то договор
купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой. Считает, что
прикрываемые сделки также являются ничтожными, поскольку сделка по отчуждению
доли строения и доли земельного участка заключаются одновременно.
В апелляционной жалобе Сергеева Г.М.
просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что они вместе с Кондрашиным А.Г. 24.04.2018
приобрели в общую собственность по договору купли-продажи спорное здание по
адресу: ***, ул. ***, каждый вложив свои денежные средства,
но Кондрашин А.Г. оформил имущество на свое имя. Сергеева Г.М. не была
привлечена к участию в деле, несмотря на то, что она является участником общей
собственности на здание.
12.05.2022
ей стало известно о рассмотрении данного дела, кроме того, ссылается на доводы,
указанные истцом в обоснование иска. Она не давала согласия на куплю-продажу
спорного имущества
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы Кондрашина А.Г., проверив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 24.04.2018 Кондрашин А.Г. по договору купли-продажи
приобрел за 875 000 руб. у Н*** Э.Э. оглы и Н*** Э.О. оглы в единоличную
собственность четырехэтажное здание химводоочистки с пристроем с кадастровым
номером ***, общей площадью 584,6 кв.м, расположенное по адресу: У*** область,
город Д***, ул. С*** д***, право собственности на которое было зарегистрировано
за истцом 07.05.2018.
09.04.2019
по договору купли – продажи, заключенному между
Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и Кондрашиным А.Г.,
последний приобрел в личную собственность за 48 000 руб. земельный участок
общей площадью 803 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: У***
область, город Д***, ул. *** (далее земельный участок).
07.10.2019 между Кондрашиным А.Г. и Цветковым А.Ф. заключен договор
простого товарищества, согласно которому они соединили свои вклады для
улучшения здания химводоочистки с пристроем, принадлежащего на праве собственности
Кондрашину А.Г., с целью проведения ремонта, реконструкции, строительства и
обязались в срок до 01.03.2020 оформить данное здание в общую долевую
собственность по ½ доле в праве общей долевой собственности каждому.
По условиям данного договора Кондрашин А.Г.
внес вклад в простое товарищество путем внесения денежных средств в размере 1
625 000 руб. и путем внесения недвижимого имущества - здания химводоочистки с
пристроем по адресу: г.Д***, ул. ***, стоимостью 875 000 руб., а Цветков А.Ф.
внес денежный вклад в размере 2 500 000 руб., что сторонами не оспаривалось.
23.03.2020 между Кондрашиным А.Г. и Цветковым
А.Ф. заключен договор купли-продажи, согласно которому Кондрашин А.Г. продал
½ долю земельного участка с кадастровым номером № *** общей площадью 803
кв.м и нежилое помещение (четырехэтажное здание химводоочистки с пристроем)
общей площадью 584,6 кв.м, находящейся по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. Свирская, д.1.
Согласно п.2
договора купли-продажи стороны оценили земельный участок и нежилое помещение в
размере 980 000 руб.
Расчет между
сторонами произведен полностью при подписании данного договора (п.5 договора).
В силу п.16
договора в соответствии
со ст.556 Гражданского кодекса РФ настоящий договор является документам,
подтверждающим передачу отчуждаемого недвижимого имущества без каких-либо
документов и актов. Договор считается исполненным, а имущество переданным с
момента подписания данного договора.
Таким образом,
договор между сторонами подписан, расчет между сторонами произведен полностью
при подписании данного договора, право собственности на ½ долю
вышеуказанного имущества зарегистрировано за каждым в установленном законом
порядке, было передано
сторонам по сделке и находится в их пользовании, что свидетельствует о реальном
исполнении данного договора.
На основании п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 1, п.
1 ст. 454, п. 1 ст.549, п.1 ст.166, ст. 170
Гражданского кодекса РФ и представленных
сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67
Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к
правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых
требований истца.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что условия спорной сделки соответствуют
требованиям закона, сделка совершена в письменной форме, договор подписан
сторонами, переход права собственности оформлен в установленном законом
порядке, порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для
признания сделки мнимой, своего подтверждения не нашла.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что договор купли-продажи от 23.03.2020 является
ничтожной сделкой, поскольку прикрывает другую сделку - по распределению долей
с целью выполнения договора простого товарищества, судом обоснованно были
отклонены, поскольку до заключения договора купли-продажи от
23.03.2020 и его государственной регистрации, Цветков А.Ф. не мог принимать
участия в распределении спорного имущества, поскольку не являлся его
собственником, так как участвовать в перераспределении долей в праве общей
долевой собственности имеют право только собственники этих долей, кроме того,
оформление в общую долевую собственность товарищей объекта недвижимости в
равных долях было условием договора между сторонами простого товарищества от
07.10.2019 и они его исполнили, а то обстоятельство, что в договоре простого
товарищества от 07.10.2019 вопрос о земельном участке не разрешался, не
препятствовало сторонам договора решить судьбу земельного участка впоследствии
при непосредственном заключении договора купли-продажи объектов недвижимости.
Вопреки доводам
стороны истца о том, что деньги за спорные объекты ответчику истцу не
передавались, в договоре не определена цена земельного участка, судом
обоснованно были отклонены, поскольку, как пояснили стороны, деньги в размере 980 000 руб. ответчик истцу не передавал, т.к. стороны
сами договорились, что это сумма идет в зачет внесенного им вклада по договору
простого товарищества.
Также сторонами не
оспаривалось, что по договору о простом товариществе от 07.10.2019 сторонами
договора были внесены их вклады, которые в соответствии с условиями договора
были впоследствии использованы на улучшение спорного имущества. В связи с чем судом в решении и
были приведены соответствующие договоры.
Суд правильно
указал, что довод стороны истца о том, что реальная стоимость спорных объектов
выше указанной в договоре, правового значения не имеет, поскольку истец на
момент заключения спорного договора купли-продажи являлся их единоличным собственником
и сам вправе был устанавливать стоимость нежилого строения и земельного участка
при заключении договора купли-продажи.
Ссылка истца о том,
что он не имел намерений продавать ответчику спорное имущество, опровергается
как договором простого товарищества между сторонами так и самим договором
купли-продажи спорного имущества, в которых четко выражена воля сторон.
Ссылка заявителя на
то, что суд вышел за пределы иска, высказав суждение относительно расторжения договора купли-продажи, так как данные требования не были заявлены,
не влияет на законность принятого решения, поскольку требования о расторжении
договора купли-продажи судом не разрешались.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ
оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда является правильным и отмене не
подлежит.
В отношении
апелляционной жалобы Сергеевой Г.М. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право
апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам,
участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также
лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об
обязанностях которых был разрешен судом (часть 3
статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, доводы Сергеевой Г.М. о том,
что она имеет право на апелляционное обжалование решения суда, судебная
коллегия отклоняет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором
пункта 4 и абзаце
четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица,
не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным
постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд
апелляционной инстанции на основании части 4
статьи 1 и пункта 4
статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной
жалобы без рассмотрения по существу.
Изучение материалов дела и обжалуемого
судебного акта с учетом доводов
апелляционной жалобы Сергеевой Г.М. позволяет прийти к выводу, что
обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы
данного лица, поскольку судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях
заявителя, на нее не возложены какие-либо обязанности.
При этом
судебная коллегия исходит из того, что Сергеева Г.М. не является собственником
спорного имущества, единоличное право собственности Кондрашина А.Г. по договору
купли-продажи от 24.04.2018 не оспорено в установленном законом порядке, сам Кондрашин А.Г., обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что
24.04.2018 он приобрел в единоличную собственность спорное здание, о режиме
совместной собственности с Сергеевой Г.М. в ходе рассмотрения дела не заявлял, Сергеева Г.М.
ранее с 2018 года не оспаривала единоличное право собственности Кондрашина А.Г.
В связи с чем
доводы жалобы о совместной собственности и приложенные к жалобе документы не
могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного апелляционную жалобу Сергеевой
Г.М. на решение суда следует оставить без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области
от 14 февраля 2022 года с учетом
определений суда от 8 апреля 2022 года и 9 июня 2022 года об исправлении описок
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондрашина Андрея
Геннадьевича – без удовлетворения.
Апелляционную
жалобу Сергеевой
Галины Михайловны оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.09.2022.
