УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Лобина Н.В.                                                                               Дело № 22-1902/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                14 сентября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Скотаревой Г.А.,

осужденного Сираева М.Ш. и защитника – адвоката Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Лапиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сираева М.Ш. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2022 года, которым

 

СИРАЕВ  Марс Шафикович,

***, судимый:

- 15.02.2017 Засвияжским районным судом                         г. Ульяновска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07.10.2015, которым осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с  испытательным сроком 1 год 6 месяцев (постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от 03.10.2016 условное осуждение отменено с назначением реального наказания) к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца; освободившегося 15.12.2018 условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 16 дней;

-  29.07.2021 Карсунским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год;

- 20.12.2021 Карсунским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год,

 

Осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Сираеву М.Ш. условное осуждение по приговорам Карсунского районного суда Ульяновской области от 29.07.2021 и от 20.12.2021,  на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Карсунского районного суда Ульяновской области от 29.07.2021 и от 20.12.2021, и по совокупности приговоров окончательно назначено Сираеву М.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

- избрать в отношении Сираева М.Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

- время содержания Сираева М.Ш. под стражей с 24 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

- взыскать с Сираева М.Ш. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки  в сумме 3 430 рублей.

 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб,  заслушав выступления участников процесса,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Сираев М.Ш. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. Преступление совершено в Карсунском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах осужденный Сираев М.Ш. частично не соглашается с приговором.  Указывает, что в судебные заседания он доставлялся судебными приставами, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал, что происходит, почему у него другой защитник. Он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания. Узнал, что 21.06.2022 он расписался в извещении о назначении судебного разбирательства на 24.06.2022 и о замене защитника. Считает, что государственный обвинитель необоснованно заявил ходатайство об отмене особого порядке рассмотрения дела и назначении общего порядка. Указывает, что он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, защитник поддержал его ходатайство. Просит обратить внимание, что подпись в расписке от 21.06.2022 сделана не им, так как он находился в сильном алкогольном опьянении и не помнит, чтобы что-либо подписывал. Считает, что суд вынес постановление о судебном разбирательства в общем порядке с нарушением ст.231 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему принудительное лечение от *** и рассмотрел дело в общем порядке. Просит пересмотреть приговор.   

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Сираев М.Ш. и защитник – адвокат Кузнецова А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Скотарева Г.А. возражал по доводам жалоб, полагала приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор  подлежащим изменению.

 

Виновность Сираева М.Ш. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями самого осужденного Сираева М.Ш., показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - Р***ой С.В.,  показаниями свидетеля К***ой О.С., а также судебным приказом, постановлением судебного пристава – исполнителя, расчетом задолженности по алиментам в сумме 41 729, 25 рублей, постановлением мирового судьи о привлечении Сираева М.Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в апелляционных жалобах.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

 

Действия Сираева М.Ш. квалифицированы правильно по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Правильность квалификации не оспаривается в апелляционных жалобах.

 

Сираеву М.Ш. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом  характера и степени общественной опасности содеянного,  личности виновного, смягчающих наказание  обстоятельств, обстоятельства отягчающего наказание (рецидив), а также влияния наказания на исправление подсудимого. 

Оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Сираеву М.Ш. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В приговоре мотивированы основания отмены условного осуждения Сираева М.Ш. по приговорам Карсунского районного суда Ульяновской области от 29.07.2021 и от 20.12.2021, назначении окончательного наказания  по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

В части наказания приговор не оспаривается в апелляционных жалобах.

Вместе с тем,  в описательно-мотивировочной части приговора указано, что время содержания Сираева М.Ш. под стражей с 24.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако конкретный  порядок этого расчета не указан, что может вызвать неясности и сомнения при исполнении приговора.

Как указано в п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговор, в части  формулировки вывода о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, приведя её в полное соответствие с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства не было допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Как следует из материалов уголовного дела, 29.04.2022 уголовное дело поступило в суд первой инстанции.  16.05.2022 вынесено постановление о назначении судебного заседания на 24.05.2022 в особом порядке. Распиской подтверждается, что 17.05.2022 Сираеву М.Ш вручена копия постановления суда о назначении судебного заседания. Защищавший Сираева М.Ш. на предварительном следствии по соглашению адвокат Балашов В.В. сообщил о невозможности явиться в суд 24.05.2022 и осуществлять защиту Сираева М.Ш. по назначению, поэтому вместо него  в дело 20.05.2022 вступил по назначению суда другой защитник – адвокат Василькин В.Д.  Ввиду неявки подсудимого Сираева М.Ш. в судебное заседание 24.05.2022 судом вынесено постановление о его принудительном приводе в судебное заседание 25.05.2022. Как следует из рапорта судебного пристава  от 25.05.2022, установить место нахождения подсудимого Сираева М.Ш. не представилось возможным.  В судебном заседании объявлен перерыв, вынесено судом постановление о принудительном приводе Сираева М.Ш.  к 14 часам 14.06.2022. Имеется расписка от Сираева М.Ш. от 14.06.2022 о том, что он согласен на замену адвоката Балашова  на  адвоката Василькина В.Д., отказывается от услуг адвоката Балашова  В.В. В судебном заседании 14.06.2022 подсудимый заявил, что не извещен был о судебном заседании, просил объявить перерыв для подготовки к судебному заседанию. В судебном заседании объявлен перерыв до 9 час. 21.06.2022. В 9 час. 21.06.2022 судебное заседание продолжено, после оглашения обвинительного акта подсудимый Сираев М.Ш. подтвердил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. После разъяснения подсудимому положений ст.  317 УПК РФ подсудимый  пояснил, что последствия постановления приговора ему понятны, однако он просит перейти в общий порядок судебного разбирательства, так как в течение периода, за который он обвиняется, он платил алименты.  Выслушав мнение государственного обвинителя и защитника, поддержавших ходатайство подсудимого, суд удалился в совещательную комнату, при выходе судом оглашено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке на 24.06.2022 в 9 час. В указанную дату судебное заседание продолжено, подсудимый от дачи показаний отказался, поддержал свои показания, данные на  предварительном следствии, где признавал себя виновным в предъявленном обвинении.  В судебном заседании были допрошены: законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - Р***я  С.В., свидетель К***ва  О.С., исследованы письменные материалы дела.

Обвинительный приговор  соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно доказанности вины,  квалификации действий, вида и размера наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов подсудимого  и других участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке,  представленные  сторонами документы, характеризующие личность осужденного, также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона, а также прав осужденного на защиту и в ходе предварительного следствия, ставящих под сомнение законность постановленного приговора.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что  в отношении  подсудимого Сираева М.Ш. необоснованно не  назначено лечение от ***, то эти доводы несостоятельны. Из материалов дела следует, что Сираев М.Ш. на учете у врача нарколога и психиатра не состоял, также не имеется документального подтверждения наличия у него заболевания *** и нуждаемости в принудительном лечении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Таким  образом, отсутствуют основания для отмены  приговора по доводам апелляционных жалоб.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2022 года в отношении Сираева Марса Шафиковича изменить, указав в резолютивной части приговора, что время содержания Сираева М.Ш. под стражей с 24.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу (14.09.2022) подлежит зачету, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,  из расчета  1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий