УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2020-003909-85
Судья Романова М.А. Дело
№ 33-3553/2022
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Мифтахутиновой Светланы Юрьевны на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 24 декабря 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Глуховой Елены Владимировны
удовлетворить.
Взыскать с Мифтахутдиновой Светланы Юрьевны в пользу
Глуховой Елены Владимировны сумму долга по договору займа от 19 сентября 2016 года
в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 576
000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 960 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения Глуховой
Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Глухова Е.В. обратилась в суд с иском к Мифтахутдиновой
С.Ю. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивировала тем, что 19.08.2016 ответчик
взяла у нее в долг денежные средства в размере 200 000 руб. под 8% в месяц.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчик выдала ей расписку. Однако
свои обязательства Мифтахутдинова С.Ю. не исполнила, денежные средства не
возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.
Просила взыскать в свою пользу с Мифтахутдиновой
С.Ю. долг по договору займа в размере 200 000 руб., а также проценты за
пользование займом за период с 19.09.2016 по 19.09.2019 в размере 576 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины.
Рассмотрев исковые требования по существу,
суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мифтахутдинова С.Ю.
просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что 19.09.2016 она
действительно написала расписку Глуховой Е.В., но при этом деньги ей Глухова
Е.В. не передавала. Глухова Е.В.
предоставила ей свой автомобиль для личного пользования в аренду, чтобы не
заключать договор аренды автомобиля и не платить налоги. Автомобиль Глухова
Е.В. оценила в 200 000 руб., а пользование им - в 16 000 руб. в месяц. Она платила
один или два месяца за пользование автомобилем, после чего вернула автомобиль
Глуховой Е.В.
Считает, что поскольку расписка была написана для
обеспечения выполнения обязательств по возврату автомобиля, она является
недействительной.
Также не соглашается с взысканием процентов по договору
займа в размере 576 000 руб. В расписке не указано, что она является
бессрочной, поэтому полагает, что ее срок истек после возврата автомобиля.
Обращает внимание на то, что расписка была написана 19.09.2016.
С учетом того, что денежные средства по расписке не передавались, право истца
на обращение в суд возникло 20.10.2016. Поскольку истец обратилась в суд с
настоящим иском лишь 13.07.2020, срок
исковой давности был пропущен.
Указывает, что с 2016 года зарегистрирована по другому
адресу, о чем истцу было известно. Однако истец не сообщила суду об этом, в
результате чего она не получала судебную корреспонденцию. Кроме того, на момент
рассмотрения дела она проходила лечение. Документы в подтверждение данного
обстоятельства направлялись в адрес суда. Финансовая возможность обратиться за
юридической помощью у нее отсутствовала. Считает, что с учетом указанных
обстоятельств дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением
процессуальных норм.
В возражениях на апелляционную жалобу Глухова Е.В. просит
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24.12.2021 оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Учитывая, что Мифтахутдинова С.Ю. в судебное
заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений истца на нее, судебная коллегия не находит
оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, 19.09.2016 между Глуховой Е.В. (займодавец) и Мифтахутдиновой С.Ю. (заемщик)
был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику
денежные средства в сумме 200 000 руб. под 8% в месяц.
Факт передачи истцом денежных средств по
договору займа от 19.09.2016 ответчику подтверждается распиской и в суде первой
инстанции не оспаривался.
Срок возврата займа между сторонами оговорен
не был.
С требованием о возврате суммы займа Глухова
Е.В. обратилась к заемщику 08.07.2020.
Доказательств в подтверждение исполнения
договора займа и возврата полученной в долг денежной суммы ответчиком, вопреки
требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суду не представлено.
Поскольку денежный долг ответчиком не
возвращен, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, указанные
обстоятельства ответчик Мифтахутдинова С.Ю. в суде не оспаривала.
Буквальное содержание данных обстоятельств свидетельствует
о возникновении правоотношений по договору займа между сторонами. Доказательств
иного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно
безденежности договора займа, наличия между сторонами договора аренды
транспортного средства ответчиком в суде первой инстанции не были заявлены. В
суд апелляционной инстанции доказательств обоснованности данных доводов
ответчиком также не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 807, 808, 809, 810, 812
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не
исполняет своих обязательств по договору займа, заключенному между сторонами, пришел к
выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга,
процентов за пользование займом.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
Как следует из материалов дела, договор займа
от 19.09.2016 заключен в письменной
форме, денежные средства в указанной в нем сумме 200 000 руб. фактически
переданы кредитором должнику, однако ни сумма долга, ни проценты, установленные
договором займа в размере 8% в месяц Мифтахутдиновой С.Ю. не выплачены,
допустимых доказательств исполнения заемных обязательств ответчиком не
представлено. В материалы дела представлена подлинная расписка, составленная Мифтахутдиновой
С.Ю. 19.09.2016 (л.д.42).
Доводы
ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией
отклоняются, поскольку срок возврата суммы займа в расписке не оговорен, в силу
п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок
возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма
займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено
договором.
В
соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По
обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом
востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления
кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику
предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой
давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого
требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать
десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст.200 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
С требованием о возврате займа истец обратилась к
ответчику 08.07.2020, следовательно,
сумма займа и проценты по договору займа надлежало возвратить в течение 30 дней
со дня предъявления требования. Десятилетний срок со дня возникновения
обязательства ко дню предъявления требования о возврате не истек.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу,
что срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика,
не истек, поскольку исходя из положений абзаца 2
пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал
течь по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, то
есть с 08.08.2020.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее процентов по
договору займа судебной коллегией отклоняются, поскольку по договору
займа Мифтахутдинова С.Ю. обязалась выплачивать Глуховой С.В. проценты за
пользование займом ежемесячно в размере 8% от суммы займа в месяц.
Согласно
разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1
статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное
гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту
жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам
(например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1
статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный
предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения
юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта,
а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически
значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило
лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не
было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1
статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным,
если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи
с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции
несет адресат (п.67).
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
ответчик извещалась судом о месте и
времени рассмотрения дела по адресам регистрации и фактического проживания,
однако направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена за
истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени
рассмотрения дела.
Учитывая наличие информации о нахождении
Мифтахутдиновой С.Ю. на амбулаторном лечении в период с 18.10.2021 по
31.10.2021, 28.10.2021 производство по делу было приостановлено. Согласно
сведениям ГУЗ «Городская поликлиника №4» листок нетрудоспособности
Мифтахутдиновой С.Ю. закрыт 25.11.2021 с отметкой о нарушении режима (л.д.168).
Производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на 13.00 час.
09.12.2021, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, оно было отложено на
10.00 час. 24.12.2021. Мифтахутдинова С.Ю. в судебное заседание не явилась,
доказательств нахождения на лечении, иных причин уважительности неявки ответчик
суду не представила, а потому суд пришел к обоснованному выводу о возможности
рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
С данным выводом суда судебная коллегия
соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Мифтахутдиновой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 27.09.2022.
