УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бунеева
Е.В.
Дело № 7-267/2022
(12-571/2022)
73RS0001-01-2022-003532-40
РЕШЕНИЕ
город Ульяновск 1
сентября 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе врио начальника МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Аксеновой
Анны Николаевны на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12
июля 2022 года,
установил:
постановлением врио
начальника МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Ульяновской области Аксеновой
А.Н. от 28.04.2022 главе города Ульяновска Вавилину Д.А. было назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере
10 000 руб. по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.07.2022 указанное постановление
было отменено, а производство по делу было прекращено на основании п.3 ч.1
ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых
было вынесено постановление.
В жалобе, направленной в Ульяновский
областной суд, врио начальника МОСП по исполнению ОИП УФССП России по
Ульяновской области Аксенова А.Н. просит отменить судебное решение.
Указывает, что в отделении на исполнение
находится исполнительное производство об обязании администрации г.Ульяновска
произвести в доме №30 по пр.Полбина в г.Ульяновске капитальный ремонт. Решение
суда вступило в законную силу 05.06.2012. Это свидетельствует о том, что
должник имел реальную возможность исполнить решение суда, так как с момента
вступления в законную силу решения суда до момента составления
административного протокола прошло более одного года.
Считает, что глава города Ульяновска Вавилин
Д.А. должен нести административную ответственность.
Полагает, что то обстоятельство, что
извещения на составление и на рассмотрение протокола не было получено лично
главой города Ульяновска Вавилиным Д.А., не является основанием для отмены
постановления о назначении административного наказания, поскольку данные
извещения были получены администрацией г.Ульяновска по месту работы
должностного лица.
Подробно позиция
врио начальника МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Ульяновской области
Аксеновой А.Н. изложена в жалобе.
В судебное заседание
врио начальника МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Ульяновской области
Аксенова А.Н., а также Вавилин Д.А. не явились, извещались, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
защитника глава города Ульяновска Вавилина Д.А. – Шагаеву Ю.Н., полагавшую
решение суда законным, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.04.2012, вступившим в законную
силу, на администрацию г.Ульяновска возложена обязанность по проведению в доме
№30 по ул.Полбина г.Ульяновска капитального ремонта согласно перечню работ,
указанных в исполнительном листе.
01.02.2021 судебным
приставом-исполнителем должнику установлен срок для исполнения требований
исполнительного документа – до 27.09.2021.
Согласно акту от
30.09.2021 к указанному сроку данные требования исполнены не были.
Указанные
обстоятельства явились основанием для составления 20.04.2022 в отношении главы
города Ульяновска Вавилина Д.А. протокола об административном правонарушении по
ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, на основании которого 28.04.2022 было вынесено
постановление о назначении административного наказания.
Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, судья
районного суда, изучив обстоятельства дела, установил, что имеющиеся в
материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии надлежащего
извещения лица, в отношении которого возбуждено дело, о времени и месте
составления протокола об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не может быть подвергнуто административному
наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Доказательствами по
делу в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на
основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
К числу
доказательств по делу относится протокол об административном правонарушении,
который является процессуальным документом, где фиксируется противоправное
деяние лица, в отношении которого возбуждено дело, формулируется вменяемое
данному лицу обвинение.
Согласно ч.3 ст.28.2
КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении
физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении
которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их
права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в
протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в
отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна
быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном
правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по
содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).
В соответствии с
ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного
представителя физического лица, или законного представителя юридического лица,
в отношении которых ведется производство по делу об административном
правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об
административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Таким образом,
положения ст.28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об
административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам,
в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего
извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении
протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему
возможности реализовать права на защиту.
Иное толкование
приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, на
непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных
действий.
Согласно п.3 ст.29.1
КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об
административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли
составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы,
предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные
материалы дела.
Согласно ч.1
ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном
правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики
извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве
которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с
уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи
либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п.4 ч.1
ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном
правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по
делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о
рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения
дела.
Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении, извещение о составлении
протокола об административном правонарушении направлялось органом лишь в адрес
администрации города Ульяновска, то есть по месту работы главы города
Ульяновска. При этом сведений о получении указанного извещения лично Вавилиным
Д.А. материалы дела не содержат.
Вместе с тем, как
верно указано судом первой инстанции, Вавилину Д.А. административное наказание
назначено как должностному лицу, а нормы КоАП РФ не содержат требований об
извещении должностного лица по месту работы.
В силу ч.2 ст.25.15
КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным
предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Таким образом,
материалы дела не подтверждают факт надлежащего извещения Вавилина Д.А. о месте
и времени составления протокола об административном правонарушении. Более того,
в материалах дела об административном правонарушении адрес места жительства
Вавилина Д.А. не указан.
Извещение о
составлении протокола защитника не свидетельствует о соблюдении права Вавилина
Д.А. на защиту, поскольку, исходя из положений ч.2 ст.25.1
КоАП РФ, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела не
освобождает суд, рассматривающий дело от обязанности извещения самого лица, в
отношении которого ведется производство по данному делу.
Допущенные нарушения
требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права на защиту
лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном
правонарушении и признание протокола об административном правонарушении
недопустимым доказательством по делу.
С учетом изложенного
полагаю, что судья районного суда сделал обоснованные выводы об отмене
постановления о назначении административного наказания и прекращении
производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи
районного суда не нахожу.
Доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Вместе с тем,
полагаю, что из решения судьи районного суда подлежат исключению выводы о том,
что полномочия Шагаевой Ю.Н. не распространялись на возможность ее участия в
качестве защитника Вавилина Д.А. при
составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП
РФ, поскольку в соответствии с доверенностью от 30.08.2021 она вправе
представлять интересы главы г.Ульяновска в федеральных органах исполнительной
власти, в том числе, по административным правонарушениям (л.д.43).
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2022 года изменить,
исключив вывод о том, что полномочия Шагаевой Юлии Назыровны не
распространялись на возможность ее участия в качестве защитника Вавилина
Дмитрия Александровича при составлении протокола об административном
правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
В остальной части
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2022 года
оставить без изменения, жалобу врио начальника МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Аксеновой Анны
Николаевны – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
