УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Калимуллина З.М.
|
Дело № 22-1945/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 сентября 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Рождественской А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Тринченко Э.А. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 июня 2022 года,
которым
ТРИНЧЕНКО Эдуарду Александровичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Тринченко
Э.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что
отказ суда в удовлетворении его ходатайства мотивирован только наличием у него
нарушений. При этом указывает, что взыскания были наложены на него незаконно. Прокурор
в нарушение закона на это не отреагировал. Просит постановление суда отменить и
удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил
постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные
материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным,
обоснованным и мотивированным.
Согласно
представленным материалам приговором Ворошиловского районного суда г.
Ростова-на-Дону от 30 октября 2020 года Тринченко
Э.А. был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4
года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 30 октября 2020 года,
окончание срока - 26 февраля 2024 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Тринченко Э.А. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Согласно представленным администрацией исправительного
учреждения сведениям осужденный Тринченко Э.А. в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области начал отбывать наказание с 4 декабря 2020
года, до этого содержался в различных следственных изоляторах. Трудоустроен. За
время отбывания наказания имеет 1 поощрение за хорошее поведение и активное
участие в воспитательных мероприятиях. При этом имеет 7 взысканий. В настоящее
время 4 взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Посещает мероприятия
воспитательного характера, но не всегда делает правильные выводы. На
профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал
полностью. По приговору суда иска не имеет. Администрация исправительного
учреждения считает нецелесообразной замену неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Суд
первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие
на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
весь период отбывания наказания имел 1 поощрение, но при этом допустил 7
нарушений - *** В настоящее время 4 взыскания не сняты и не погашены в
установленном законом порядке. Также
суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию
участников процесса и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об
отсутствии достаточных оснований для замены Тринченко
Э.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем
отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои
выводы.
Суд первой инстанции правильно установил, что поведение
осужденного Тринченко Э.А., оцененное на основании
всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его
ходатайство.
Суд
апелляционной инстанции отмечает, что получение Тринченко
Э.А. такого числа взысканий в течение всего периода отбывания наказания, часть
из которых не снята и не погашена, свидетельствует о нестабильности поведения
осужденного.
Доводы Тринченко Э.А. о его
несогласии с примененными к нему дисциплинарными взысканиями не подлежат
рассмотрению в этом судебном заседании.
Выводы суда являются правильными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены Тринченко Э.А. неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе
перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако
сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости замены Тринченко Э.А. неотбытой части наказания более мягким видом
наказания без учета других объективных данных.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих Тринченко Э.А., не может послужить
основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения было учтено
судом, однако обязательным для исполнения не является.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления
суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8
июня 2022 года в отношении Тринченко Эдуарда
Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
