У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Лапина Н.П. Дело
№ 33 *** - 2008
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 апреля 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К. и Бабойдо И.А.
рассмотрела дело по частной жалобе Ульяновской
экспедиции Поволжского филиала государственной
инвентаризации лесов федерального государственного унитарного предприятия «***» на определение судьи Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 марта 2008 года, по которому суд постановил:
Отказать в принятии жалобы Ульяновской экспедиции
Поволжского филиала государственной инвентаризации лесов федерального государственного
унитарного предприятия
«***» о признании действий УГИБДД неправомерными, возложении обязанности снятия с
регистрационного учета, постановке на регистрационный учет автомототранспортных
средств.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная
коллегия
у с т а н о в и л а:
Ульяновская экспедиция Поволжского филиала
государственной инвентаризации лесов федерального государственного унитарного предприятия «***» (далее
УЭПФГИЛ ФГУП «***») обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий МРЭО
УГИБДД при УВД Ульяновской области (далее МРЭО УГИБДД).
Свое обращение в суд заявитель мотивировал тем, что в связи с
переименованием названия организации возникла необходимость в перерегистрации
автотранспортных средств. Однако на обращение в МРЭО УГИБДД о производстве
указанной перерегистрации был получен отказ.
Отказ незаконен, поскольку не основан на требованиях норм материального права.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе УЭПФГИЛ ФГУП «***» просит определение
судьи отменить, указывая, что наличие статуса юридического лица у сторон не
даёт оснований для передачи возникшего спора в арбитражный суд, если спор не
является экономическим.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, выслушав И***., представляющего интересы УЭПФГИЛ ФГУП «***», поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в
принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и
разрешается в ином судебном порядке, т.е. применительно к настоящему делу –
если оно подведомственно арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ это правило применимо к
производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.
С учетом этого недопустимо
принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявлений
об оспаривании таких решений, действий (бездействия) органов государственной
власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или
муниципальных служащих, для которых законом
установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования).
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела
по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и
данный спор подведомствен арбитражному суду.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что отказ в перерегистрации
автотранспортных средств не затрагивает прав и интересов УЭПФГИЛ ФГУП «***» в сфере предпринимательской и
экономической деятельности, судом кассационной инстанцией отклоняются,
поскольку отказ в совершении указанных действий нарушает имущественные права
заявителя, так как он лишен возможности для реализации своих прав по
пользованию и распоряжению автомобилями.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием
для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 11 марта 2008 года оставить без изменения, частную жалобу Ульяновской экспедиции Поволжского филиала государственной инвентаризации лесов федерального
государственного унитарного предприятия
«***» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
