УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-1994/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19 сентября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Дозорова А.С.,

осужденного Сергеева А.В.,

при секретаре Лапиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сергеева А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 августа 2022 года, которым 

 

СЕРГЕЕВУ Артему  Викторовичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Пензенского областного суда от 1 марта 2018 года Сергеев А.В. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания – 12 декабря 2027 года.

 

Осужденный Сергеев А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а, следовательно, подлежащим отмене. Обращает внимание, что полученные им взыскания в виде выговоров имели место в начале срока отбывания наказания, в 2016 - 2017 годах, и наложены за несерьезные нарушения режима исправительного учреждения. Кроме того все наложенные на него взыскания сняты и погашены, а, следовательно, не могут быть учтены при решении вопроса о замене наказания более мягким. Указывает, что длительный период времени он придерживается  положительной линии поведения, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения. Кроме того отмечает, что отбывая наказание в исправительном учреждении, прошел обучение в профессиональном училище, получил ряд специальностей, трудоустроился, находится на облегченных условиях отбывания наказания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –принудительными работами.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области   Буркин К.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного Сергеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дозорова А.С., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно установлено, что осужденный Сергеев А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к твердому убеждению о том, что Сергеев А.В. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания – принудительных работ, в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

 

Суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении указанного осужденного и его исправление в дальнейшем может осуществляться при отбытии более мягкого вида наказания – принудительных работ.

 

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет поощрения. Вместе с тем Сергеев А.В. длительное время демонстрировал неустойчивое поведение, на что указывают многочисленные нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него наложены взыскания в виде выговоров. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

 

Суд правомерно учел при принятии решения нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенные на него взыскания погашены, поскольку это относится к данным характеризующим Сергеева А.В.

 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что за весь период отбывания наказания, причиненный преступлением вред, в виде денежной компенсации морального вреда, осужденным возмещен в крайне незначительной сумме. 

 

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание все характеризующие данные осужденного Сергеева А.В. Все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Оценив все представленные сведения в совокупности, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами, о чем ходатайствует Сергеев А.В., поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 августа 2022 года в отношении Сергеева Артема Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий