УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Зинин А.Н.                                                                               Дело №22-1957/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       19 сентября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Ефремова А.В.,

адвоката Завалинича В.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рождественской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ефремова А.В. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2022 года, которым удовлетворено представление начальника Тереньгульского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Марьевой Н.А. и осужденному

 

Ефремову Александру Викторовичу,

***, ***, ***,

 

отменено условное осуждение в соответствии со ст.74 УК РФ, исполнено наказание, назначенное приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 3 сентября 2021 года.

Осужденный направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Ефремов А.В. взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с 20 июля 2022 года.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Ефремов А.В. просит отменить постановление как незаконное, нарушающее его права, поскольку суд первой инстанции не изучил надлежащим образом все обстоятельства, подлежащие установлению.

В возражениях прокурор Тереньгульского района Ульяновской области Котельников Д.В. не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Ефремова А.В., указывая, что постановление отвечает требованиям законности, обстоятельства дела полно и всесторонне проверены в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Ефремов А.В., защитник – адвокат Завалинич В.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Чашленков Д.А. возражал по ее доводам, просил постановление оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.5 ст.190 УК РФ систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на осужденного обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение об отмене в отношении Ефремова А.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, путем исследования материалов дела и выслушивания пояснений сторон в условиях состязательного судопроизводства надлежащим образом проверил обоснованность соответствующего представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции и пришел к правильному, мотивированному выводу, что Ефремов А.В. в течение испытательного срока систематически не исполнял без каких-либо уважительных причин возложенные на него судом обязанности по прохождению регистрации в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, и по прохождению консультации врача-нарколога, а в случае необходимости – лечения от *** зависимости.

Так, 17 декабря 2021 года за уклонение от исполнения обязанностей, возложенных судом, Ефремову А.В. был продлен испытательный срок на 1 месяц, а 1 апреля 2022 года возложена дополнительная обязанность пройти консультацию врача-нарколога, а в случае необходимости – лечение от *** зависимости. Однако Ефремов А.В. 11 апреля 2022 года не явился на регистрацию в УИИ без уважительной на то причины, за что 14 апреля 2022 года было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и выдано направление в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» для консультации врача-нарколога. Поскольку осужденный с направлением к врачу не обращался и уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности, то за данное нарушение Ефремову А.В. было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и вновь выдано направление в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» для консультации врача-нарколога. Далее Ефремов А.В. 14 июня 2022 года не явился на регистрацию в УИИ без уважительной причины и в период с 13 мая по 15 июня 2022 года не обращался с направлением к врачу, за что 16 июня 2022 года было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Ефремов А.В. 11 июля 2022 года не явился на регистрацию в УИИ без уважительной причины и не обращался за консультацией к врачу-наркологу, за что 13 июля 2022 года было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о систематическом неисполнении осужденным обязанностей, возложенных на него судом.

Осужденный, давая пояснения в суде первой инстанции, не оспаривал систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей (неявки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, необходимости получить консультацию врача-нарколога). Каких-либо уважительных причин для неисполнения возложенных судом обязанностей осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает. Пояснения Ефремова А.В. об отсутствии работы по месту проживания и, соответственно, денежных средств на оплату поездок для регистрации и консультации судом приняты во внимание, получили надлежащую оценку как не дающие основание для суждения об уважительности на то причин. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Аргументы осужденного о несогласии с постановлением как нарушающим его права и о не надлежащем исследовании судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих установлению, являются несостоятельными. При рассмотрении судом первой инстанции представления в отношении Ефремова А.В. нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Вид исправительного учреждения, в котором Ефремову А.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2022 года в отношении осужденного Ефремова Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий