УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-001305-19

Судья Сычева О.А.                                                                          Дело №33-3318/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    1 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-774/2022 по апелляционной жалобе Ершова Сергея Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2022 года, по которому постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Родионовой Галины Геннадиевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова Сергея Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Родионовой Галины Геннадиевны сумму процентов по кредитному договору от 16 июля 2014 года № *** за период с 4 марта 2019 года по           8 февраля 2022 года в сумме 70 485 руб. 44 коп., неустойку 35 000 руб.

Взыскать с Ершова Сергея Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Родионовой Галины Геннадиевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4019 руб. 42 коп.

В удовлетворении иска в остальной части  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Родионовой Г.Г. - Шашкиной К.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

индивидуальный предприниматель Родионова Г.Г. (далее - ИП Родионова Г.Г.) обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к        Ершову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» как кредитором и ООО «СмартКом» как заемщиком  был заключен кредитный договор  № *** по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. под  21% годовых на срок до 14.07.2017.

16.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Ершовым С.В был заключен договор поручительства ***, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором.

Банк предоставил кредит в указанном размере. Заемщик допустил образование задолженности по кредитному договору.

21.09.2015 решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № *** с ООО  «СмартКом», Ершова С.С. в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 16.07.2014 № *** в сумме 115 504 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг - 114 388 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты - 429 руб. 94 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 685 руб. 75 коп. Также был решен вопрос о судебных расходах.

По договору уступки прав (требований) от 09.12.2016 № *** ПАО «Сбербанк» как цедент уступило свои права по кредитному договору Исайкину С.М. как цессионарию.

10.02.2017 по договору уступки прав (требований) № *** Исайкин С.М. как цедент уступил ИП Родионовой Г.Г. как цессионарию права (требования) к должникам, ранее приобретенные им у ПАО «Сбербанк России» по договору уступки права требования  №*** от 09.12.2016.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21.07.2017 произведена замена по настоящему гражданскому делу в связи с уступкой права требования взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником -          ИП  Родионовой Г.Г.

12.04.2018 ООО «СмартКом» прекратило деятельность.

14.02.2022 Ершов С.С. погасил задолженность, присужденную решением третейского суда. 

Истец просила взыскать с Ершова С.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 16.07.2014 № *** за период с 21.07.2017 по 14.02.2022 в общей сумме 299 675 руб. 15 коп., из которых: просроченные проценты за пользование кредитом 109 446 руб. 58 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 190 228 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 6197 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Сбербанк»,  Исайкин С.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ершов С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в отзыве на исковое заявление.

Отмечает, что его обязательства как поручителя по кредитному договору          № *** от 16.07.2014 прекращены 15.07.2020, что является основанием для отказа в удовлетворении всех заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, предусмотренным договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд удовлетворил заявленные истцом требования.

Из материалов дела следует, что 16.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» как кредитором и ООО «СмартКом» как заемщиком  был заключен кредитный договор     № ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме           400 000 руб. под  21% годовых на срок до 14.07.2017.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с Общими условиями предоставления кредита кредитор вправе полностью или частично переуступить права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заёмщика (пункт 6.2).

16.07.2014 Ершов С.В (как директор ООО «СмартКом») заключил договор поручительства с ОАО «Сбербанк России» № ***, по которому принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех своих обязательств перед кредитором (пункт 1).

В пункте 5 договора поручительства указано, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 14.07.2020 включительно.

Как следует из пункта 7 договора поручительства, его (договора) неотъемлемой частью являются Общие условия договора поручительства.

В пункте 1.1. Общих условий договора поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей по пункту 2 договора, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк предоставил потребительский кредит в указанном размере. Заемщик допустил образование задолженности.

Факты заключения кредитного договора, договора поручительства, получения кредита образования задолженности ответчиком не оспаривались.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21.09.2015 (резолютивная часть от 17.09.2015) по делу № *** с ООО  «СмартКом», Ершова С.С. в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 16.07.2014 № *** в сумме 115 504 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг 114 388 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты 429 руб. 94 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность        685 руб. 75 коп. Также был решен вопрос о судебных расходах.

Решением третейского суда кредитный договор не расторгнут.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18.01.2016 было удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21.09.2015.

18.01.2016 исполнительные листы были направлены в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области.

По договору уступки прав (требований) от 09.12.2016 № ***1 ПАО «Сбербанк» как цедент уступило свои права по кредитному договору Исайкину С.М. как цессионарию.

В дальнейшем по договору уступки прав (требований) № *** от 10.02.2017 Исайкин С.М. как цедент уступил ИП Родионовой Г.Г. как цессионарию права (требования) к должникам, ранее приобретенные им у ПАО «Сбербанк России» по договору уступки права требования  №***1 от 09.12.2016.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21.07.2017 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником - ИП  Родионовой Г.Г.

23.08.2017 было возбуждено исполнительное производство № ***.

ООО «СмартКом» прекратило деятельность 12.04.2018.

Также из материалов дела следует, что на момент уступок прав требований задолженность заемщиками по кредитному договору от 16.07.2014 не погашена.

Поскольку ИП Родионова Г.Г. в установленном порядке вошла в обязательственные правоотношения с ответчиком, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у Ершова С.С. имеются обязанности перед новым кредитором по заключенным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, по уплате процентов по договору и образовавшейся неустойки, в том числе за прошлый период.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «СмартКом», Ершов С.С. исполнили свои обязательства перед банком до 14.02.2022 в соответствии с решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21.09.2015.

Доводы жалобы о том, что договор поручительства от 16.07.2014        №***, заключенный ОАО «Сбербанк России» и Ершовым С.С. прекращен, так как срок его действия был установлен до 14.07.2020, подлежат отклонению, поскольку в период действия указанного договора истцом предъявлялись требования к поручителю, на что указывает решение суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ершова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2022.